ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 211/3448/21
адміністративне провадження № К/990/19436/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Васильовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (суддя-доповідач Шальєва В. А., судді: Білак С. В., Юрко І. В.),
І. Суть спору
У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Васильовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28 травня 2021 року серії ЕАН № 4271579 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, зафіксоване не в автоматичному режимі.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказану постанову він вважає незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.
ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення.
28 травня 2021 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Зайцевим О. В. винесено постанову серії ЕАН № 4271579 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту цієї постанови убачається, що 28 травня 2021 року о 09:18 год. по вул. Бузинова, 2б в м. Кривому Розі транспортний засіб BMW 3281 НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцева О. В. від 28 травня 2021 року серії ЕАН № 4271579 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Уважаючи таке судове рішення протиправним, 04 травня 2022 року Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року. При цьому, у апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 25 квітня 2022 року разом з адвокатським запитом від адвоката Морозова В. Ю. Раніше таке судове рішення відповідач від суду не отримував.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у справі № 211/3448/21 (2-а/211/43/21), в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку.
На виконання вимог цієї ухвали, 04 липня 2022 року відповідач надав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано разом з адвокатським запитом 25 квітня 2022 року. До 25 квітня 2022 року ані відповідачам, ані третій особі копія судового рішення від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходила. Крім того, апелянт зауважив, що загальний аналіз статті 286 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) дає підстави для висновку, що на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у справі № 211/3448/21 (2-а/211/43/21) за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцева О. В., Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач у строк, установлений ухвалою суду від 17 червня 2022 року, не усунув недоліки апеляційної скарги у частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
26 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 КАС України.
03 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимогу частини п`ятої статті 251 КАС України щодо вручення судового рішення, оскільки ані відповідачами, ані третьою особою не було отримано рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року. Про наявність такого рішення відповідачу стало відомо лише 25 квітня 2022 року після отримання адвокатського запиту від представника ОСОБА_1, у якому в додатках містилося згадане судове рішення.
При цьому, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 17 квітня 2019 року у справах № 212/2354/18, № 214/2338/18, від 19 червня 2019 року у справах № 191/2416/18, № 191/2261/18, № 175/4952/18, від 16 серпня 2019 року у справі № 205/9089/2018, від 04 вересня 2019 року у справі № 201/1557/19, від 04 квітня 2019 року у справі № 391/609/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 522/17819/17, від 17 вересня 2019 року у справі № 202/672/19, від 25 вересня 2019 року у справі № 191/954/19, від 07 жовтня 2019 року у справі № 202/1083/19 та зазначає, що загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. Уважає, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на вебсайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 01 грудня 2021 року, і відповідач не був позбавлений права ознайомлення з його текстом, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Положення статті 286 КАС України врегульовують особливості провадження категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
За приписами частини четвертої статті 286 КАС України установлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.