ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 260/6557/21
адміністративне провадження № К/990/29928/22, №К/990/30028/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Лук`яненко О.О.
учасників справи:
представник відповідачів-1, -3 - Бублієв Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №260/6557/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Закарпатської області
про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук С.М., суддів: Нос С.П., Іщук Л.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач-2, П`ятнадцята кадрова комісія), Прокуратури Закарпатської області (далі - відповідач-3), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 401 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 612к про його звільнення з посади прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області;
1.3. поновити його на посаді прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області;
1.4. стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що під час виконання тестових завдань другого етапу атестації у позивача виникли труднощі внесення відповіді на поставлені запитання через те, що програмне забезпечення тесту уповільнено працювало, забираючи у нього визначений час на надання відповіді по кожному питанню, клавіші комп`ютерної мишки залипали, що не давало змоги правильно та вчасно відповісти на запитання, а під час фіксування комп`ютером правильної відповіді, після натиску відповідної позначки, проходило 2-3 секунди, тобто загальний час зменшувався з 8 до 6,5 хвилин. Позивач не міг витрачати час на з`ясування причин та усунення недоліків роботи комп`ютера, тому вимушений був погодитися з тим, що у нього немає іншого виходу як проходити тестування в тому режимі з тими недоліками, які виникли. Все це відібрало у нього дуже багато часу, який він мав витратити на надання відповіді на тести, а також дуже сильно його відволікало та погано впливало на його емоційний стан, у зв`язку з цим підвищився тиск. Після складання іспиту позивач звернувся до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) 6 листопада 2020 року з відповідною заявою, та 7 листопада 2020 року і 9 листопада 2020 року - повторними доповненими заявами, в яких зазначив, що через обставини, які від нього не залежали (збій комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, а також погане самопочуття), він не зміг об`єктивно здати іспит і просив надати йому можливість здати його повторно. Першою кадровою комісією на підставі звернень позивача було проведено відповідну перевірку. Ані Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора 3 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), ані Правилами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, погодженими Генеральним прокурором 21 лютого 2020 року, не передбачено складання відповідних актів технічних збоїв, не визначено їх форму та не встановлено порядку перевірки інформації, яка в них відображена. Послуги у проведенні тестування прокурорів місцевих прокуратур надавало ТОВ "Сайметрикс-Україна". На запит ТОВ "Сайметрик-Україна" надав інформацію та копію Інструкції з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS" затвердженої наказом ТОВ "Сайметрікс-Україна" від 18 грудня 2018 року № ОД-02/1218 (розроблено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), якою встановлено вимоги до комп`ютерної техніки, яка мала б використовуватись для тестування: зокрема наявності процесора потужністю аналогічного серії CPU Pentium 4000/5000 з базовою частотою від 2 GHz, об`єм постійної пам`яті комп`ютера від 250 Gb, екран для виводу графічної інформації з розподільчою здатністю 1366X768, оперативної пам`яті від 4 Gb та графічного адаптеру з об`ємом пам`яті від 2 Gb, операційна система з базовим набором програмного забезпечення, додатково рекомендується забезпечити відсутність будь-якого програмного забезпечення, що може сповільнювати роботу операційної системи. Проте для тестування позивача було забезпечено ноутбуком, який не відповідав затвердженим ТОВ "Сайметрикс-Україна" параметрам. Так, відповідно до листа начальника Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генеральної прокуратури Баніока О. від 8 жовтня 2020 року № 06/2/1-11 вих-20 директору Міжнародної організації права розвитку (IDLO), яка надавала для другого етапу атестації прокурорів місцевих прокуратур, в оренду техніку зазначено нижчі мінімальні вимоги для характеристики техніки, яка буде використовуватись для проходження другого етапу атестації, а саме: двоядерний процесор ІЗ, оперативної пам`яті 2 ГБ. жорсткий диск 80 ГБ, роздільна здатність дисплея 1024X768. Вказане не дозволило позивачеві виконувати швидко завдання через неналежну роботу комп`ютера, вплинуло на об`єктивність та достовірність складання ним іспиту. Перша кадрова комісія, розглянувши заяви позивача, встановила, що обставини, викладені у його заявах, знайшли своє підтвердження і вплинули на перебіг та результати складання іспиту і одноголосно прийняла рішення, оформлене протоколом засідання від 20 листопада 2020 року №12, виключити ОСОБА_1 зі списку осіб, які 6 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також призначити ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Однак П`ятнадцята кадрова комісія рішенням від 13 вересня 2021 року № 401 визнала позивача таким, що неуспішно пройшов атестацію, оскільки за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки він набрав 84 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, і був не допущений до етапу проходження співбесіди та припинив участь в атестації. У зв`язку із цим позивач наполягає, що П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення, оформлене протоколом від 13 вересня 2022 року № 11, перевищуючи свої повноваження, переглядаючи попереднє рішення Першої кадрової комісії та приймаючи рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, не дала жодної оцінки рішенню Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 щодо виключення позивача зі списку осіб, які 6 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та призначення йому нової дати складання вказаного іспиту. З огляду на викладене позивач уважає рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 401 та прийнятий на його підставі наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 612 к такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі-1,3 у відзивах на позов, серед іншого, наполягали на тому, що позивачем було завершено тестування під час другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії до завершення тестування він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації. При цьому, факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Оскільки, відповідно до пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX) та пункту 7 Розділу І Порядку № 221 повторне проходження прокурором атестації або одного з її етапів забороняється, тому відповідачі наполягали на тому, що у спірному випадку Першою кадровою комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення. У свою чергу П`ятнадцятою кадрової комісією прийнято до відома заяву позивача та підстав для повторного проходження ним тестування не встановлено. Відтак, відповідачі наполягали, що П`ятнадцятою кадрової комісією відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, пункту 6 Розділу І, пунктів 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13 вересня 2021 року № 401 про неуспішне проходження позивачем атестації. При цьому, підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX містить імперативну норму про необхідність звільнення прокурора у разі неуспішного проходження атестації, отже юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі цієї норми є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Наказом прокурора Закарпатської області від 4 липня 1991 року № 123 к ОСОБА_1 призначено стажистом на посаді помічника прокурора міста Мукачево.
5. Наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 16 жовтня 2020 року № 137к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
6. Позивачем на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
7. Наказом Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 створено Першу кадрову комісію та визначено її персональний склад в межах повноважень та відповідно до вимог Закону №113-IX, Порядку № 221 та Порядку роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233).
8. ОСОБА_1 успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації), у зв`язку з чим його було допущено до наступного етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.
9. 6 листопада 2020 року за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 84 бали, що відповідно до наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 7 жовтня 2020 року№ 474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.
9.1. Ці результати відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, про що позивач ознайомлений шляхом проставлення особистого підпису. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не зазначено. Відомість також підписано головою та секретарем кадрової комісії.
10. Згідно з Актом позапланової перевірки роботи інструменту 1 "PSYMBTRICS" та локального сервера від 6 листопада 2020 року збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено.
11. ОСОБА_4 6 листопада 2021 року, 7 листопада 2020 року та 9 листопада 2020 року звернувся до Першої кадрової комісії із заявами про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, а саме підвисання при наданні відповіді, та поганого самопочуття, що перешкоджало складенню іспиту і вплинуло на його результат, у яких просив призначити йому нову дату складання іспиту.
12. Першою кадровою комісією розглянуто заяви позивача та прийнято рішення, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 12, яким вирішено: заяви задовольнити; виключити позивача зі списку осіб, які не пройшли іспит; відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку № 221 призначити новий час та дату складання іспиту.
13. Новий час та дату складання іспиту вказаною комісією не призначено.
14. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 "Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".
15. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
16. На підставі листа голови П`ятнадцятої кадрової комісії від 11 серпня 2021 року № 06/3/2-3039вн-21 матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Офісом Генерального прокурора передано до П`ятнадцятої кадрової комісії актами приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
17. 19 серпня 2021 року на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 3) розглядалося питання щодо включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. При розгляді вказаного питання встановлено таке:
17.1. ОСОБА_1 подав до Першої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту та некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування.
17.2. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку позивача було завершено. Під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися.
17.3. ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву, відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №221, про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я).
18. П`ятнадцятою кадровою комісією на засіданні 13 вересня 2021 року (протокол № 11) поставлено на голосування та не прийнято рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
19. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії рішення від 13 вересня 2021 року № 401 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", у якому зазначено, що позивач за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 84 бали, що є менше прохідного балу (93), він не допускається до етапу проходження співбесіди. У зв`язку з цим ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.
20. Після надходження вказаного рішення до обласної прокуратури керівником Закарпатської обласної прокуратури видано наказ від 21 жовтня 2021 року № 612к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області з 22 жовтня 2021 року.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
22. Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було завершено тестування під час другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії до завершення тестування він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації. При цьому, на момент складання 6 листопада 2020 року позивачем іспиту будь-яких технічних проблем, пов`язаних із проведенням тестування, встановлено не було, що підтверджується Актом позапланової перевірки роботи інструменту 1 "PSYMBTRICS" та локального сервера від 6 листопада 2020 року. Позивач не звертався із скаргами до членів комісії щодо неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час самого іспиту, а подав відповідну заяву після його здачі та отриманого негативного результату. Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним атестації не є доказом їх наявності. Суд першої інстанції наголосив, що відповідно до пункту 17 розділу II Закону № 113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісією приймалося процедурне (рішення Першої кадрової комісії, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 12), а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати. Суд першої інстанції також зауважив, що П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято до відома заяву позивача про повторне проходження тестування. Однак, підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що П`ятнадцятою кадровою комісією відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу II Закону № 113-ІХ, пункту 6 Розділу І, пунктів 5, 6 Розділу III Порядку № 221 прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13 вересня 2021 року № 401 про неуспішне проходження позивачем атестації. При цьому, спірне рішення відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221, зокрема, типовій формі, містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також, у спірному рішенні наявне його обґрунтування - у зв`язку з набранням позивачем балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, а, з огляду на специфіку цього рішення, воно не потребує іншого обґрунтування та мотивування.
22.1. Крім того, проаналізувавши норми пункту 11, підпунктів7, 8 пункту 22 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, абзацу третього пункту 2 Розділу І Порядку № 221 та пункту 3 Порядку № 233, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи позивача щодо порушення порядку формування кадрової комісії та вимог до її членів. Суд першої інстанції також звернув увагу, що Закон № 113-ІХ не містить вимоги щодо погодження розподілу повноважень між кадровими комісіями перед проведенням другого етапу атестації, у зв`язку з чим визнав необґрунтованими твердження позивача щодо непослідовність дій Департаменту кримінальної-правової політики та захисту інвестицій при організації атестації. Відхиляючи доводи позивача про відсутність ліцензування програмного забезпечення, суд першої інстанції зазначив, що законодавством України не передбачено будь-яких вимог щодо отримання ліцензії або висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на програмне забезпечення, яке використовувалося для проведення атестації.
22.2. Суд першої інстанції також наголосив, що наявність підстав для звільнення прокурора передбачених пунктом 19 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ (зокрема наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури), є безумовною підставою для звільнення такого прокурора. Отже, юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
22.3. Оскільки звільнення позивача, за висновком суду першої інстанції, відбулося правомірно, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення і позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку.
23. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі №260/6557/21 та прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.
23.1. Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 13 вересня 2021 року № 401.
23.2. Визнано протиправним і скасовано наказ Закарпатської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №612к "Про звільнення ОСОБА_1".
23.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органах прокуратури Закарпатської області з 23 жовтня 2021 року.
23.4. Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до 14 липня 2022 року в розмірі 100159,35 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
24. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Першої кадрової комісії, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 12, є чинним, жодних доказів його скасування чи визнання нечинним не надано, а відтак це рішення, на переконання суду апеляційної інстанції, не підлягає будь-якому ревізуванню судом у межах цієї справи. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що вказане рішення прийняте саме на підставі пункту 7 розділу І Порядку № 221 (тобто, тієї правової норми, яка передбачає, що складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, тому комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора) З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після прийняття Першою кадровою комісією вказаного рішення, позивач правомірно очікував на призначення нової дати та часу складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
24.1. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що Закон № 113-ІХ, Порядок № 221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами переглядати власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій стосовно вирішення питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення позивача (на підставі рішення Першої кадрової комісії, оформленого протоколом від 20 листопада 2020 року № 12) до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Проте, П`ятнадцята кадрова безпідставно, на переконання суду апеляційної інстанції, не прийняла рішення про включення позивача до графіку складання цього іспиту, а натомість після визнання Першої кадрової комісії необхідності призначення нової дати складання іспиту позивачу прийняла спірне рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, що порушує принцип правової визначеності та належного урядування, у наслідок чого позбавила позивача можливості скласти згаданий іспит.
24.2. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнав протиправними спірне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 401 та прийнятий на його підставі наказ Закарпатської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 612к про звільнення позивача. Інші позовні вимоги суд апеляційної інстанції задовольнив як похідні.
ІV. Касаційне оскарження
25. На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Офісом Генерального прокурора та Закарпатською обласною прокуратурою подано касаційні скарги, які зареєстровано у Верховному Суді 1 листопада 2022 року.
26. У касаційних скаргах відповідачами зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування окремих положень Закону №113-IX та Порядку № 221.
26.1. У зв`язку з цим скаржники наполягають на необхідності формування Верховним Судом правового висновку стосовно застосування:
- пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку № 221 щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності;
- пункту 16 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого іншою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації з урахуванням особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також щодо можливості призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
27. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інтенції.
28. Касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі учасників справи.
29. 10 листопада 2022 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури.
30. Матеріали адміністративної справи № 260/6557/21 витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду.
31. 21 листопада 2022 року та 28 листопада 2022 року у Верховному Суді зареєстровано подані позивачем відзиви на касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури, у яких позивач спростовує доводи касаційних скарг, просить залишити їх без задоволення.
32. Відзиви на касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача.
33. 6 грудня 2022 року справа № 260/6557/21 надійшла до Верховного Суду.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
34. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
35.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
35.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX).