ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 826/5478/18
адміністративне провадження № К/9901/19200/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Лупінос Я.В.,
представники: позивача - Смосюка С.М.,
відповідача - Норець В.М., Удода І.О.,
розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступника Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 (суддя Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Сорочко Є.О., Федотов І.В.),
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (далі - позивач, ТОВ "РМ-Інвест", Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017:
-№0008651401 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 361 776,62 грн, встановлених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України;
-№0008661402 про нарахування грошового зобов`язання із штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 36 442 164,64 грн;
-№0008671401 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 83,74 грн, встановлених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України;
-№0008681404 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 12 835 634,00 грн (з яких 8 557 089,00 грн - основний платіж, 4 278 545,00 грн - штрафні (фінансові) санкції);
-№0008691404 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 452 402,00 грн;
-№0008711404 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1 195 095,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 597 550,00 грн;
-№0008721404 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 76 257 917,00 грн (з яких 50 838 611,00 грн - основний платіж, 25 419 306,00 грн - штрафні (фінансові) санкції);
-№0008731404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення Товариством термінів сплати земельного податку, оскільки ним своєчасно було перераховано 2 200 000,00 грн на сплату земельного податку, підтвердженням чого є списання 16.06.2017 з банківського рахунку позивача в ПАТ КБ "Євробанк" цих коштів на сплату земельного податку. Повернення цих коштів на рахунок позивача у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації банку, про що позивачу стало відомо з листа ПАТ КБ "Євробанк" від 19.07.2016 №01-24.2/1898, не може кваліфікуватися як правопорушення з боку позивача, оскільки затримка сплати земельного податку сталася не з його вини.
Позивач також доводить безпідставність висновку в акті перевірки про порушення ним строків розрахунків в іноземній валюті за експортовану продукцію відповідно до зовнішньоекономічних контрактів. Оскільки Товариство уступило право вимоги за цими контрактами ТОВ "Атем Груп", що не суперечить Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідальність за порушення термінів розрахунків за експортними операціями також переходить до ТОВ "Атем Груп". Валютна виручка за контрактами, право вимоги за якими було передано ТОВ "Атем Груп", надійшла в Україну в установлений законом строк.
Щодо господарських операцій з ТОВ "Східно-європейська компанія", ТОВ "Тар-Ком", ТОВ "Укрпалетпром", ТОВ "Рубежпалет", ТОВ "Дондревпром", ТОВ "Укр-Арм-Снаб" з придбання товарно-матеріальних цінностей (дерев`яних піддонів), то позивач стверджує, що ці операції фактично відбулися, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку, які мають усі обов`язкові для таких документів реквізити. Позивач посилається на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення та наголошує, що не повинен нести відповідальність за можливе порушення контрагентами-постачальниками податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності та/або можливу недостовірність відомостей щодо них в офіційних джерелах.
Доводячи помилковість висновку в акті перевірки про заниження Товариством фінансового результату до оподаткування внаслідок списання в бухгалтерському обліку в ІV кварталі 2016 року безнадійної заборгованості ТОВ "Атем" у розмірі 499 345 773,42 грн, позивач вказав, що заборгованість виникла внаслідок стягнення з Товариства, як з поручителя ТОВ "Атем", рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі №910/17954/16 боргу на користь компанії "Keraplast Technlogy GmbH". Враховуючи, що ТОВ "Атем" визнано банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 у справі №910/25520/13 і позивачу, як кредитору у справі про банкрутство, було достеменно відомо про фінансовий стан та наявність майна у боржника, заборгованість ТОВ "Атем" була визнана безнадійною та списана.
Щодо висновку в акті перевірки, що позивач не відкоригував податковий кредит за лютий 2017 року на 8 474 777,00 грн, що відповідає сумі ПДВ в сумі авансового платежу, сплаченому у листопаді 2016 року ТОВ "Атем Груп" як по безтоварній операції з придбання керамічної плитки та гідравлічного пресу, то позивач посилається на той факт, що постачання керамічної плитки та пресу гідравлічного підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, які були виписані постачальником за наслідками отримання передоплати відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (за правилом першої події) і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Посилання контролюючого органу на постанову Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 у справі №910/6179/17, відповідно до якої ТОВ "РМ-Інвест" визнано банкрутом, не впливає на виконання ТОВ "Атем Груп" своїх зобов`язань за договором. Станом на дату укладення додаткової угоди до договору та здійснення передоплати, Товариство здійснювало підприємницьку діяльність, відтак, висновок контролюючого органу, що придбання керамічної плитки та пресу гідравлічного не було пов`язано з господарською діяльністю Товариства не обґрунтований.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, позов ТОВ "РМ-Інвест" задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017: №0008651401, №0008681404, №0008711404, №0008721404, №0008731404 повністю; №0008671401 - в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 41,87 грн, №0008661402 - в частині нарахування грошового зобов`язання із штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності у розмірі 36 239 374,40 грн, №0008691404 - в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 408 159,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Офіс великих платників податків ДПС, як процесуальний правонаступник Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДПС), подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 в частині задоволених позовних вимог, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити Товариству у задоволенні позову повністю.
Верховний Суд відповідно до зазначених у касаційній скарзі підстав оскарження зазначених судових рішень та доводів, викладених у касаційній скарзі, ухвалою від 04.11.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ця підстава касаційного оскарження відповідає доводам Офісу ВПП ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду (у правовідносинах щодо звільнення від відповідальності суб`єкта господарювання, експортера товару, за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, встановлених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у випадку уступки експортером права вимоги за зовнішньоекономічним контрактом). Ці доводи відповідача стосуються оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 №0008661402 в частині нарахування грошового зобов`язання із штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності (далі також ЗЕД) у сумі 36 239 374,40 грн.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу в частині зазначених доводів, Офіс ВПП ДПС посилається на те, що у договорах між позивачем та ТОВ "Атем Груп" про відступлення права вимоги до покупців за експортними контрактами не передбачено перехід до ТОВ "Атем Груп" обов`язку забезпечити надходження валютної виручки за експортований ТОВ "РМ-Інвест" товар. Офіс ВПП ДПС зазначає, що хоча нормою 514 Цивільного кодексу України передбачено перехід права вимоги у зобов`язанні до нового кредитора, проте валютні правовідносини регулюються нормами валютного законодавства, зокрема Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якого відповідальним за надходження виручки за експортним контрактом є експортер. Позивач, відступивши право вимоги ТОВ "Атем Груп", залишився експортером відповідно до митних декларацій. Відповідні зміни до митних декларацій у зв`язку з уступкою Товариством вимоги за зовнішньоекономічними контрактами ТОВ "Атем Груп" не внесені.
ТОВ "РМ-Інвест" у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження у справі №826/5478/18, посилаючись на те, що Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 (справа №805/1251/15-а) вже зробив висновок щодо застосування частини четвертої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. У додаткових поясненнях від 26.09.2022, позивач, наполягаючи на закритті касаційного провадження, навів також постанову Верховного Суду від 22.04.2021 (справа №806/2099/17), в якій зроблені подібні до постанови Верховного Суду від 12.06.2020 (справа №805/1251/15-а) висновки щодо застосування норм права, зокрема, щодо права резидентів укладати договори відступлення права вимоги за зовнішньоекономічним контрактом, на підставі якого здійснено експортну операцію.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник позивача підтримав клопотання про закриття касаційного провадження.
Підстави закриття касаційного провадження встановлені нормами частини першої статті 339 КАС, зокрема відповідно до норми пункту 4 цієї частини суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Суд не знаходить підстав для закриття касаційного провадження у справі №826/5478/18, оскільки Верховний Суд у постановах від 12.06.2020 (справа №805/1251/15-а), від 22.04.2021 (справа №806/2099/17) зробив висновок щодо права експортера на відступлення права вимоги за експортним контрактом іншій особі - резиденту України, однак, висновку, чи відбулась заміна відповідальної особи у правовідношенні щодо контролю за валютними операціями (цього питання стосуються доводи Офісу ВПП ДПС у касаційній скарзі), Верховний Суд в цих постановах не зробив.
Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення проти касаційної скарги позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Офісом ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РМ-Інвест" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 26.07.2017 з питань, що стали предметом заперечень Товариства на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2017 №2896/28-10-14-04/24930146.
За результатами позапланової перевірки Офісом ВПП ДФС складено акт від 24.10.2017 №3607/28-10-14-04/24930146 (далі - акт перевірки).
В акті перевірки зроблено, зокрема висновок, що Товариством порушено статті 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон №185/94-ВР), що виразилося в таких фактичних обставинах:
1) ненадходження товару від компанії "SACMI Imola S.C." на суму авансового платежу 10 948,40 Євро за контрактом від 05.06.2016 №0050/16, на суму авансового платежу 332,50 Євро за контрактом від 09.06.2016 №0018/16; від компанії "System Poland Sp.z.o.o." на суму авансового платежу 905,00 Євро за контрактом від 07.06.2016 №0009/16; від компанії "Air Power Group Spa" на суму авансового платежу 1 365,00 Євро за контрактом від 01.07.2016 №0032/16;
2) ненадходження валютної виручки за товар, що був вивезений за межі митної території України на підставі експортних контрактів, від компаній:
"SRL "Impexcera" у сумі 274 016,63 Євро за контрактом від 03.09.2012 №120803/5;
"SRL "SC "Impexcera Lux" у сумі 140 307,06 Євро за контрактом від 08.10.2012 №120803/19;
"Leroy-Merlin Polska sp.z.o.o." у сумі 403 309,66 Євро за контрактом від 16.06.2016 №01/UA/ATEM/2016;
"Lintman Eesti as" у сумі 4 539,39 Євро за контрактом від 29.06.2016 №ЕХ 290616;
"Mahmoud Abu Dayya" у сумі 1 221,07 доларів США за контрактом від 04.06.2015 №150604/1;
ТОВ "Балтійська Кераміка" у сумі 14 962,32 Євро за контрактом від 03.09.2012 №120903/2;
ТОВ "Тікінті Термінат LTD" у сумі 74 391,76 Євро за контрактом від 03.10.2013 №131003/1;
ТДВ "КерамоМаркет" у сумі 1 947 447,94 російських рублів за контрактом від 20.05.2013 №130520/1;
ТОВ "Асилташ плюс" у сумі 13 515,43 Євро за контрактом від 03.09.2012 №120803/3;
ФОП ОСОБА_1 у сумі 16 065,64 Євро за контрактом від 03.09.2012 №120903/3;
"ART-CERAMIC LTD" у сумі 13 444,28 Євро за контрактом від 01.06.2015 №150601/1;
"Keramika CZ s.r.o." у сумі 7 725,49 Євро за контрактом від 04.08.2015 №ЕХ 040815;
"NOKS N.J." D.O.O. у сумі 403,49 Євро за контрактом від 28.02.2014 №140228/1;
ТОВ "Компанія АВС" у сумі 1 909,58 Євро за контрактом від 03.09.2012 №120803/6;
SRL "BERNULINA" у сумі 1 509,80 доларів США за контрактом від 01.07.2014 №23;
ТОВ "Метако Белгород" у сумі 10 247 092,62 російських рублів за контрактом від 14.03.2014 №140314/1;
ТОВ "Метако" у сумі 62 150 721,73 російських рублів за контрактом від 10.09.2015 №150910/1;
ТОВ "Метако ЮГ" у сумі 7 334 749,80 російських рублів за контрактом від 16.10.2015 №161015/1;
"Euroimpex" NTP у сумі 6 340,32 Євро за контрактом від 03.09.2012 №120903/18;
"Gardhill i Sverige AB" у сумі 583,98 Євро за контрактом від 03.04.2015 №ЕХ 150403/1;
"Atem USA LLC" у сумі 147 463,17 доларів США за контрактом від 01.07.2014 №ЕХ 010714;
ТОВ "Імекс Груп" у сумі 3 522,80 Євро за контрактом від 28.07.2016 №160728/1;
"Timi 2012 LTD" у сумі 30 236,42 Євро за контрактом від 26.12.2014 №141226/1.
Ці висновки в акті перевірки стали підставою для прийняття Офісом ВПП ДФС стосовно ТОВ "РМ-Інвест" податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 №0008661402 про нарахування грошового зобов`язання із штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 36 442 164,64 грн.
Відмовляючи у задоволені позову Товариства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 №0008661402 в частині нарахування грошового зобов`язання із штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 202 790,24 грн, суди першої та апеляційної виходили з того, що Офісом ВПП ДФС правомірно донарахована пеня за імпортними контрактами від 05.09.2016 №0050/16, від 09.06.2016 № 0018/16 (з компанією "SACMI Imola S.C."), від 07.06.2016 №0009/16 (з компанією "System Poland Sp.z.o.o."), від 01.07.2016 №0032/16 (з компанією "Air Power Group Spa"), оскільки доказів, що у встановлений статтею 2 Закону №185/94-ВР строк товар на суми дебіторської заборгованості зазначених нерезидентів-постачальників був ввезений на митну територію України або що Товариство уступило право вимоги до зазначених контрагентів-постачальників, позивач не надав.
Як свідчить зміст акта перевірки, підставою для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 36 239 374,40 грн слугувала та обставина, що валютна виручка на банківський рахунок ТОВ "РМ-Інвест" за вище переліченими контрактам за експортований товар у встановлений статтею 1 Закону №185/94-ВР строк не надійшла.