ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 752/22039/20
провадження № 51-3251 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
осіб, відносно яких закрито
кримінальне провадження: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року закрито кримінальне провадження №12019100010000389 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі зі змінами прокурор просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки строків досудового розслідування порушено не було.
Стверджує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники 17 вересня 2020 року завершили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_6 - 12 листопада 2020 року, що підтверджується відповідними протоколами та суд безпідставно не прийняв до уваги останній протокол від 12 листопада 2020 року через наявність у ньому виправлень. Вказує, що обвинувальний акт було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва того ж дня - 12 листопада 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом, а тому суд помилково прийшов до висновку про направлення прокурором обвинувального акта у кримінальному провадженні №12019100010000389 після закінчення строків досудового розслідування.
Крім того, прокурор вказує про те, що судові засідання від 20 грудня 2021 року та від 16 травня 2022 року не були зафіксовані належним чином на відповідних технічних носіях інформації. Текст ухвали від 18 травня 2022 року не проголошувався, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації на якому зафіксовано судове засідання. А тому вважає, що суд істотно порушив вимоги КПК України, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Не погоджується з ухвалою апеляційного суду та посилається на її невідповідність вимогам ст. 419 КПК України.
В суді касаційної інстанції прокурор ОСОБА_5 частково підтримала касаційну скаргу зі змінами сторони обвинувачення та просила її задовольнити лише в частині безпідставного закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки доводи касаційної скарги в частині порушень, на думку прокурора, який подав касаційну скаргу, вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є необґрунтованими.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 надіслав заперечення на касаційну скаргу зі змінами, в яких посилаючись на безпідставність наведених прокурором доводів, просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Під час касаційного розгляду захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також особи, відносно яких закрито кримінальне провадження - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заперечили проти задоволення касаційних вимог прокурора та наполягали на тому, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбулося в усіх в один день - 17 вересня 2020 року та стверджували про безпідставність наведених стороною обвинувачення доводів про закінчення ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження 12 листопада 2020 року, оскільки це не відповідає дійсності.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.