ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 676/1978/18
провадження № 51-5837км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240070000434, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2008 року за частинами 2, 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року ОСОБА_9 засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 5 місяців;
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з05 травня 2021 року, а запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2018 року по 04 травня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та цивільних позовів.
Автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. на момент вчинення злочину - НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8, повернуто потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за крадіжку, вчинену повторно, шахрайство, вчинене повторно, і незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за обставин, детально викладених у вироку.
Так, ОСОБА_9 шляхом обману заволодів майном: з вересня 2015 року по жовтень 2016 року - потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 6900 гривень; із травня по листопад 2015 року - потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 11 710 гривень; 10 грудня 2017 року - потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 2550 гривень; із червня по грудень 2016 року - потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 36 744 гривень.
Далі, ОСОБА_9 повторно вчинив крадіжки майна: 10 грудня 2017 року -потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 2300 гривень; 14 грудня 2017 року - того ж потерпілого на суму 700 гривень; 13 грудня 2017 року - потерпілого ОСОБА_14 на суму 2197 гривень.
Крім цього, ОСОБА_9 на початку січня 2017 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 умисно, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 66 905 гривень.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 02 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 змінив, постановив повернути автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3, що передано на зберігання ОСОБА_8, власнику ОСОБА_8 . У решті вирок залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свою позицію, зазначає, що переглядаючи вирок місцевого суду, апеляційний суд не виконав вимоги ч. 12 ст. 100 КПК України та, за наявності спору про право власності на автомобіль, не направив провадження у цій частині до суду першої інстанції для його вирішення. При цьому, на думку адвоката, автомобіль слід було залишити на зберіганні, а не передавати жодній із сторін.