Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 203/3726/20
провадження № 61-9331св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес",
треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у складі судді Казака С. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" (далі - ТОВ "Авто Бізнес"), треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України (далі - ДПС України), Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання повернути майно.
Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2017 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі доручення НМІ 180402 від 31 серпня 2017 року, та ТОВ "Авто Бізнес" було укладено договір комісії № 5692/17/000716, відповідно до якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за винагороду укласти від свого імені за рахунок комітента договір купівлі-продажу транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, номер кузову (VIN) - НОМЕР_1 .
30 вересня 2017 року між комісіонером ТОВ "Авто Бізнес" та нею було укладено договір купівлі-продажу № 5692/17/000716 зазначеного транспортного засобу, складено акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5692/17/000716 від 30 вересня 2017 року та в цей день за нею зареєстровано транспортний засіб і видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
01 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала до Соборного Відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі - ВП ДВП ГУНП) в Дніпропетровській області заяву щодо незаконного вилучення в неї 01 серпня 2017 року невстановленими особами транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі - НОМЕР_1 .
За вказаною заявою 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено відомості про кримінальне провадження № 12017040650002618 з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 289 КК України.
23 березня 2018 року транспортний засіб було оголошено у розшук.
10 квітня 2020 року на території ТРЦ "Метро" за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 63, працівниками поліції було складено протокол огляду місця події та вилучено транспортний засіб, ключі від нього, технічний паспорт серії НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 10 квітня 2020 року вилучений автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Позивач зазначала, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у справі № 201/3427/20, провадження № 1кс/201/1339/2020, за клопотанням слідчого накладено арешт на вилучений транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт, шляхом заборони користування та розпорядження майном.
29 квітня 2020 року адвокатом в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання до слідчого судді про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року клопотання було задоволено та арештований транспортний засіб повернуто ОСОБА_2 на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12017040650002618.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 05 травня 2020 року було залишено без задоволення.
В зв`язку з викладеним, вона також, як і ОСОБА_2, звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та 16 липня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 12020040650001429 з правовою кваліфікацією за частиною четвертою статті 190 КК України.
20 липня 2020 року їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Позивачка зазначала, що порушено її право власності на автомобіль.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на транспортний засіб "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі - НОМЕР_1, витребувавши останній в натурі з володіння ОСОБА_2 та зобов`язавши останню передати їй автомобіль.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, оскільки обставини про можливе вибуття автомобіля із володіння ОСОБА_2 поза її волею у незаконний спосіб підлягають перевірці в рамках відкритих кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 12017040650002618 та № 12020040650001429.
Крім того, спірний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію на ім`я позивачки в рамках кримінального провадження № 12017040650002618 визнано речовими доказами та на них накладено арешт. Отже, питання щодо повернення автомобіля законному власнику має вирішуватись за наслідками прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районний суд дійшов правильного висновку про передчасність позовних вимог, оскільки до укладання 30 вересня 2017 року договорів комісії та купівлі-продажу між ТОВ "Авто Бізнес" та ОСОБА_1, 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву щодо незаконного вилучення належного їй транспортного засобу.
Також апеляційний суд зазначив, що позовна вимога про витребування майна та зобов`язання повернути майно не підлягає задоволенню, оскільки спірний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію на ім`я позивачки визнано речовими доказами та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12017040650002618, яке не завершене, тому питання щодо повернення автомобіля має вирішуватись за наслідками прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 березня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вона набула право власності на спірний автомобіль. Рішення чи юридичні факти, які спростовували б її право власності, відсутні.
Вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки належність їй права власності на спірний автомобіль доведено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 не визнає її права власності, спір між двома особами про належність речового доказу відповідній особі не можна вирішити в межах кримінального провадження, тобто юрисдикція такого спору є саме цивільною.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просила передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему.
Клопотання мотивовано тим, що передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Зокрема, вважає, що Верховному Суду слід зробити такий правовий висновок: "особа, яка вважає себе власником майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має право на звернення до суду цивільної юрисдикції із позовом про визнання її права власності, що гарантується положеннями частини дванадцятої статті 100 КПК України та статті 392 ЦК України. Результат розгляду відповідної цивільної справи не є перешкодою для виконання завдання кримінального провадження, а, навпаки, сприяє його виконанню. Вирішити такий цивільний спір про належність речового доказу відповідній особі, якщо між двома особами існує спір про право власності на такі речові докази, та які вимагають повернути речовий доказ саме їм, аргументуючи це наявністю у них самостійних правових титулів на спірний речовий доказ/майно, та які заперечують право власності один одного, здійснюється в межах цивільного провадження".
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У грудні 2022 року Офіс Генерального прокурора подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані судові рішення відповідають вимогам статей 263-265 ЦПК України.
Зазначає, що Офісом Генерального прокурора дій чи бездіяльності щодо позивача у спірних правовідносинах не вчинялося, доводи заявника з цього приводу є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Крім того, Офіс Генерального прокурора не є органом досудового розслідування у розумінні статті 38 КПК України.
Фактичні обставини, встановлені судами
08 серпня 2012 року на підставі довідки-рахунку ДПІ 3354062 від 01 серпня 2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі - НОМЕР_1, придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СТВ АВТО", з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
У зв`язку з втратою свідоцтва про реєстрацію 27 липня 2017 року було здійснено перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л. Л. посвідчено довіреність за реєстровим № 2345 на розпорядження автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі - НОМЕР_1, відповідно до якої ОСОБА_2, як власник автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 27 липня 2017 року, уповноважила ОСОБА_3 бути представником від її імені, з вирішенням питань, пов`язаних із експлуатацію та розпорядженням вказаним транспортним засобом (том 2, а. с. 8).
Між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, який діяв від її імені на підставі довіреності від 31 серпня 2017 року, та ТОВ "Авто Бізнес" 30 вересня 2017 року укладено договір комісії № 5692/17/000716, відповідно до якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за винагороду укласти від свого імені за рахунок комітента договір купівлі-продажу транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, номер кузову (VIN) - НОМЕР_1, за ціною не нижче 257 701,23 грн з метою продажу транспортного засобу (том 1, а. с. 36-37).
30 вересня 2017 року між комісіонером в особі ТОВ "Авто Бізнес" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 5692/17/000716 зазначеного вище транспортного засобу за ціною 257 701,23 грн, складено акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5692/17/000716 від 30 вересня 2017 року та зареєстровано за ОСОБА_1 транспортний засіб і видано їй свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (том 1, а. с. 34, 41, 42).
01 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву щодо незаконного вилучення в неї 01 серпня 2017 року невстановленими особами транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі - НОМЕР_1 .
За вказаною заявою 02 серпня 2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040650002618 з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 289 КК України (том 1, а. с. 43).
23 березня 2018 року транспортний засіб оголошено у розшук.
10 квітня 2020 року на території ТРЦ "Метро", за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 63, працівниками поліції було складено протокол огляду місця події та вилучено транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт НОМЕР_2 (том 1, а. с. 44, 45-46).
Відповідно до постанови слідчого від 10 квітня 2020 року вилучений автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі - НОМЕР_1, ключі від нього та технічний паспорт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
12 травня 2020 року автомобіль знято з розшуку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у справі № 201/3427/20, провадження № 1кс/201/1339/2020 за клопотанням слідчого накладено арешт на вилучений транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження майном (том 1, а. с. 48-51)
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року арештований транспортний засіб повернуто ОСОБА_2 на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12017040650002618 (том 1, а. с. 54-57)
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 05 травня 2020 року залишено без задоволення (том 1, а. с. 58-62).
16 липня 2020 року Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650001429 з правовою кваліфікацією за частиною четвертою статті 190 КК України, в якому останню визнано потерпілою (том 1, а. с. 82).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040650002618 від 02 серпня 2017 року за частиною першою статті 289 КК України (за заявою ОСОБА_2 ) на час розгляду справи судом апеляційної інстанції тривало.
26 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 12020040650001429 від 16 липня 2020 року прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.