Постанова
Іменем України
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 760/2206/20
провадження № 61-17932св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Громадська рада доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І., Сушко О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позов мотивований тим, що дочка позивача ОСОБА_2 брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду.
Під час участі дочки позивача у вказаному конкурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
ІНФОРМАЦІЯ_9 року Громадська рада доброчесності затвердила висновки про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики. Ці висновки також були розміщені на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_10
У зазначених висновках, крім іншого, вказано про наявність інформації щодо придбання ОСОБА_1 (матір`ю кандидатки ОСОБА_2 ) нерухомого майна (квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), стосовно вартості якого та походження коштів для його придбання у Громадської ради доброчесності виникли сумніви.
На переконання позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року на веб-сайті Громадської ради доброчесності розміщено інформацію, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію.
Крім того, на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_8) розміщено відеозаписи за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 які містять інформацію, що викладена у висновках Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики.
Ця інформація, на думку позивача, також є недостовірною і такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.
Позивач наголошувала, що їй належать квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі свідоцтв про право власності від 21 серпня 2014 року серії САМ № 077667 та серії САМ № 077668.
Відповідно до висновку Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 22 вересня 2015 року № 7477/10/13-11-17-04 вартість майна
ОСОБА_1, вказаного у декларації про доходи за 2014 рік та набутого за час її перебування на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.
Відповідачі не перевірили інформацію щодо обставин придбання позивачем квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, зокрема, про укладення договорів, розірвання договорів, сплати коштів, вартості квартир, тощо і оприлюднили недостовірну інформацію щодо цих обставин, яка підлягає спростуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада
2019 року у справі № 640/6032/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Громадської ради доброчесності задоволено частково. Визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у висновках Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
ІНФОРМАЦІЯ_9 року про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності ІНФОРМАЦІЯ_9 року в частині, яка стосується придбання її матір`ю ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації. Визнано протиправним і скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_2 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, затверджене Громадською радою доброчесності 01 квітня 2019 року, в частині відмови скасувати висновок від ІНФОРМАЦІЯ_9 року
в частині, що стосується придбання її матір`ю квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею
в декларації.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада
2019 року в частині, яка стосується ОСОБА_1, набрало законної сили, а тому обставини щодо недостовірності поширеної відповідачами інформації доказуванню не підлягають.
Діями відповідачів заподіяно шкоду діловій репутації ОСОБА_1, оскільки вона є юристом зафахом, а поширення інформації про порушення нею норм законодавства під час придбання нерухомого майна ставить під сумнів її компетентність як спеціаліста в юридичній сфері. Саме в такому ракурсі компетентність ОСОБА_1 обговорювалась під час засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що підтверджується відповідними відеозаписами.
ОСОБА_1 просила:
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо неї, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 та інформацію, розміщену на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_12 у відеозаписах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
зобов`язати Громадську раду доброчесності протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформаціющодо неї, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7, розмістивши на веб-сайті https://grd.gov.ua текст наступного змісту: "Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті https://grd.gov.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо обставин придбання ОСОБА_1 нерухомого майна є недостовірною";
зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо неї, поширену на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_12 шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 тексту: "Інформація, поширена у відеозаписах за посиланнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин придбання ОСОБА_1 нерухомого майна є недостовірною".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня
2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд виходили з того, що інформація відносно позивача, поширена Громадською радою доброчесності та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, не може бути розцінена як оціночні судження, оскільки стосується певних та об`єктивних даних відносно придбаного позивачем майна, які можливо перевірити, тобто, є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. Ця інформація носить конкретний, а не абстрактний характер, містить посилання на джерела та певні документи.
Спірна інформація є неправдивою, оскільки відповідно до висновку Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 22 вересня 2015 року
№ 7477/10/13-11-17-04 вартість майна, яке вказане у декларації ОСОБА_1 про доходи за 2014 рік та набуте за час перебування на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету міської ради, відповідає наявній інформації про доходи, отримані із законних джерел. Таким чином, вартість придбаних ОСОБА_1 квартир узгоджується з даними податкової інформації про її доходи із законних джерел та є достовірною. Отже, підстав для висновку, що викладені Громадською радою доброчесності факти є оціночними судженнями, немає.
Проте позивачка не довела, у чому саме полягало порушення права, тобто, що поширена інформація або завдала шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, або перешкоджала їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, позивач, крім загального посилання на визначення такого права, конкретно не сформулювала та доказів на підтвердження таких обставин не надала та настання негативних наслідків не довела.
Висновки Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду
ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, в частині, яка стосується придбання її матір`ю ОСОБА_4 квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за ціною вищою, ніж зазначено нею
у деклараціях, визнано протиправними та скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі
№ 640/6032/19. Це судове рішення набрало законної сили. Тому суд зробив висновок, що позивач отримала достатню сатисфакцію, а відомості про те, що її реноме в суспільстві змінилось, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, позивач не надала доказів того, що спірна інформація порушує її особисті немайнові права, завдає шкоди її особистим немайновим благам або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Отже, юридичний склад правопорушення, який би давав підстави для задоволення позову в частині захисту честі та гідності, відсутній.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року,
у якій вона просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 277 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 331/3723/18, від 25 липня 2018 року у справі № 761/11791/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі
№ 484/2781/19-ц, постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц;
поширена відповідачами інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема право на ділову репутацію та її недоторканність. Вжитими висловлюваннями та використаними неперевіреними даними відповідачі фактично вказують на сумнівність законності джерел доходу та вартості придбаного ОСОБА_1 нерухомого майна, формують негативну думку у суспільства щодо неї. Поширена інформація підриває авторитет позивача у місті її проживання та позиціонує її як особу, яка порушує норми законодавства в частині законності джерел її доходу;
характер розповсюдженої відповідачами інформації про позивача не є оціночними судженнями, оскільки вказані публікації викладено у формі твердження, а не припущення, вони містять нібито факти про незаконні джерела доходу;
суди попередніх інстанцій не врахували, що внаслідок поширення недостовірної інформації в суспільстві змінилось реноме ОСОБА_1, а саме підірвано довіру громадськості до неї та її діяльності на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради;
позивач не повинна доводити факти розірвання з нею ділових стосунків, чи іншої зміни реноме у суспільстві, внаслідок поширеної інформації. Сама можливість впливу на ділову репутацію позивача є порушенням її особистого немайнового права. Позивач довела те, що вона займає посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради, а поширення неправдивої інформації про сумнівність законності джерел доходу та вартості придбаного нею майна ставить під сумнів в очах суспільства можливість її перебування на цій посаді. Також через поширену інформацію щодо доньки позивача надано висновок про її невідповідність як кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики;
суди не врахували, що скасування висновків про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики не є релевантним до права позивача на спростування недостовірної інформації. При цьому станом на дату подання касаційної скарги, недостовірна інформація досі розміщена на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що завдає шкоди позивачу та підриває її авторитет.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що донька позивача ОСОБА_2 брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду, який був оголошений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 02 серпня 2018 року.
Під час участі ОСОБА_2 у вказаному конкурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 року і
ІНФОРМАЦІЯ_9 року Громадська рада доброчесності затвердила висновки про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики.
У зазначених висновках, крім іншого, вказано про наявність інформації щодо придбання ОСОБА_1 (матір`ю кандидатки ОСОБА_2 ) нерухомого майна, стосовно вартості якого та походження коштів для його придбання у Громадської ради доброчесності виникли сумніви.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14розміщено інформацію відносно ОСОБА_1 наступного змісту:
"1. Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_1, яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір`ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 64,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна /вказана вартість 65 508 гривень;
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 41,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 41 473 гривень.
Щодо них ОСОБА_5 пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та №.11/28/054 (додано раніше). Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та
№ 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше). Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_3 становила 65508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55000 грн. та другий внесок 10508 грн., а вартість квартири
АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн. Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю "економ класу", а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об`єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМСАМ 077668 квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, (додано раніше) Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв`язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи. Також потребує додаткових пояснень походження коштів для купівлі зазначених квартир".
ІНФОРМАЦІЯ_9 року на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15САМ № 077667ено інформацію відносно ОСОБА_1 :
"1. Суддя (кандидат на посаду судді) не пояснив переконливо джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім`ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.
(підпункт 4.9 п. 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженим рішенням Громадської ради доброчесності від 11.01.2019).
Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір`ю Кандидата є ОСОБА_1, яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір`ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 64,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 65 508 гривень;
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 41,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 41 473 гривень.
Щодо них ОСОБА_5 пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та № 11/28/054 (додано раніше). Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та № 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше). Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_3 становила 65 508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55 000 грн. та другий внесок 10 508 грн., а вартість квартири АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн.
Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю "економ класу", а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об`єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_9 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, (додано раніше). Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв`язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи. Також Кандидаткою був надісланий договір доручення (додаток 3), за яким матір Кандидатки укладала договір про виплату коштів Повіреному за надання ним послуг передбаченим договором, в розмірі 343 432 гривні за квартиру 64,5 кв. м. та 228 363 гривні за квартиру 41,6 кв. м. Предметом даного договору є укладення Повіреним від імені Довірителя (матері Кандидатки) договору про участь у ФББ (Фонді фінансового будівництва Будинку), представляти інтереси довірителя у відносинах з Управителем.
Щодо вказаного вище Кандидатка пояснила наступне: Як зазначено в п. 1.1 цих договорів повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя здійснити наступні юридичні дії: Укласти від імені довірителя Договір про участь у ФФБ з Управителем, за що повірений має право на плату в розмірі встановленому п. 2.2 кожного з договорів. У зв`язку з тим, що Договори про участь у Фонді фінансування будівництва моя мати укладала особисто, а не через повіреного, що підтверджується документами, які я надавала раніше, договори доручення від 26 грудня 2012 року щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не були реалізовані. Відповідно, гроші в сумі 571 795 грн. мати нікому не передавала. В суму 571 795 грн. мала входила вартість квартири з ремонтом "під ключ", підвалів, паркомісця, оплата послуг повіреного, встановлення охорони та інших послуг, однак, після підписання, цей договір виконаний не був, повірений на користь чи від імені матері жодних дій не вчиняв та жодних коштів, відповідно, не отримував.