Постанова
Іменем України
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 824/111/22
провадження № 61-768ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
за участю секретаря судового засідання- Хмелевської І. М.,
представників Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія): Копуся Андрія Анатолійовича, Муляра Євгенія Григоровича,
представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - Жамбровського Михайла Сергійовича,
учасники справи:
заявник - Компанія Zentrum Solutions AG (Швейцарія),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ",
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верхового Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 22 грудня 2022 року у справі за заявою Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року в справі № 141/2021 за позовом Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2022 року Компанія Zentrum Solutions AG (Швейцарія) звернулась до суду із заявою, в якій просила: визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021; видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") 2 922 598,95 Євро - основного боргу та судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
Заяву мотивовано тим, що 31 січня 2022 року МКАС при ТПП України винесено рішення у справі № 141/2021 за позовом Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення 3 228 857,92 Євро, у тому числі: 3 177 000,00 Євро - основного боргу, 51 857,92 Євро - трьох процентів річних і, крім того, витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу в сумі 3 000,00 Євро та за зустрічним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення з Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241, 75 Євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25 листопада 2019 року № 53-129-01-19-01995.
Відповідно до вищезазначеного рішення, арбітражний суд вирішив провести зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічним позовом вимог, за результатами якого стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 2 922 598,95 Євро - основного боргу.
Однак боржник не виконує вказане судове рішення в добровільному порядку.
З урахуванням зазначеного заявник просив визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 та видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) загальної суми боргу в розмірі - 2 922 598,95 Євро.
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року заяву компанії ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 за позовом Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 3 228 857,92 євро, у тому числі: 3 177 000,00 Євро - основного боргу, 51 857,92 Євро - трьох процентів річних, і витрати по сплаті арбітражного збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 євро та за зустрічним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення з Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241,75 Євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25 листопада 2019 року № 53-129-01-19-01995. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 2 922 598,95 Євро основного боргу. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 240 грн.
Задовольняючи заяву, апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи боржником не наведено і судом не встановлено передбачених законом підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП від 31 січня 2022 року, а тому подана заява підлягає задоволенню.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року заяву Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 Євро.
Задовольняючи заяву, суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог стягувача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та її доводів
У січні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при розгляді заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, не перевірив дотримання публічного порядку, що мав зробити за власною ініціативою та в обов`язковому порядку, відповідно, неправильно застосував норми матеріального права, а саме: норми підпункту "b" частини другої статті 5 Нью-Йоркської конвенції та маркеру 2 пункту 2 частини першої статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"; не зважив на те, що положення Нью-Йоркської конвенції та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не пов`язують відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС із моментом чи періодом укладення арбітражної угоди та доповнень до неї, оскільки положення вищевказаних Конвенції та Закону передбачають однією із підстав відмови саме "порушення публічного порядку.
Крім того, Київський апеляційний суд не врахував, що дохід ДП "НАЕК "Енергоатом" на 99% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. З моменту військової агресії, атомні станції ДП "НАЕК "Енергоатом" працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. У період втрати відповідачем значної частини своїх виробничих потужностей, об`єктивно унеможливлені своєчасні та у повному обсязі розрахунки ДП "НАЕК "Енергоатом".
У січні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове судове рішення щодо відмови в задоволенні заяви Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належну оцінку тому, що витрати на професійну правничу допомогу, хоч і відносяться до судових витрат, але вони не були обов`язковими витратами у цій справі, оскільки це був вибір стягувача, який не був продиктований необхідністю та неминучістю таких витрат, а тому зазначені витрати стягувач намагається реалізувати за рахунок боржника (відповідача), що порушує принцип справедливості судового рішення, оскільки це може призвести до покладення на боржника необґрунтованих згідно із законом судових витрат.
Доводи інших учасників справи
У березні 2023 року на електронну пошту Верховного Суду від представника Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - адвоката Муляр Є. Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, в якому заявник зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Також у вказаному відзиві заявник виклав попередній розрахунок судових витрат на надання правової допомоги у суді касаційної інстанції в розмірі 400,00 Євро, доказів на підтвердження фактично понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу заявником до суду не надано.
У березні 2023 року на електронну пошту Верховного Суду від представника Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - адвоката Муляр Є. Г., надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
У квітні 2023 року на електронну пошту Верховного Суду від ДП НАЕК "Енергоатом" надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначає, що Компанія Zentrum Solutions AG (Швейцарія) має зв`язки з державою-агресором, які полягають у наявності фактів постачання продукції походження фр.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, та витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/111/22.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
У лютому 2023 року матеріали справи № 824/111/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторонам та їх представникам засобами поштового зв`язку направлено судові повістки-повідомлення про дату, час і місце розгляду справи № 824/111/22, які вони отримали у встановленому законом порядку.
У судове засідання, яке відбулося 06 квітня 2023 року прибули представники заявника Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) -Муляр Є. Г., та Копусь А. А., які просили у задоволенні апеляційних скарг ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовити. Також у судове засідання прибув представник боржника ДП "Енергоатом", який підтримав доводи апеляційних скарг.
Фактичні обставини справи
Відповідно до контракту № 53-129-01-19-01995 постачальник Компанія Zentrum Solutions AG (Швейцарія) зобов`язалася в порядку і на умовах, визначених у контракті, поставити високовольтні вводи виробництва MGC Moser-Glaser AG (Швейцарія), HSP Hochspannungsgarate GmbH (Німеччина) для потреб ВП "Хмельницька АЕС", ВП "Рівненська АЕС", ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов`язався прийняти та сплатити вартість продукції.
У пункті 9.3 вказаного контракту міститься арбітражне застереження, відповідно до якого у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при Торгово-промисловій палаті України, за затвердженим регламентом. При розгляді даного спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - українська.
Рішенням МКАС при ТПП України у справі № 141/2021 від 31 січня 2022 року задоволено первісний позов Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 3 228 857,92 Євро, та задоволено зустрічний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" до Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення 325 241,75 Євро. Указаним арбітражним рішенням проведено зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічними позовними вимогами, за результатами якого стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 2 922 598,95 Євро.
Вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано, його виконання не було зупинено судом та воно не було скасовано.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що вони підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до статті V Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів" ЦПК України.
Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення міжнародного арбітражного суду покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є блокуванням такого рішення і матиме характер штучного нормативного бар`єра, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.
Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі "Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece" від 09 грудня 1994 року, серія А, № 301-В ).
Установивши, що рішення МКАС при ТПП від 31 січня 2022 року набрало чинності і підлягає виконанню, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Zentrum Solutions AG про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.
ДП "НАЕК "Енергоатом" у апеляційній скарзі, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року зазначає, що задоволення заяви суперечить публічному порядку України.
Відхиляючи такі доводи апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.