Постанова
Іменем України
07 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 463/5206/16-ц
провадження № 61-10077св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Львівське комунальне господарство "Господар",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2021 року в складі судді Мармаш В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство "Господар" (далі - ЛКП "Господар"), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачкою на земельній ділянці, призначеній для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та на власній земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, всупереч вимог чинного законодавства України здійснено насадження двох рядків багаторічних зелених насаджень - декоративних дерев туї, один із яких розміщено впритул до зовнішньої стіни будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, що призводить до постійного намокання фундаменту і стін, порушує права і законні інтереси позивача, оскільки вона та інші жильці будинку повністю позбавлені доступу до зовнішньої стіни власного будинку з боку будинковолодіння відповідачки, в тому числі позивачка позбавлена можливості користуватися належною їй на праві власності квартирою, оскільки проживання у ній є небезпечним для здоров`я.
Так, відповідачка ОСОБА_2 самостійно приєднала земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, до наданої їй у приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; загородила і обмежила будь-який доступ мешканцям будинку, в тому числі і позивачці, до ділянки, необхідної для обслуговування будинку, з боку будинковолодіння відповідачки; висадила на земельній ділянці, яка не передана їй у власність та призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, перший ряд багаторічних зелених насаджень - туй, та з порушенням визначених ДБН України норм висадила на належній їй на праві власності земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, другий ряд туй, який, у свою чергу, порушує інсоляцію квартири позивачки.
Внаслідок вчинених відповідачкою дій позивачка повністю позбавлена можливості користуватися земельною ділянкою, відведеною та призначеною для обслуговування будинку АДРЕСА_1, через встановлення огорожі впритул до стіни будинку, а наявність багаторічних зелених насаджень перешкоджає їй та іншим мешканцям будинку здійснення обслуговування його конструктивних елементів та фундаменту, стін квартири з зовнішньої сторони будинку, проведення ремонтно-будівельних робіт із просушування фундаменту, облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів уздовж стіни будинку, проведення відновлювального ремонту у належній позивачці квартирі з метою приведення її до належного технічного стану тощо.
Враховуючи наведене, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення вимог, а також заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, ОСОБА_1 просила:
- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_3 ;
- зобов`язати відповідачку забезпечити вільний доступ до земельної ділянки для обслуговування зовнішньої стіни та фундаменту житлового будинку АДРЕСА_1, прилеглій до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та демонтувати частину огорожі шириною на 1 метр від стіни будинку;
- викорчувати перший ряд туй, які ростуть на відстані 0,6-0,4 метра вздовж зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку, прилеглій до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- викорчувати другий ряд туй на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2, які ростуть на відстані 2,9-2,7 метра від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 ;
- виконати роботи з просушування фундаменту житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: виконати роботи щодо влаштування траншеї вздовж стіни будинку на всю глибину закладання існуючого фундаменту зовнішньої стіни та провести просушування існуючого фундаменту вздовж стіни будинку, на земельній ділянці, призначеній для його обслуговування, прилеглій до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2 ;
- не чинити перешкод і надати позивачці доступ для проведення робіт з облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку, прилеглій до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, та на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2 ;
- стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 60 000,00 грн відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
- судові витрати покласти на відповідачку, в тому числі витрати щодо сплати судового збору, витрати на проведення експертного дослідження, судової експертизи та надання правничої (правової) допомоги.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_3, та зобов`язано ОСОБА_2 :
- забезпечити вільний доступ до земельної ділянки для обслуговування зовнішньої стіни та фундаменту житлового будинку АДРЕСА_1, прилеглій до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачці;
- демонтувати частину огорожі шириною на 1 метр від стіни будинку АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці для обслуговування будинку АДРЕСА_1 ;
- викорчувати перший ряд туй, які ростуть на відстані 0,6-0,4 метра вздовж зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1, прилеглій до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;
- викорчувати другий ряд туй на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2, які ростуть на відстані 2,9-2,7 метра від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 ;
- не чинити перешкод і надати доступ для проведення робіт з просушування фундаменту, облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці для обслуговування будинку АДРЕСА_1, прилеглій до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що відповідачкою на земельній ділянці, призначеній для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, та на власній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яка є прилеглою до земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку, здійснено насадження двох рядів багаторічних зелених насаджень декоративних дерев туй; перший ряд висаджено відповідачкою на земельній ділянці, яка не передана їй у власність і призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (є його прибудинковою територією), а другий ряд туй висаджено на належній відповідачці на праві власності земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . При здійсненні відповідачкою вказаного озеленення, нею самостійно приєднано частину земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, до наданої їй у приватну власність земельної ділянки, шляхом встановлення огорожі та обмеження доступу мешканцям будинку АДРЕСА_1 до ділянки, необхідної для обслуговування вказаного будинку. Наведене підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26 червня 2019 року № 022/19, актами ЛКП від 08 червня 2016 року № 507 та даними висновку спеціаліста екпертного будівельно-технічного дослідження від 04 квітня 2016 року № 09/03-16я.
Позивачка, як власник квартири у житловому будинку, є співвласницею, в тому числі опорних конструкцій вказаного будинку та законним користувачем земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, яка є прибудинковою територією, та має право з урахуванням вимог статей 382, 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження цим майном.
Враховуючи, що вищевказані дії, які призвели до порушення прав позивачки, вчинені саме відповідачкою, то саме вона і має нести за це відповідальність.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
13 жовтня 2022 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у цій справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 591/4988/20, від 22 червня 2022 року у справі № 442/7551/18, від 26 квітня 2022 року у справі № 463/2181/17, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17, від 27 травня 2021 року у справі № 638/12043/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19, від 09 жовтня 2019 року у справі № 702/945/16-ц та від 21 серпня 2019 року у справі № 495/4657/13-ц.
Заявниця посилається також на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Зазначає, що розглядаючи позовну вимогу про демонтаж огорожі (паркану), судами не досліджено можливість відновлення прав позивачки іншим шляхом, ніж демонтаж частини паркану, який є крайньою мірою.
Судами не враховано, що відповідачкою не створено жодних перешкод позивачці у вільному доступі до прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі і для проведення робіт з просушування фундаменту, облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни будинку.
Щодо задоволення позовної вимоги про викорчування першого ряду туй, то судами не взято до уваги, що вказані зелені насадження знаходяться на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (є його прибудинковою територією), і видалення таких насаджень має здійснюватися у Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045. Відповідачка не має права здійснювати видалення таких зелених насаджень.
Вимога про викорчування другого ряду туй також не може бути задоволена, оскільки матеріалами справи не встановлено їх негативного впливу на будинок та не створює перешкод у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном.
Факт заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди її майну та розмір такої шкоди не підтверджено доказами.
Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди не врахували факт не проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 .
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Бідула Г. Д., подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обгрунтованість.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, щопозивач є власником квартири АДРЕСА_3 .
Зазначена квартира знаходиться на 1-му поверсі триповерхового будинку та її зовнішня стіна виходить на земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку, яка є суміжною до земельних ділянок, на яких розташований будинок АДРЕСА_2, власником якого є відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав нам нерухоме майно від 18 жовтня 2016 року № 70718821. Відповідачка також є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 та земельної ділянки № НОМЕР_2, розташованої за цією адресою.
Відповідачкою на земельній ділянці, призначеній для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, яка є прилеглою до земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку, здійснено насадження двох рядів багаторічних зелених насаджень - декоративних дерев туї. Перший ряд туй висаджено на земельній ділянці, яка не передана їй у власність та призначена для обслуговування житлового будинку № 6 (є його прибудинковою територією), а другий ряд туй висаджено на належній їй на праві власності земельній ділянці.
При цьому відповідачка ОСОБА_2 самостійно приєднала частину земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, до наданої їй у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загородивши шляхом встановлення огорожі та обмеживши доступ мешканцям будинку № 6 до ділянки, необхідної для обслуговування будинку.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2019 року № 022/19 розміщення туй на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1, прилеглій до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та на земельній ділянці будинковолодіння № 8-А, в тому числі біля зовнішньої стіни будинку № 6, не відповідає вимогам ДБН України. Вільного доступу до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, немає.
Таке розміщення туй не забезпечує можливість обслуговування стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_1 . Для просушування фундаменту житлового будинку № 6 необхідно викопати існуючий перший ряд туй; виконати роботи з улаштування траншеї вздовж стіни на всю глибину закладання існуючого фундаменту зовнішньої стіни, просушити існуючий фундамент природнім шляхом. Для облаштування гідроізоляції на фундаменті зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни вказаного будинку необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: забрати (викопати, викорчувати) перший ряд туй; викопати траншею вздовж зовнішньої стіни житлового будинку № 6 ; просушити фундамент природнім шляхом; виконати обмазочну гідроізоляцію з бітумної мастики; виконати зворотну засипку траншеї з ущільненням ґрунту; виконати основу вимощення зі щебеню; облаштувати опорядження вимощення з асфальтобетонної суміші; встановити бордюри.
Висновком експертизи також встановлено причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями в житлових кімнатах квартири № 9 та розташуванням першого ряду туй, відсутністю замощення і незадовільним станом вертикальної гідроізоляцій даної стіни (при її наявності) або відсутністю вертикальної гідроізоляції даної стіни.
У належній позивачці квартирі АДРЕСА_3 наявні сліди пошкодження від зволоження фундаменту по зовнішній стіні в приміщеннях житлових кімнат під літ. 9-7, 9-8 і 9-9, причини цих пошкоджень - зовнішнє зволоження фундаментів стіни у зв`язку з існуючим насадженням туй (перший ряд), відсутністю вимощення вздовж стіни житлового будинку № 6 і, ймовірно, відсутністю або пошкодження вертикальної гідроізоляції фундаментів даної стіни. Способи усунення виявлених пошкоджень в житлових приміщеннях квартири № 9 наступні: надати доступ до земельної ділянки шириною 1,0 м, що призначена для обслуговування житлового будинку № 6, для цього необхідно демонтувати частину огорожі земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_2, викорчувати існуючий перший ряд туй біля зовнішньої стіни житлового будинку № 6, викопати траншею і облаштувати вертикальну обмазочну гідроізоляцію фундаменту; влаштувати вимощення вздовж стіни житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці шириною 1,0 м, призначення якої обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку № 6 . Після виконання даних робіт необхідно провести відновлювальний ремонт в житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_3 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.