ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9141/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Бенедисюка І.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" - Маласайя О.О.,
відповідача - Міністерства оборони України - Терлецького Р.М., Кузьменка С.О.,
розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України (далі - МОУ)
на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021
(суддя Чебикіна С.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022
(головуючий - суддя Гаврилюк О.М., судді: Тищенко А.І. і Шапран В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (далі - Товариство)
до МОУ
про стягнення 5 000 000 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про стягнення 4 900 000 грн. основного боргу та 100 000 грн. "інфляційних втрат" за державним контрактом від 21.12.2018 № 362/5/18/36 (далі - Контракт) на виконання робіт за державним оборонним замовленням.
2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за Контрактом.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2021: позов задоволено; стягнуто з МОУ на користь Товариства 4 900 000 грн. основного боргу, 100 000 грн. "інфляційних втрат", 75 000 грн. судового збору.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
5. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2022 (суддя Чебикіна С.О.): частково задоволено заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з МОУ на користь Товариства 20 000 грн. витрат на надання правничої допомоги; в іншій частині заяви відмовлено.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022: апеляційну скаргу МОУ на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у цій справі залишено без задоволення; а вказане рішення - без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
7. Постанову обґрунтовано відповідністю рішення місцевого господарського суду нормам матеріального і процесуального права.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (головуючий - суддя Гаврилюк О.М., судді: Тищенко А.І. і Шапран В.В.) залишено без змін додаткове рішення місцевого господарського суду з цієї справи від 20.01.2022.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі МОУ просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій зі справи і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з Товариства на користь МОУ судовий збір 112 500 грн. "за подання та розгляд апеляційної скарги".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:
суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/20366/20, від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 17.01.2023 у справі № 924/195/22;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 530, 879 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо оплати виконаних робіт.
Доводи іншого учасника справи
11. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про повне та всебічне з`ясування попередніми судовими інстанціями всіх обставин справи, надання ними належної оцінки доказам у справі, відповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального і процесуального права. Товариство просить: відмовити в задоволенні касаційної скарги; оскаржувані рішення та постанову залишити без змін; судові витрати у зв`язку з розглядом касаційної скарги покласти на МОУ.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ, І ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
12. Товариство і МОУ уклали Контракт, за умовами якого Товариство (виконавець) зобов`язався виконати роботи з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкту спеціального призначення - Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (далі - Об`єкт), в обсягах та у терміни, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком № 1 до Контракту, а МОУ (замовник) зобов`язалося прийняти роботи та оплатити їх вартість.
13. Умовами Контракту передбачено, зокрема, таке:
- МОУ оплачує виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3; пункт 9);
- розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 календарних днів від дня підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за умови надходження бюджетних коштів на рахунок МОУ за даним кодом видатків (пункт 11);
- кінцеві розрахунки за виконані Товариством роботи здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених Контрактом робіт та отримання сертифікату на об`єкт (пункт 16).
14. Наявними у матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт № 1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року, актом вартості устаткування (що придбавається виконавцем робіт), підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2019 року підтверджується виконання Товариством частини передбачених Контрактом робіт у грудні 2019 року вартістю 23 141 104,92 грн. та прийняття МОУ вказаних робіт без зауважень та заперечень. Вказані акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт підписані сторін та скріплені їхніми печатками.
МОУ не надано доказів виконання Товариством робіт з порушенням вимог щодо якості та встановлених договором строків.
15. У свою чергу, МОУ не надано доказів оплати своєї заборгованості перед Товариством у сумі 23 141 104,92 грн.
16. Водночас позивач (Товариство), незважаючи на наявність заборгованості відповідача у вказаній сумі, просив стягнути з відповідача лише її частину - 4 900 000 грн., а також частину від загальної суми "інфляційних збитків" у розмірі 100 000 грн.