ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 820/3160/16
адміністративне провадження № К/9901/26548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 (суддя Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Старостін В.В., Рєзніков С.С.) у справі за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (далі - Підприємство, НВП "Промтехснаб", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яку Верховним Судом було замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Інспекція, податковий орган, відповідач), в якому просило скасувати наказ від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП "Промтехснаб", код ЄДРПОУ 30235387"; визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 №0009251304, №0009261304, №0009311304, №0000352202, №0000382202, №0000392202.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Підприємство посилалось на безпідставність висновків відповідача про порушення ним положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентами (ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС", ТОВ "АКТА-СТАР", ТОВ "ЛАЙКСТАР", ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП", ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП", ТОВ "ХІМТЕСТ Україна", ТОВ "РОКВЕЛ", ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ", ТОВ "ЕЛВАТ", ТОВ "БЛІСТОРГ", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ", ТОВ "ТБ "ДОНОН"), які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними, а їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів). При цьому позивач вказував на те, що документальна позапланова виїзна перевірка, результати якої оформлені актом від 22.04.2016 №910/20-31-14-01-07/30235387, була призначена контролюючим органом без дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 №0009251304, №0009261304, №0009311304, №0000352202, №0000382202, №0000392202; в задоволені іншої частини вимог відмовлено.
Приймаючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, дійшли висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки: операції між позивачем та його контрагентами фактично проведені та належним чином документально оформлені, натомість висновки щодо порушень податкового законодавства НВП "Промтехснаб" ґрунтуються здебільшого на податковій інформації (актах про проведення/неможливість проведення зустрічних перевірок, узагальнюючій податковій інформації стосовно підприємств-контрагентів), матеріалах досудового розслідування без доведення вини осіб вироками судів; Підприємством дотримано передбачені Податковим кодексом України (далі - ПК України) умови для формування податкового кредиту і витрат; товарно-транспортні накладні не є первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, а тому зауваження контролюючого органу до змісту таких документів та/або про їх відсутність у позивача судами відхилені; висновки акта перевірки про порушення позивачем строків перерахування військового збору відповідачем документально не доведений; матеріалами справи не встановлено порушень з боку органу ДФС при призначенні та проведенні перевірки відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а крім того оскаржуваний наказ вже був реалізований.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування процесуальних норм, просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В касаційній скарзі по суті зазначає про врахування судами тих первинних документів позивача, які останнім ані до перевірки, ані під час прийняття податкових повідомлень-рішень податковому органу не надавались; помилковість висновків судів про підтвердження поданими позивачем документами реальності здійснених господарських операцій із контрагентами та зв`язку таких із господарською діяльністю Підприємства; не надання судами оцінки обставинам порушення позивачем норм податкового законодавства в частині дотримання останнім строків перерахування до бюджету, утриманих з виплачених сум доходів фізичних осіб податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а також порядку оподаткування отриманих директором Підприємства під звіт сум коштів, про цільове використання яких у встановлений строк названою особою не були подані авансові звіти.
Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Суди з`ясували, що в період з 07 по 13 квітня 2016 року посадовими особами Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу Інспекції від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП "Промтехснаб", код ЄДРПОУ 30235387" та згідно відповідних направлень на перевірку, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а саме у зв`язку із отриманням постанови слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 10.06.2015 про призначення перевірки НВП "Промтехснаб" з питань дотримання податкового законодавства за період починаючи з 01.01.2014 по теперешній час) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.01.2016, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 №910/20-31-14-01-07/30235387. Даним актом перевірки, у свою чергу, встановлено, в тому числі порушення:
- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, абзацу 2 пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, внаслідок чого Підприємством завищено витрати на загальну суму 2 560 300,00 грн., а саме по взаємовідносинам із ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС" (код ЄДРПОУ 38398095) у сумі 103 035,00 грн., ТОВ "ЕЛВАТ" (код ЄДРПОУ 34755599) у сумі 126 421,00 грн., ТОВ "АКТА-СТАР" (код ЄДРПОУ 38610257) у сумі 14 213,00 грн., ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" (код ЄДРПОУ 38649640) у сумі 259 557,00 грн., ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" (код ЄДРПОУ 36371459) у сумі 840 530,00 грн., ТОВ "ХІМТЕСТ Україна" (код ЄДРПОУ 36986644) у сумі 753 534,00 грн., ТОВ "РОКВЕЛ" (код ЄДРПОУ 38973223) у сумі 247 179,00 грн., ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39277100) у сумі 85 639,00 грн., ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" (код ЄДРПОУ 39193073) у сумі 130 192,00 грн.;
- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, абзацу 2 пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого НВП "Промтехснаб" занизило об`єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на загальну суму 3 066 315,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ "БЛІСТОРГ" (код за ЄДРПОУ 39804630) у сумі 30 475,00 грн., ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 39193073) у сумі 911 440,00 грн., ТОВ "ТБ "ДОНОН" (код за ЄДРПОУ 39967818) у сумі 1 308 875,00 грн., ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" (код за ЄДРПОУ 40003342) у сумі 815 525,00 грн.;
- пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, внаслідок чого до сплати в державний бюджет не нарахований податок на прибуток за 2014 рік у сумі 470 614,00 грн.;
- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, абзацу 2 пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого платником занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 551 937,00 грн.;
- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 1 125 323,00 грн. (в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС" у сумі 20 607,00 грн. (а саме за січень 2014 року), ТОВ "ЕЛВАТ" у сумі 25 284,00 грн. (а саме за січень 2014 року) у сумі 25 284,00 грн., ТОВ "АКТА-СТАР" у сумі 2 843,00 грн. (а саме за лютий 2014 року), ТОВ "ЛАЙКСТАР" у сумі 51 911,00 грн. (а саме за періоди березень 2014 року у сумі 16 505,00 грн., квітень 2014 року у сумі 20 318,00 грн., травень 2014 року у сумі 15 088,00 грн.), ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП" у сумі 168 106,00 грн. (а саме за періоди березень 2014 року у сумі 79 544,00 грн., квітень 2014 року у сумі 7 838,00 грн., травень 2014 року у сумі 41 331,00 грн., червень 2014 року у сумі 39 393,00 грн.), ТОВ "ХІМТЕСТ Україна" у сумі 150 707,00 грн. (в тому числі за періоди липень 2014 року у сумі 11 247,00 грн., серпень 2014 року у сумі 19 717,00 грн., вересень 2014 року у сумі 98 237,00 грн., грудень 2014 року у сумі 21 505,00 грн.), ТОВ "РОКВЕЛ" у сумі 49 436,00 грн. (а саме за періоди червень 2014 року у сумі 46 259,00 грн., липень 2014 року у сумі 3 177,00 грн.), ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" у сумі 26 038,00 грн. (а саме за серпень 2014 року), ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ" у сумі 17 128,00 грн. (а саме за періоди серпень 2014 року у сумі 11 119,00 грн., жовтень 2014 року сумі 6 009,00 грн.), ТОВ "БЛІСТОРГ" у сумі 6 095,00 грн. (а саме за серпень 2015 року), ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" у сумі 182 288,00 грн. (а саме за періоди травень 2015 року у сумі 112 902,00 грн., червень 2015 року у сумі 69 386,00 грн.), ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" у сумі 163 105,00 грн. (а саме за періоди листопад 2015 року у сумі 126 691,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 36 414,00 грн.), ТОВ "ТБ "ДОНОН" у сумі 261 775,00 грн. (а саме за періоди листопад 2015 року у сумі 245 522,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 16 253,00 грн.), що в кінцевому результаті призвело до неправомірного збільшення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 342 548,00 грн.;
- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, всього у сумі 1 095 684,00 грн. (в тому числі за січень 2014 року у сумі 42 420,00 грн., лютий 2014 року - 6 314,00 грн., березень 2014 року - 96 049,00 грн., квітень 2014 року - 25 866,00 грн., травень 2014 року - 58 710,00 грн., червень 2014 року - 82 664,00 грн., липень 2014 року - 17 412,00 грн., серпень 2014 року - 56 874,00 грн., вересень 2014 року - 98 211,00 грн., жовтень 2014 року - 6 035,00 грн., серпень 2015 року - 73 305,00 грн., вересень 2015 року - 136 583,00 грн., листопад 2015 року - 195 887,00 грн., грудень 2015 року - 199 354,00 грн.);
- підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 ПК України у зв`язку з тим, що НВП "Промтехснаб" документально не підтвердило використання у червні та жовтні 2014 року, у січні 2015 року виданих працівнику під звіт коштів, та не утримало податок на доходи фізичних осіб з виплачених такому працівнику доходів в частині сум утриманих під звіт коштів як додаткового блага, в порядку пункту 1 статті 167 ПК України, в результаті чого контролюючим органом донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб у сумі 21 898,88 грн.;
- пункту 176.2 статті 176 ПК України, враховуючи ненадання платником даних про суми виплаченого працівнику додаткового блага та суми утриманого з них податку за 2-ий і 4-ий квартали 2014 року та 1-ий квартал 2015 року у податкових розрахунках про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 -ДФ).
- підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, а саме підприємством податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за місяці червень, липень 2014 року та січень 2015 року при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного податкового періоду).
В обґрунтування порушень контролюючий орган посилався на те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, оскільки згідно наявної податкової інформації (а саме, отриманих від інших податкових органів актів інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної зірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОДІС", ТОВ "ЛАЙКСТАРТ", ТОВ "ІНТЕКС ГРУП", ТОВ "РОКВЕЛ"; податкової інформації стосовно ТОВ "ЕЛВАТ", ТОВ "ХІМТЕСТ Україна", ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ", ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ", ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ДОНОН", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД"; довідок про результати проведення зустрічних звірок ТОВ "АКТА-СТАР", перелік яких наведений на стор. 5 - 6 акта перевірки), а також за даними поданої підприємствами податкової звітності: у контрагентів позивача відсутні в достатній кількості та відповідної кваліфікації трудові ресурси, виробниче/торгівельне обладнання, транспортні засоби, які необхідні для виконання робіт (поставки товарно-матеріальних цінностей), а також відсутні відомості про наявність у контрагентів-підрядних організацій дозвільних документів, що дають право на виконання відповідних ремонтних і будівельних робіт; позивач не подав до перевірки документальні докази перевезення (товарно-транспортні накладні) придбаних у контрагентів-постачальників товарів та здійснення навантаження/розвантаження партій товарів, з урахуванням тієї обставини, що орендований Підприємством склад знаходиться в іншому місті, ніж головний офіс; відображена в актах форми №КБ-2в інформація про обсяги задіяних при виконанні контрагентами-підрядними організаціями ремонтно-будівельних робіт трудових ресурсів не відповідає даним про задекларовану підприємствами кількість працівників (а саме згідно поданої податкової звітності форми №1-ДФ кількість облікованих працівників набагато менша); за результатами відпрацювання бази даних "Податковий блок" (підсистема "Аналітична система" - "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України") встановлено відхилення податкового кредиту та зобов`язань між НВП "Промтехснаб" та наступними контрагентами: ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС" відхилення складає 3 285,75 грн., ТОВ "АКТА-СТАР" відхилення становить 2 482,50грн., між ТОВ "ЛАЙКСТАР" відхилення складає 35 406,00 грн., ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" відхилення становить 41 331,51 грн., ТОВ "РОКВЕЛ" відхилення складає 49 435,76 грн., ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" відхилення становило 26 038,34 грн.
Крім того, Інспекцією взято до уваги зафіксовану податкову інформацію Основянської ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.01.2015 №598/7/20-38-22-01-09 наступного змісту: з тексту постанови старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.01.2015 щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання ТОВ "ЕЛВАТ" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.11.2014 стало відомо про порушення кримінального провадження №32014220000000160 від 08.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, стосовно ТОВ "Тріада 2012", та кримінального провадження №32014220000000169 від 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, стосовно ТОВ "Агро-Пром-Трейд". В ході досудового слідства з`ясовано, що ТОВ "ЕЛВАТ" за період з 01.01.2012 по 30.11.2014 сформувало податковий кредит за рахунок господарських операцій підприємства з ознаками фіктивності - ПСП "Огульчанське". При цьому, допитаний в якості свідка ОСОБА_1 (що зафіксовано у протоколі допиту свідка від 26.08.2014) пояснив, що він зареєстрував на своє ім`я за грошову винагороду ТОВ "ЕЛВАТ", не маючи на меті здійснювати підприємницьку діяльність, та в подальшому жодного відношення до діяльності названої юридичної особи не мав.
В обгрунтування своїх висновків про порушення Підприємством норм ПК України при оподаткуванні та перерахуванні доходів фізичних осіб (працівників) податком на доходи фізичних осіб і військовим збором контролюючий орган зазначив, що:
- директором ОСОБА_2 у червні, жовтні 2014 року та в січні 2015 року були отримані під звіт кошти на загальну суму 99 900,00 грн. згідно видаткових касових ордерів. При цьому авансові звіти про використання відповідних сум коштів ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк, тобто до закінчення п`ятого банківського дня, нею надані не були. З огляду на це перевіряючі визначили суми коштів, неповернуті керівником НВП "Промтехснаб" та водночас невідзвітовані ним, додатковим благом такої фізичної особи, яке підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та відображенню у податковій звітності №1-ДФ.
- у червні, липні 2014 року та в січні 2015 року Підприємство здійснювало перерахування до бюджету, утриманих із сум виплачених фізичним особам доходів, податку на доходи фізичних осіб і військового збору з порушенням строків сплати названих податкових платежів для місячного податкового періоду.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом 19.05.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0009261304 про визначення позивачу грошового зобов`язання (а саме штрафної (фінансової) санкції) з податку на доходи фізичних осіб у зв`язку із порушення останнім норм пункту 176.2 статті 176 ПК України у сумі 510,00 грн.;
- №0009251304, згідно з яким Підприємству за порушення норм підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 1 пункту 9 статті 170 ПК України збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 34 681,30 грн. (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 21 898,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 782,42 грн.) та нараховано пеню в порядку підпункту129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України в сумі 8 137,58 грн.;
- №0009311304, згідно з яким Підприємству за порушення норм пункту 16-1 розділу ХХ ПК України визначено грошове зобов`язання (штрафну санкцію) у сумі 15,88 грн. у зв`язку із несвоєчасною сплатою військового збору та нараховано пеню в порядку підпункту129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України в сумі 0,20 грн.;
- №0000392202, згідно з яким Підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 643 526,00 грн. (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 1 095 684,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 547 842,00 грн.);
- №0000382202, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 342 548,00 грн.;
- №0000352202 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1 533 826,50 грн., у тому числі: за основним зобов`язанням - 1 022 551,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 511 275,50 грн.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, НВП "Промтехснаб" звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.