ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 640/13934/22
адміністративне провадження № К/990/37532/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022 (суддя Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 (суддя-доповідач Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., Лічевецький І.О.) у справі №640/13934/22 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
26.08.2022 Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (далі - ДП "Укроборонсервіс", Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МРУ ДПС, відповідач), Головного управління ДПС у місті Києві, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального МРУ ДПС щодо неподання висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у розмірі 764 274 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у розмірі 764 274 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 позовну заяву Підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а заяву про поновлення такого строку до суду не подав.
Цією ж ухвалою запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до адміністративного суду вмотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для цього разом із доказами відповідних обставин.
На виконання ухвали від 02.09.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій визнав факт пропуску строку, однак, вказував, що строк пропущено з поважних підстав, а саме: запровадження карантинних обмежень у зв`язку з поширенням гострої респіраторної вірусної хвороби COVID-19 та введення на усій території України з 24.02.2022 воєнного стану.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позовну заяву ДП "Укроборонсервіс" повернуто заявнику.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що введення карантину не може вважатися беззаперечним доказом існування поважних причин пропуску строку звернення до суду у конкретно визначеному випадку, а тому у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач має зазначити конкретні обставини, які вплинули на можливість вчасного звернення до суду.
Посилання позивача на запровадження в Україні карантинних обмежень і, як наслідок, запровадження на Підприємстві дистанційного режиму роботи працівників, що, згідно з доводами позивача, негативно вплинуло на оперативність виконання працівниками Підприємства функціональних обов`язків, суди відхилили, оскільки дистанційний режим роботи не передбачає зупинку діяльності Підприємства, а його запровадження на Підприємстві не могло зумовити такий значний пропуск строку звернення до суду.
Визнали суди безпідставним і довід ДП "Укроборонсервіс" про введення в країні воєнного стану, оскільки строк звернення до суду сплинув ще до початку війни.
ДП "Укроборонсервіс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 09.01.2023 відкрив касаційне провадження у справі №640/13934/22.
У відзивах на касаційну скаргу Центральне МРУ ДПС та Головне управління ДПС у м. Києві просять залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини перша та друга статті 123 КАС).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною шостою статті 161 КАС передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 169 КАС).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Предметом позову у справі №640/13934/22 є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Центрального МРУ ДПС щодо неподання висновку про повернення Підприємству надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у розмірі 764 274,00 грн.
Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Абзацами першим пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.