ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 420/6377/19
адміністративне провадження № К/9901/16909/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Тацій Л.В., Шарапи В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 (колегія у складі суддів Cтас Л.В., Турецької О.І., Шеметенко Л.П.)
у справі № 420/6377/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Одеській області,
третя особа - Національна поліція України,
про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. 29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Національна поліція України, в якому просив:
(1) визнати протиправними рішення відповідача №9/148/зі від 12.08.2019, №14/84/зі від 30.08.2019 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності, в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності;
(2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок втрати працездатності та встановлення II групи інвалідності в розмірі і порядку, передбаченому статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію України";
(3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області нараховану ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок втрати працездатності та встановлення ІІ групи інвалідності у розмірі і порядку, передбаченому статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію", із урахуванням майбутньої виплати одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи;
(4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області моральну шкоду у розмірі 650000 грн, спричинену ОСОБА_1 в результаті незаконних дій при розгляді заяв, рапортів щодо виплати одноразової грошової допомоги та безпідставних відмовах.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано рішення ГУНП в Одеській області від 12.08.2019 №9/148зі та від 30.08.2019 №14/84/зі щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності;
- зобов`язано ГУНП в Одеській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 12.06.2019 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з урахуванням висновків суду по цій справі, виплаченого розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, та прийняти відповідне рішення;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ГУ Національної поліції в Одеській області №125 о/с від 23.03.2016 ОСОБА_1 було звільнено зі служби за п. 2 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) із зазначенням, що захворювання пов`язане з проходженням служби.
7. 03.08.2016 позивачу встановлено інвалідність III групи, строком до 01.09.2017, з втратою професійної працездатності 50%, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.
8. За результатами повторного, чергового огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 02.08.2017 встановлено інвалідність II групи строком до 01.09.2019.
9. 13.09.2017 позивач звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності.
10. Листом від 26.09.2017 відповідач повідомив позивача про те, що його заява розглянута, порядок та умови подання документів для виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності визначено наказом МВС від 11.01.2016 №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" (далі - Порядок № 4) із роз`ясненням порядку подачі документів до фінансового підрозділу.
Під час розгляду вищеозначеної заяви, відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 не визначено відсоток втрати працездатності у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності. У зв`язку з цим його направлено до МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності.
11. 04.01.2018 ОСОБА_2 визначено у відсотках 20% ступеня втрати професійної працездатності до попередніх, із втратою професійної працездатності 20%, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.
12. 11.01.2018 позивач звернувся із заявою до Голови Одеської обласної медико-соціальної комісії №1 щодо видачі копії (дубліката) довідки серії 10 ААА №127171 від 03.08.2016 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках 50%, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції, для надання страхувальнику та вирішення питання щодо отримання страхових виплат, яку за результатами розгляду заяви отримав.
13. 20.06.2018 ГУНП в Одеській області повернуло ОСОБА_1 матеріали, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки позивач не надав оригінал довідки серії 10 ААА№127739, який видається страхувальнику.
14. Цю відмову позивач оскаржував в судовому порядку. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 1540/3745/18 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови від 20.06.2018 №9/3737 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Судом апеляційної інстанції у тій справі встановлено, що звертаючись із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, позивачем не було додано оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Вказані обставини підтверджуються як змістом звернень позивача за виплатою, так і оформленням дублікату довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) 28.11.2018, тобто після виникнення спірних правовідносин та звернення до суду із цим позовом.
Не дотримання позивачем порядку звернення за виплатою одноразової грошової допомоги, а також не наведення ним обставин, що ускладнюють належне оформлення пакету документів, перешкоджають органу поліції вирішити по суті відповідну заяву.
Суд апеляційної інстанції виснував, що у відповідача обґрунтовано не виникло підстав для вирішення вимог позивача згідно правил, передбачених Розділом IV Порядку від 11.01.2016 №4.
15. 22.02.2019 позивач звернувся із заявою до керівництва ГУНП в Одеській області щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням з поліції та встановленням групи інвалідності із додатком документів.
16. 29.03.2019 позивач отримав лист-відповідь за №14/11 114, яким його повідомлено, що відповідно до Порядку № 4 заява про призначення допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, буде розглянута, та прийняте відповідне рішення.
Щодо виплати допомоги в разі встановлення ІІ групи інвалідності, запропоновано надати іншу заяву із додаванням документів, зазначених у вищевказаному Порядку.
17. На підставі висновку, затвердженого 10.04.2019, у зв`язку з інвалідністю ІІІ групи ОСОБА_1 призначено та згодом виплачено (24.10.2019) одноразову грошову допомогу в сумі 134470 грн.
18. 12.06.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУНП в Одеській області щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням з поліції та встановленням ІІ групи інвалідності із додатком документів, у відповідності до Порядку №4.
19. Позивач отримав дві відповіді: (1) від 12.08.2019 №9/148зі за підписом начальника управління кадрового забезпечення полковника поліції О.М. Перчик. Позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку № 4, в редакції, що діє з 14.05.2019, підстав для виплати немає; (2) від 30.08.2019 за №14/84/зі за підписом начальника Головного управління Національної поліції полковника поліції О.В. Бех. Позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що його звільнено з поліції 31.03.2016, а ІІ групу інвалідності встановлено 02.08.2017, тобто більше як через 6 місяців після звільнення з поліції (пп. 4 п. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію").
20. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
21. Позивач вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до п. 8 розділу IV Порядку № 4, оскільки ІІ групу інвалідності йому встановлено 03.08.2017. Підстави для відмови передбачені ст. 101 Закону України " Про Національну поліцію" і в його ситуації такі відсутні.
22. Вважає, що 29.03.2019 документи йому було повернуто безпідставно, з вимогою написати новий рапорт, а коли він такий рапорт подав 12.06.2019, - відмовили за безпідставністю.
На думку позивача, первинний документ на отримання допомоги втрачено з вини посадових осіб відповідача. Однак, не зважаючи на його відновлення, відповідач і далі необґрунтовано відмовляє у призначення одноразової грошової допомоги, заподіюючи позивачу душевні страждання та моральну шкоду.
23. Відповідач проти позову заперечив. Вважає, що позивач звернувся до відповідача з рапортом вже після набрання чинності змінами, внесеними до п. 8 розділу IV Порядку № 4 наказом Міністерства внутрішніх справ України № 249 від 05.04.2019. Тому до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи п. 8 розділу IV Порядку № 4 в новій редакції.
Враховуючи приписи п. 8 розділу IV Порядку № 4 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України № 249 від 05.04.2019), у позивача немає права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, з огляду на те, що позивачу під час первинного медичного огляду за рішенням МСЕК встановлено не тільки ступінь втрати працездатності, а і групу інвалідності. Тоді як, пунктом 8 встановлено, що під час первинного огляду рішенням МСЕК має бути встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності взагалі. Про це і було повідомлено позивачу листом від 12.08.2019 (№ 9/148зі).
Окрім того, висновком від 23.07.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Таким чином, ГУНП в Одеській області вважає, що діяло виключно в межах законодавства, без порушення прав та інтересів позивача.
24. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог з тих самих підстав, що й представник відповідача.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, порівнюючи п. 8 розділу IV Порядку № 4 в редакції до 14.05.2019 та після, дійшов висновку, що внесеними змінами виключено можливість отримання особою одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у разі зміни саме інвалідності. В той час як особам з певним відсотком втрати працездатності Порядком №4 передбачено виплату допомоги у більшому розмірі. Суд вважав, що є ознаки дискримінації осіб, що попередньо отримали інвалідність, і тому задовольнив позовні вимоги стосовно визнання відмов протиправними та зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу.
У задоволенні вимог щодо стягнення одноразової грошової допомоги суд відмовив через їх передчасність, а вимог про відшкодування моральної шкоди - через недоведеність.
26. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України "Про Національну поліцію" визначено право особи на отримання одноразової грошової допомоги у випадках, зазначених у ст. 97. Проте, права на отримання більшого розміру одноразової грошової допомоги у випадку зміни групи інвалідності Закон не містить. Позивач реалізував право на отримання одноразової грошової допомоги, коли йому було встановлено III групу інвалідності.
Суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача про те, що на час реалізації позивачем права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, діяла редакції п.8 розділу IV Порядку №4 від 14.05.2019, яка не передбачала отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у разі збільшення групи інвалідності.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що рішення суду першої інстанції було обґрунтованим і правомірним. Суд апеляційної інстанції скасував його помилково.
28. Скаржник вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням у шестимісячний строк первинної ІІІ групи інвалідності, а згодом - ІІ групи інвалідності, та подав для цього до ГУНП в Одеській області всі необхідні документи.
Мотивування відповідача, що з 14.05.2019 до Порядку №4 внесено зміни, які виключають можливість отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у разі зміни саме інвалідності, є неконституційними, погіршують його становище та обмежують права.