Постанова
Іменем України
(додаткова)
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 824/55/22
провадження № 61-10562ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
за участю секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,
представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Хомин Оксани Мирославівни,
учасники справи:
заявник - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Хомин Оксани Мирославівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, у тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу
у розмірі 1 300,00 євро та витрат зі сплати арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
У червні 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернулась до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого
2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, у тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 євро та витрат зі сплати арбітражного збору.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Є. Г., задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого
2022 року у справі № 234/2021 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 1 300,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 137 937,86 євро.
Стягнено з ДП "НАЕК компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.
Видано виконавчий лист на ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енеоргоатом" (Україна) на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого
2022 року у справі № 234/2021.
Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу
ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна)залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про надання доказів понесених судових витрат
До закінчення судових дебатів у справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, поданого 13 грудня 2022 року, представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Муляр Є. Г. повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги він подасть докази про понесені Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в розмірі 350,00 євро.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат
21 лютого 2023 року представник Universal Baltic Group OU (Естонська
Республіка)- адвокат Хомин О. М. подала до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить: вирішити питання про розподіл судових витрат Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 350 євро; ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та покласти вказані витрати на боржника.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (далі - Адвокатське об`єднання) консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, участю в судовому засіданні, підготовкою та поданням цієї заяви, Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 350,00 євро, що підтверджується додатковою угодою від 09 грудня 2022 року № 2 до договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року № KMLF/64/2021; рахунком від 20 лютого 2023 року, а також банківською випискою від 20 лютого 2023 року, що додані до заяви.
Аргументи інших учасників справи
27 лютого 2023 року представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Погосян С. Г. подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить:
зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 50,00 євро;
заяву про відшкодування витрат на правову допомогу розглядати за відсутності Боржника (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС").
Клопотання мотивоване тим, що справи, в яких розглядаються заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, є нескладними. Під час розгляду справи позиція представника заявника була незмінною, відповідно, немає об?єктивної необхідності вивчати додаткові джерела права та судову практику у справах, в яких суд лише перевіряє дотримання строків звернення із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми
і змісту та наявності обставин, як можуть бути підставою для відмови
в задоволенні заяви. Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Погосян С. Г. зазначає, що підготовка справи № 824/55/22 та участь в її розгляді у суді апеляційної інстанції не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, оскільки у справі не вивчалися і не аналізувалися додатково, ні норми законодавства України, ні нові обставини, ні нові докази. Складання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу для адвоката не є складним і працезатратним, оскільки в такій заяві не викладається відповідне нормативно-правове її обґрунтування, не потрібно вивчати та аналізувати значну кількість законодавства України чи судової практики. Розмір витрат в сумі 350,00 євро є неспівмірним із складністю справи та виконаних представником заявника робіт, з часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом виконаних робіт.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Хомин О. М. просила заяву про відшкодування судових витрат, понесених Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, задовольнити
у повному обсязі.
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Погосян С. Г. подала до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, клопотання, у якому просить визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання поважною. Розглядати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 824/55/22 без участі представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів. Ухвалити постанову у справі з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору
з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення
в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.