У Х В А Л А
5 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 11-395сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15/-21 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження",
УСТАНОВИЛА:
На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 11-395сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15/-21 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження".
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3, яку було відраховано зі штату Верховного Суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 9 лютого 2023 року № 32/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за власним бажанням".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Прокопенку О. Б.
28 лютого 2023 року суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, який мотивовано тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000634 від 20 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, за фактами декларування недостовірної інформації ОСОБА_2 . У слідчій групі детективів НАБУ, перебував, зокрема, його син - ОСОБА_4 .
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 1 березня 2023 року відмовила судді Прокопенку О. Б. у задоволенні заяви про самовідвід.
3 квітня 2023 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенка О. Б.
На обґрунтування відводу заявник зазначив, що з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 1 березня 2023 року він дізнався про заявлення самовідводу судді Прокопенка О.Б. у зв`язку з тим, що НАБУ проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52017000000000634 від 20 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України. У слідчій групі детективів НАБУ перебував, зокрема, його син - ОСОБА_4 . На думку судді Прокопенка О. Б., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру. З аналогічних обставин самовідвід судді Прокопенка О. Б. у справах № 11-386сап18, № 11-1370сап18, № 11-84сап19, № 11-1110сап19, № 11-3сап20, № 11-194сап21, № 826/14367/17, № 826/12608/17, № 800/594/17, № 640/20859/18, № 826/2253/18, № 9901/512/19, № 520/1320/19, № 9901/102/20, № 9901/39/20 Велика Палата Верховного Суду задовольнила. Однак у самовідводі судді Прокопенка О. Б. у цій справі було відмовлено.
На думку ОСОБА_1, заявлення самовідводу та власний висновок судді Прокопенка О. Б. про неможливість ухвалювати рішення у цій справі істотно змінює ситуацію та його ставлення до цього факту.
На переконання ОСОБА_1, коли суддя Прокопенко О. Б. розкрив інформацію, але не заявляв самовідводу, це свідчило про відсутність суб`єктивного критерію для висновку про упередженість судді, а об`єктивний критерій не був достатньо переконливим.
Заява Прокопенка О. Б. про те, що він не може ухвалювати рішення у цій справі, у тому числі з етичних міркувань, свідчить про появу вагомих суб`єктивних чинників, які впливають на його безсторонність та значно посилюють об`єктивні чинники як в очах заявника, так і в очах стороннього спостерігача.
За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що і за суб`єктивним, і за об`єктивним критерієм суддя Прокопенко О. Б. не може бути неупередженим при розгляді цієї справи.
Оскільки у відмові в самовідводі судді Прокопенка О. Б. є посилання на позицію заявника, то ОСОБА_1 вважає за необхідне повідомити, що вона змінилась через виникнення нових обставин.
Зважаючи на наведене та на позицію самого судді Прокопенка О. Б., ОСОБА_1 заявляє відвід судді Прокопенку О. Б. у цій справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною сьомою статті40 КАС питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенка О. Б. та дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;