ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 692/791/20
провадження № 51-1630км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянув у судовому засіданні касаційні скарги голови правління Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "СК "ІНГО") ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1
Обставини справи
1. Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
2. За цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 з АТ "СК "ІНГО" стягнуто 125 297,77 грн матеріальної та 2 769,39 грн моральної шкоди, а з ОСОБА_8 - 41 224, 25 грн матеріальної та 100 000 грн моральної шкоди.
3. За цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 з АТ "СК "ІНГО" стягнуто 51 625,44 грн матеріальної та 56 676 грн моральної шкоди, а з ОСОБА_8 - 12 275, 25 грн витрат на поховання та 443 324 грн моральної шкоди.
4. Також з ОСОБА_8 стягнуто на користь неповнолітнього ОСОБА_11 в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника по 4737,50 грн щомісячно до досягнення ним 18 років.
5. Суд визнав доведеним, що 01 лютого 2020 року близько 14:30 засуджений керував автомобілем "Opel Vectra" і на 27 км автомобільної дороги на території Драбівського району Черкаської області, рухаючись зі сторони смт Шрамківка у бік смт Драбів в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем "ВАЗ - 21124", внаслідок чого пасажир автомобіля "Opel Vectra" ОСОБА_12 отримав смертельні ушкодження, а водій автомобіля "ВАЗ - 21124" ОСОБА_9 - тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
6. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок суду першої інстанції без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
7. Сторона захисту, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржувані рішення та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.
8. Суть доводів касаційної скарги сторони захисту зводиться до того, що вина засудженого обгрунтовується недопустимим доказами, а саме:
- протоколом огляду місцевості від 01 лютого 2020 року, план-схемою та таблицею зображень, проведеними з порушенням процесу;
- експертизами, які є похідними від протоколу огляду місцевості;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 11 липня 2020 року, проведеного з процесуальними порушеннями.
9. Цивільний відповідач АТ "СК "ІНГО", посилаючись на частину 5 статті 128 КПК та статтю 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-ІV), просить зменшити розмір моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 з 56 676 грн до 8 096,57 грн.
Позиції учасників касаційного розгляду
10. Представник цивільного відповідача АТ "СК "ІНГО" направив на адресу Суду клопотання про розгляд справи без його участі, подану касаційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
11. У судовому засіданні захисник підтримав доводи своєї касаційної скарги, просив її задовольнити.
12. Прокурор заперечила проти задоволення касаційних скарг та просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
13. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
14. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
15. Відповідно до статті 433 КПК Суд не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
16. Проте, в межах доводів скарги, Суд зобов`язаний перевірити чи були додержані судами попередніх інстанцій процесуальні норми, що регулюють розгляд судами обвинувачення, у тому числі положення, що стосуються оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - їх достатності для висновків суду.[1]
17. Так, свій висновок про винуватість засудженого суд обґрунтував рядом доказів, а саме:
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/506 від 07 липня 2020 року, відповідно до якого з урахуванням слідової інформації місце зіткнення автомобіля "Опель" та автомобіля "ВАЗ" знаходиться перед початком утворення подряпин, тобто на смузі руху в напрямку смт Шрамківка, Драбівського району Черкаської області;
- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4/540 від 16 липня 2020 року, відповідно до якого у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходився виїзд автомобіля "Opel" під керуванням засудженого на смугу руху автомобіля "ВАЗ" під керуванням водія ОСОБА_9 у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.