ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023року
м. Київ
справа № 537/984/20
провадження № 51-1747 кмо 22
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9,
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
законних представників ОСОБА_13, ОСОБА_14,
засудженого ОСОБА_15,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_16, захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_15, захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_18 на вирок Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170110000075, № 12020170110000243,
№ 12020170110000584, за обвинуваченням
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука Полтавської області, раніше судимого, востаннє 10 червня 2020 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2
ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК;
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кременчука Полтавської області, раніше судимого, востаннє 20 березня 2020 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2
ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 січня 2021 року визнано винуватими та засуджено до покарання:
ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт на строк
100 годин; за ч. 1 ст. 125 КК у виді громадських робіт на строк 100 годин; за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_16 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_16 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою; зараховано в термін відбування покарання строк перебування під вартою, а саме з 10 червня 2020 року по 10 січня 2021 року включно.
ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 125 КК із застосуванням положень ст. 101 КК у виді арешту на строк 45 діб.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за попереднім вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 червня 2020 року, ОСОБА_15 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк
1 рік 6 місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зараховано в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
20 березня 2020 року та 10 червня 2020 року у виді позбавлення волі з 20 березня 2020 року по 10 січня 2021 року включно.
ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 125 КК із застосуванням положень ст. 101 КК у виді арешту на строк 45 діб.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за попереднім вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 березня 2020 року, ОСОБА_17 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк
1 рік 1 місяць.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зараховано в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
20 березня 2020 року у виді позбавлення волі з 20 березня 2020 року по 10 січня 2021 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_17, ОСОБА_16 та
ОСОБА_15 ухвалено рахувати з 11 січня 2021 року.
Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_14 та ОСОБА_20 грошові кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_18
у розмірі 2 374, 40 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 скасовано в частині їх засудження за епізодом від 13 січня 2020 року щодо потерпілого ОСОБА_18 та призначення покарання й ухвалено в цій частині новий вирок.
ОСОБА_17 визнано винуватим за ч. 2 ст. 187 КК та призначено покарання з урахуванням положень ст. 98 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від
20 березня 2020 року більш суворим покаранням за цим вироком, ОСОБА_17 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
ОСОБА_15 визнано винуватим за ч. 2 ст. 187 КК та призначено покарання з урахуванням положень ст. 98 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від
10 червня 2020 року більш суворим покаранням за цим вироком, ОСОБА_15 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
ОСОБА_16 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 2 ст. 187 КК з урахуванням положень ст. 98 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1
ст. 125 КК у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_16 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_17, ОСОБА_16 та
ОСОБА_15 вирішено рахувати з 18 травня 2022 року.
Зараховано ОСОБА_17 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання з 20 березня 2020 року по 07 травня 2021 року за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 березня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_15 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання з 20 березня 2020 року по 22 вересня 2021 року за вироками Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2020 року та 10 червня 2020 року, взято під варту в залі суду.
Зараховано ОСОБА_16 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 28 квітня 2020 року по 17 травня 2022 року.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Згідно з вироком місцевого суду, 13 січня 2020 року, о 02 год, ОСОБА_21, перебуваючи із ОСОБА_17 та ОСОБА_15 біля магазину "Маркет-опт", який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32, побачили ОСОБА_18, з яким під час спілкування виник конфлікт та ОСОБА_17 почав його штовхати. Після цього ОСОБА_18 побіг в сторону автовокзалу м. Кременчука, де біля центрального входу вскочив до пасажирського місця невідомого автомобіля та попросив підвезти його додому, передавши водію 100 грн. Однак, в цей час ОСОБА_21 разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з метою помсти наздогнали потерпілого, витягли з автомобіля і повели в сторону сходинок автовокзалу міста Кременчука. При цьому ОСОБА_17 наніс ОСОБА_18 два удари рукою та ногою в обличчя й тулуб, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_15 наніс останньому один удар рукою в обличчя, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 та ОСОБА_17 зникли з місця вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_16, який участі у побитті ОСОБА_18 не приймав, підійшов до потерпілого, який сидів на сходах автовокзалу, прислонивши руки до обличчя, і таємно заволодів мобільним телефоном Meizu M5С, заподіявши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 566,33 грн.
10 лютого 2020 року, о 14 год 50 хв., ОСОБА_21, перебуваючи біля центрального входу на територію професійно-технічного училища № 26, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 4-а", який належав ОСОБА_22, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 763,32 грн.
Крім цього, в цей же день, близько 18 год, ОСОБА_21, перебуваючи в дворі будинку № 30 по вул. Небесної Сотні у м. Кременчук, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обхопив ОСОБА_23 ззаду руками за тулуб, повалив його на землю, завдав один удар рукою в підборіддя та відкрито заволодів його мобільним телефоном Samsung J530FM, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 909 грн.
Також 11 квітня 2020 року, близько 19 год 20 хв., ОСОБА_21 на подвір`ї
будинку АДРЕСА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_24 близько 5 ударів кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
За обставин, викладених у вироку апеляційного суду, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 визнані винуватими у тому, що 13 січня 2020 року, о 02 год, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля магазину "Маркет-опт", який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32, побачили
ОСОБА_18 та у них виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15 підійшли до ОСОБА_18 та попрохали у нього цигарку. Після відмови останнього, ОСОБА_15 наніс потерпілому кулаком один удар в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_18 почав тікати та побіг в сторону автовокзалу м. Кременчука, де біля центрального входу вскочив до пасажирського місця невідомого автомобіля та попросив підвезти його додому, передавши водію
100 грн. Однак, в цей час ОСОБА_16 зі ОСОБА_17 та ОСОБА_15 наздогнали потерпілого, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 витягли його з автомобіля та продовжуючи свою злочинну діяльність, останній наніс ОСОБА_18 один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на сходи, де ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 нанесли йому удари ногами та руками по різних частинах тіла, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та відкрито, з внутрішньої кишені куртки, заволоділи мобільним телефоном Меіzu М5С, спричинившиОСОБА_18 матеріальну шкоди на суму 566,33 грн.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах, які є аналогічними за змістом, захисники просять вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказують, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),в апеляційній скарзі, поданій на погіршення становища обвинувачених, та в ході апеляційного розгляду прокурор не заявляв клопотання про дослідження доказів, а суд апеляційної інстанції самостійно вирішив досліджувати докази, чим порушив передбачений ст. 22 КПК принцип змагальності сторін, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважають, що на підставі ст. 89 КПК протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 є недопустимим доказом, оскільки вказана слідча дія фактично не була проведена, а відбувався допит потерпілого на місці події. Під час слідчого експерименту був відсутній статист, потерпілий не відтворював механізму заподіяння тілесних ушкоджень, а тільки надавав пояснення щодо обставин події.
Крім цього, суд апеляційної інстанції не виклав у вироку показання потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_25, надані під час апеляційного розгляду, обмежившись лише твердженням, що вони узгоджуються із показаннями вказаних осіб в суді першої інстанції та під час проведення слідчих експериментів, однак, на думку сторони захисту, в цих показаннях є розбіжності.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_16 також зазначив, що апеляційний суд належним чином не мотивував свого рішення щодо відсутності підстав для застосування до його підзахисного положень ст. 69 КК та не врахував наявність обставин, які пом`якшують покарання. Не погоджується з тим, що шкода ОСОБА_18 була відшкодована частково, оскільки потерпілий надав розписку щодо її повного відшкодування та вказав, що не має до обвинувачених матеріальних та моральних претензій. Окрім того, на думку захисника, апеляційний суд не врахував прохання потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_26 та його законного представника щодо пом`якшення покарання ОСОБА_16 .
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_18 просить змінити оскаржуваний вирок суду апеляційної інстанції, пом`якшити ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 покарання, призначивши його за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу у виді 3 років позбавлення волі. Посилається на те, що кримінальне правопорушення ними було вчинено в неповнолітньому віці, шкода йому відшкодована в повному обсязі, засуджені щиро розкаялися, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 позитивно характеризуються за місцем навчання. Зазначає, що апеляційний суд неправильно оцінив його показання, оскільки він не вказував про те, що засуджені вчинили на нього напад з метою заволодіння телефоном.
Підстави розгляду кримінального провадження об`єднаною палатою
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року матеріали провадження за вказаними касаційними скаргами захисників та потерпілого на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Підставою для передачі матеріалів провадження на розгляд об`єднаної палати в ухвалі зазначена необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 вересня 2022 року (справа № 183/2033/21, провадження № 51-991 км22) про те, що дослідження доказів судом апеляційної інстанції за власною ініціативою, без відповідного клопотання сторін, за апеляційною скаргою поданою на погіршення становища обвинуваченого, не є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Натомість, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вважає доцільним відступити від указаної вище позиції колегії суддів Першої судової палати, вбачаючи дослідження доказів судом апеляційної інстанції за власною ініціативою для встановлення окремих обставин, що підлягають доказуванню, або надання іншої оцінки окремим доказам, які були по іншому оцінені місцевим судом в ході розгляду апеляційної скарги на погіршення становища обвинуваченого, становить істотне порушення вимог КПК, а саме закріпленого у ст. 22 цього Кодексу принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та принципу безсторонності суду, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на викладене, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності, є передбачені законом підстави для здійснення касаційного розгляду цього провадження об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законні представники ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також засуджений ОСОБА_15 підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційних скарг, просив вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів об`єднаної палати дійшла наступних висновків.
Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, яке, серед іншого, включає і провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку (пункти 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК).