ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 289/2107/20
провадження № 51- 460км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року постановлені у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Борова Володарськ-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, в силу статті 89 КК раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Згідно з вироком 02 жовтня 2020 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку по АДРЕСА_1, з мотивів особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8, маючи умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_9 в ділянку розташування життєво важливих органів та черевну порожнину два удари.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього.
За ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзізахисник засудженого просить скасувати вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК, оскільки в судовому рішенні не наведені доводи апеляційної скарги та мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали.
Вважає неналежними доказами витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні від 02 жовтня 2020 року; протокол огляду від 02 жовтня 2020 року; висновок судово-медичної експертизи № 149; відеозапис з нагрудної камери інспектора сектора реагування патрульної поліції Радомишльського ВП; висновок судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 198-МК.
На думку захисника, апеляційний суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження. При цьому зазначає, що прийняття рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання має постановлюватися у нарадчій кімнаті.
Крім того, указує на порушення вимог пункту 7 частини 2 статті 412 КПК, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, адже відсутній журнал судового засідання допиту свідка ОСОБА_11 .
Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого захисник убачає у тому, що при вирішенні питання щодо виду та розміру покарання суд першої інстанції не врахував обставини, які характеризують особу обвинуваченого, те, що він не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно та те, що він страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, у зв`язку з чим йому необхідний постійний нагляд та лікування.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив залишити без змін вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, а касаційну скаргу захисника засудженого - без задоволення.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно пункту 7 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасування, якщо у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Проте, матеріали кримінального провадження містять журнал судового засідання від 31 березня 2021 року (т. 1, а. п. 58, 59), а зазначення в ньому прізвища свідка ОСОБА_12 замість ОСОБА_11 суд розцінює як описку, що підтверджується відеозаписом зазначеного судового засідання. Згідно з відеозаписом судового засідання від 31 березня 2021 року, допит свідка ОСОБА_11 був проведений відповідно до вимог статті 352 КПК.
Щодо доводів захисника про неналежність такого доказу як витяг з ЄРДР, колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом, та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.