ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/1147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (головуючий - Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Грязнов В. В.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 924/1147/19
за позовом Хмельницької міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20",
5) Приватного підприємства "Ріо-Агро"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у загальній сумі 361 090,20 грн за земельну ділянку.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Хмельницька міська рада (далі - Хмельницька міськрада, Міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2020 № 02-24-985) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (далі - ТОВ "Озерна", Товариство, відповідач-1, заявник), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР" (далі - ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС" (далі - ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС", відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" (далі - ТОВ "ЛЕЙК 20", відповідач-4), Приватного підприємства "Ріо-Агро" (далі - ПП "Ріо-Агро", відповідач-5) про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальній сумі 361 090,20 грн за дві земельні ділянки площею 1,0479 га і 0,8521 га відповідно, кадастрові номери 6810100000:16:007:0112, 6810100000:16:007:0113 (далі - спірні земельні ділянки), розташовані на вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, а саме: 283 275,30 грн - з відповідача-1; 21 110,76 грн - з відповідача-2; 1607,60 грн - з відповідача-3; 42 646,20 грн - з відповідача-4; 12 450,34 грн - з відповідача-5, з посиланням на положення статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 83, 120, 125, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 14, 288, 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 20 Закону України "Про оцінку земель".
Позовна заява обґрунтовувалася тим, що не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору в період з 01.03.2019 по 31.12.2019, відповідачі як власники нерухомого майна, що знаходиться на спірних земельних ділянках, зберігали належні позивачу кошти, а тому Міськрадою втрачено належне йому майно у виді коштів від орендної плати. Отже, на думку позивача, відповідачі є особами, які набули майно або зберегли його в себе без достатньої правової підстави, а тому зобов`язані повернути Хмельницькій міськраді це майно та відшкодувати всі доходи, які вона не одержала, але могла би одержати від цього майна.
Короткий зміст і підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
2. В листопаді 2022 року ТОВ "Озерна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 924/1147/19, в якій (заяві) Товариство просило скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міськради відмовити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 у цій справі залишити без змін.
Заява мотивована тим, що: 1) істотною для справи № 924/1147/19 обставиною, що не була встановлена остаточним судовим рішенням і не була та не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи, є встановлений постановою Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 924/159/14(924/48/19) факт правомірного та законного користування відповідачами спірними земельними ділянками загальною площею 1,9 га на підставі юридичного титулу попереднього власника нерухомого майна та водночас постійного землекористувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр"), тобто на підставі державного акта на право постійного користування землею від 14.12.2000 № 1084, причому правом вимагати будь-якого переоформлення підстав використання вказаних земельних ділянок з постійного користування на інший вид користування наділено виключно відповідачів як нових власників нерухомого майна, розташованого на них, а не Міськраду чи будь-яку іншу особу; 2) станом на час прийняття рішення Хмельницької міськради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", визнання незаконним та скасування якого було предметом позову в справі № 924/48/19(924/159/14), до суду не подавалися докази щодо можливого звернення до Хмельницької міськради з відповідними заявами та клопотаннями осіб, зацікавлених в оформленні прав на спірні земельні ділянки, на яких розташовано набуте відповідачами нерухоме майно, тому всупереч положенням статті 19 Конституції України та статей 122, 123 ЗК України Міськрада самостійно прийняла рішення про припинення права постійного землекористування відповідачів без достатніх на це підстав (насправді це рішення стосується лише припинення права постійного землекористування ТОВ "Октант-Центр"; 3) визнавши користування відповідачами спірними земельними ділянками на вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому без належної правової підстави, апеляційний суд залишив поза увагою істотну обставину, що має значення для правильного вирішення спору, а саме факт користування відповідачами земельною ділянкою на підставі титулу права постійного користування ТОВ "Октант-Центр", внаслідок чого, на думку заявника, застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України є неможливим у силу відсутності ознаки безпідставності.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 (головуючий - Заярнюк І. В., судді Музика М. В., Смаровоз М. В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення аргументоване тим, що: 1) оскільки матеріалами справи підтверджується, що площа земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:16:007:0113, становить 0,8521 га, у тому числі площа охоронної зони об`єктів ГРМ - 0,0210 га, площа охоронної зони ЛЕП - 0,0850 га, а площа земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:16:007:0112, становить 1,0479 га, у тому числі площа охоронної зони ЛЕП - 0,0098 га, площа охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи - не зазначено, то при обчисленні площі земельної ділянки, яку використовує кожен із землекористувачів, береться розмір сформованих земельних ділянок на вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, за винятком площ, які землекористувачі фактично не використовують (охоронні зони об`єктів ГРМ, охоронні зони ЛЕП, охоронні зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи тощо); 2) позивачем не доведено, що усі відповідачі використовують площу земельних ділянок у розмірах, вказаних у розрахунках, позаяк, по-перше, розрахунок здійснено на підставі кадастрових планів спірних земельних ділянок, складених Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" у 2018 році, тобто в період до виникнення спірних правовідносин, по-друге, без урахування площ земельних ділянок, які фактично використовуються відповідачами, тобто з неправильними даними щодо площ земельних ділянок.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 (головуючий - Заярнюк І. В., судді Музика М. В., Смаровоз М. В.) заяви ТОВ "Озерна", ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС", ТОВ "ЛЕЙК 20" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької міськради на користь ТОВ "Озерна" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а на користь ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС" і ТОВ "ЛЕЙК 20" - по 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно. В решті вимог зазначених заяв відмовлено.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (головуючий - Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 і додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Озерна" на користь Хмельницької міськради 283 275,30 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" на користь Хмельницької міськради 21 110,76 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС" на користь Хмельницької міськради 1607,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ТОВ "ЛЕЙК 20" на користь Хмельницької міськради 42 646,20 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ПП "Ріо-Агро" на користь Хмельницької міськради 12 450,34 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20.
Постанова мотивована посиланням на положення статей 1212- 1214 ЦК України, статей 791, 116 ЗК України, статей 288, 289 ПК України, статей 15, 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", статей 77, 86, 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на фактичне безоплатне використання відповідачами без правовстановлюючих документів у період з 01.03.2019 по 31.12.2019 спірних земельних ділянок загальною площею 19 000 м2, на яких розташовано належні відповідачам на праві власності будівлі загальною площею 5566,5 м2, та доведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру заявлених до стягнення грошових коштів.
6. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020, від 28.12.2020, від 28.12.2020, постановленими на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", ТОВ "Озерна", ТОВ "ЛЕЙК 20" відповідно на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 924/1147/19, а саме в зв`язку з оскарженням судового рішення в малозначній справі (з ціною позову, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та недоведеністю того, що касаційні скарги стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 (головуючий - Бучинська Г. Б., судді Розізнана І. В., Філіпова Т. Л.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2021 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.), закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Октант-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 у справі № 924/1147/19.
Ухвала та постанова аргументовані тим, що: 1) рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта, оскільки жодним чином не вирішує спір про право у правовідносинах, учасником яких є ТОВ "Октант-Центр", та не містить висновків про права та обов`язки зазначеного товариства у відповідних правовідносинах, натомість стосується виключно стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за спірні земельні ділянки з відповідачів у зв`язку з використанням ними земельних ділянок без правовстановлюючих документів; 2) ТОВ "Октант-Центр" не довело порушення або обмеження його речових прав на спірні земельні ділянки саме внаслідок стягнення з відповідачів, як фактичних землекористувачів, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2019 до 31.12.2019, що виключає існування правового зв`язку між скаржником і сторонами в справі; 3) сама лише наявність спорів щодо визнання права користування на земельну ділянку не означає порушення оскаржуваним рішення місцевого господарського суду прав чи інтересів ТОВ "Октант-Центр".
8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Озерна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 924/1147/19. Зазначену постанову залишено в силі.
Зазначена ухвала мотивована посиланням на положення статті 1212 ЦК України, статей 73, 76- 79, 86, 320, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність існування нововиявлених обставин з огляду на те, що саме по собі скасування в судовому порядку рішення Хмельницької міськради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" за результатами розгляду справи № 924/159/14(924/48/19) жодним чином не впливає на спірні кондикційні правовідносини та не усуває факту користування відповідачами земельними ділянками комунальної власності без оформлення речового права на них (без правовстановлюючих документів), що власне і є предметом правового регулювання статті 1212 ЦК України, оскільки в спірний період (березень-грудень 2019 р.) у відповідачів автоматично не виникло право користування спірними земельними ділянками, а виникло право на оформлення такого користування. Отже, судові рішення в справі № 924/159/14(924/48/19) не впливають на оцінку вже досліджених доказів у цій справі та не спростовують інших встановлених та підтверджених належними доказами обставин (користування відповідачами земельними ділянками комунальної форми власності без оформлення відповідних правовстановлюючих документів та без реєстрації речового права на земельні ділянки), які (обставини) було достовірно встановлено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, тобто наведені Товариством обставини не спростовують фактів, покладених в основу зазначеної постанови, а врахування судом таких обставин не мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.01.2023, ТОВ "Озерна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, задовольнити заяву Товариства про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 за нововиявленими обставинами - зазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міськради та залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 у цій справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. На обґрунтування правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень статей 377, 1212 ЦК України, статей 120, 141 ЗК України, статей 75, 236, 320 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) істотною для справи № 924/1147/19 обставиною, що не була встановлена остаточним судовим рішенням і не була та не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи, є встановлений Верховним Судом в межах справи № 924/159/14(924/48/19) факт правомірного та законного користування відповідачами спірними земельними ділянками загальною площею 1,9 га на підставі юридичного титулу попереднього власника нерухомого майна та водночас постійного землекористувача - ТОВ "Октант-Центр", при цьому правом вимагати будь-якого переоформлення підстав використання вказаної земельної ділянки з постійного користування на інший вид користування наділено виключно відповідачів як нових власників нерухомого майна, розташованого на ній, а не Міськраду чи будь-яку іншу особу, внаслідок чого застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України є неможливим у силу відсутності ознаки безпідставності; 2) оскільки судовими рішеннями в справі № 924/159/14(924/48/19) встановлено факт припинення права постійного користування ТОВ "Октант-Центр" лише частиною земельних ділянок загальною площею 1,9 га на вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, на яких розташовані відчужені на користь відповідачів об`єкти нерухомості, тобто на іншу частину вказаних земельних ділянок, зайняту об`єктом незавершеного будівництва балансовою вартістю 1 175 018 грн (інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ "Октант-центр" від 07.06.2016 № 9), відповідне право ТОВ "Октант-Центр" не припинялося і цей факт визнано апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі, то тоді постановою від 11.11.2020 на відповідачів покладено надмірний тягар у виді сплати орендної плати ще й за ту частину земельної ділянки, якою користується постійний землекористувач, а не відповідачі; 3) апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм статей 116, 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 913/210/18, від 20.02.2020 у справі № 909/108/19, від 01.12.2020 у справі № 921/99/18, а також висновку щодо застосування норми статті 320 ГПК України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18; 4) перегляд постанови від 11.11.2020 за нововиявленими обставинами здійснено неповноважним складом апеляційного суду, зокрема, суддями Василишиним А. Р. і Бучинською Г. Б., які ухвалювали зазначену постанову та яким відповідач-1 заявляв відвід, в задоволенні якого ухвалою від 04.01.2023 було відмовлено необґрунтовано, що згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий розгляд; 5) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані в справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема не надав належної правової оцінки позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.10.2022 у справі № 924/159/14(924/48/19), тоді як позивач не надав жодного доказу на підтвердження фактичного використання відповідачами спірних земельних ділянок, що є підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
Узагальнені доводи інших учасників справи
11. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Відповідачі-2, 3, 4 у відзивах на касаційну скаргу просять її задовольнити з мотивів, викладених у заяві ТОВ "Озерна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 924/1147/19.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Озерна" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 924/1147/19 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками нерухомого майна на вул. Озерній, 20 у період з 01.03.2019 по 31.12.2019 були відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, а саме:
1) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-1 у період з 01.03.2019 по 31.12.2019 і знаходиться на вул. Озерній, 20, становить 4367,2 м2;
2) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-2 у період з 19.04.2019 по 31.12.2019 на вул. Озерній, 20, становить 387,3 м2;
3) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-3 у період з 19.04.2019 по 31.12.2019 на вул. Озерній, 20, становить 29,4 м2;
4) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-4 у період з 19.04.2019 по 31.12.2019 на вул. Озерній, 20, становить 782,6 м2;
5) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-5 у період з 01.03.2019 по 19.04.2019 і знаходилося на вул. Озерній, 20, становить 1199,3 м2.
Загалом площа належних відповідачам будівель, розташованих на вул. Озерній, 20, становить 5566,5 м2.
У матеріалах справи містяться кадастровий план земельної ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0112, та кадастровий план земельної ділянки площею 0,8521 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0113, складені Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" у 2018 р.
14. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 924/159/14(924/48/19) (за участю ТОВ "Озерна", ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС", ТОВ "ЛЕЙК 20", ПП "Ріо-Агро" як третіх осіб) позов ТОВ "Октант-Центр" (в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр") задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міськради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".
Ухвалюючи постанову від 04.10.2022 у справі № 924/159/14(924/48/19), Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме по собі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, та припинення в силу закону права користування земельною ділянкою у попереднього правовласника не є достатньою підставою для самостійного прийняття органом місцевого самоврядування рішення про припинення такого права користування із визначенням обсягу припинених прав.
Позиція Верховного Суду
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
16. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
17. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частинами 4 і 5 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
18. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (наведену правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
19. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").