ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 909/1028/20 (909/1065/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
керуючого реструктуризацією: Ловас В.О.,
боржника: Петраш Ю.Л.,
відповідача-1: Шургот О.В.,
відповідача-2: Шургот О.В.,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 (колегія суддів у складі : Гриців В.М. - головуюча, Зварич О.В., Малех І.Б.)
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 (суддя Рочняк О.В.)
у справі №909/1028/20(909/1065/21)
за позовом керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича
до 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В.Д.
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна
у межах справи №909/1028/20
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позову
1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Боржник), введено процедуру реструктуризації боргів Боржника тощо.
2. У межах вказаної справи керуючий реструктуризацією боргів Боржника звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт" (далі - Відповідач-2) про:
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54048861 від 14.09.2020 (далі - Рішення) про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - будівлю кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167537426240 (далі - Майно);
- витребування у Відповідача-2 на користь Боржника Майно.
3. Позов мотивований тим, що Рішення прийнято за відсутності доказів направлення іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушень і документу, який підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником такого повідомлення, довідки про суму боргу за основним зобов`язанням, доказів виконання умов правочину, з яким закон пов`язує перехід прав до іпотекодержателя. Водночас керуючий реструктуризацією доводив відсутність підстав вважати Відповідача-2 добросовісним набувачем Майна.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023, позов задоволено.
5. Судові рішення мотивовані встановленням обставин прийняття державним реєстратором Рішення за відсутності належних документів, які підтверджують підставу для вчинення відповідних реєстраційних дій, що є підставою для визнання протиправним та скасування Рішення.
6. Водночас, врахувавши правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо віндикації як належного способу захисту права в разі реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою-відповідачем, та встановивши обставини недобросовісного набуття Майна Відповідачем-2, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для витребування Майна на користь Боржника як його власника.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
7. Позивач-1 і Позивач-2 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
8. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
9. Скаржники вважають, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування положень: статей 15, 16 Цивільного кодексу України стосовно обрання позивачем належного способу захисту, викладені в постановах від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18; статей 256, 266, 267 Цивільного кодексу України, викладені у постанові від 11.09.2019 у справі №201/13602/16-ц; статті 204 Цивільного кодексу України стосовно презумпції правомірності правочину, викладені у постановах від 28.07.2021 у справі №759/24061/19, від 10.03.2021 у справі №607/11746/17; статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статей 35, 37 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 3, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладені у постановах від 31.07.2019 у справі №922/1014/18, від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц, від 02.07.2018 у справі № 206/3076/17, від 07.04.2021 у справі № 754/3351/19, від 03.06.2021 у справі №295/1204/17.
10. Зокрема, скаржники зазначають, що оскільки оскаржуваними судовими рішеннями фактично відновлено право власності Боржника на Майно, Відповідач-1 стає забезпеченим кредитором у справі про неплатоспроможність Боржника та на підставі частини 3 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) його вимоги мають бути задоволені за рахунок Майна, тому позов у цій справі не спрямований на повернення Майна Боржнику задля максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи, а отже є неефективним.
11. Скаржники зазначають про дійсність прав вимоги, переданих Відповідачу-1, заперечуючи проти висновку суду першої інстанції щодо припинення зобов`язань за кредитними договорами №0801/1006/88-272 від 26.10.2006 (укладений з ОСОБА_3 ), №0801/1006/88-374 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_4 ) і №0801/1006/88-375 від 20.10.2006 (укладений з ОСОБА_5 ) (далі - Кредитні договори).
12. Скаржники вважають безпідставними твердження судів про те, що державному реєстратору не були надані докази на підтвердження переходу прав вимоги за відповідними кредитними та іпотечними договорами, посилаючись на обставини переходу прав вимоги за кредитними договорами №0801/1106/8-372 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_6 ) та №0801/1006/88-373 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_7 ) до ТОВ "ФК "Прайм Альянс" від ТОВ "Вектор Плюс", а також відсутність визнання недійсними відповідних договорів про відступлення права вимоги на користь Відповідача-1.
13. При цьому скаржники наголошують, що при здійсненні реєстрації права власності за іпотекодержателем норми чинного законодавства не передбачають перевірки переходу усіх прав вимог (якщо таких було декілька) за кредитними та іпотечними договорами від первинного іпотекодержателя до нового.
14. Посилаючись на положення статті 514 Цивільного кодексу України, скаржники заперечують проти висновку суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи копії вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" від 17.08.2018 не є належними доказами в підтвердження надання вимоги до позичальників та іпотекодавця про сплату боргу Відповідачу-1 та попередження їх про намір Відповідача-1 звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
15. Крім того, скаржники надали письмові пояснення та заперечення на заяву Боржника про закриття провадження.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Боржник подав відзив на касаційну скаргу, а також клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
17. Боржник вважає, що єдиним законодавчо визначеним способом повернення Майна, яке вибуло з його володіння, є звернення з віндикаційним позовом до набувача такого майна.
18. Боржник заперечує проти доводів скаржників про те, що оскаржувана постанова містить висновок про припинення зобов`язань за відповідними кредитними договорами, а відсутність факту здійснення Відповідачем-1 повідомлення боржників та іпотекодавця про усунення порушень стала підставою для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.
19. Боржник погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що для державної реєстрації права власності на Майно Відповідач-1 не надав усі необхідні документи, а також посилається на відсутність в матеріалах справи доказів переходу до Відповідача-1 прав кредитора та іпотекодержателя за відповідним договором.
20. Крім того, Боржник вважає, що перелічені скаржниками у касаційній скарзі постанови Верховного Суду прийняті у справах, що не є подібними до цієї справи, та не містять правових висновків, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
21. За договором купівлі-продажу (будівлі, приміщення) від 13.02.2001, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трухом Н.М., зареєстрованим у реєстрі за №Д-118, укладеним з Фондом комунального майна Надвірнянського району (продавець), Боржник (покупець) набув право власності на Майно.
22. Боржник у забезпечення кредитних зобов`язань третіх осіб за кредитними договорами передав Майно в іпотеку Акціонерному комерційному банку "ТАС-Комерцбанк" (далі - Банк) на підставі таких іпотечних договорів (далі разом - Іпотечні договори):
- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, укладений між Банком (іпотекодержатель), ОСОБА_6 (позичальник) та Боржником (іпотекодавець) у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, за умовами якого ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (далі - Іпотечний договір-1);
- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, укладений між Банком (іпотекодержатель), ОСОБА_5 (позичальник) та Боржником (іпотекодавець) у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (далі - Іпотечний договір-2);
- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, укладений між Банком (іпотекодержатель), ОСОБА_4 (позичальник) та Боржником (іпотекодавець) у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (далі - Іпотечний договір-3);
- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, укладений між Банком (іпотекодержатель), ОСОБА_7 (позичальник) та Боржником (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (далі - Іпотечний договір-4);
- іпотечний договір від 26.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, укладений між Банком (іпотекодержатель), ОСОБА_8 (позичальник) та Боржником (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 20.10.2016 (далі - Іпотечний договір-5);
- іпотечний договір від 20.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, укладений між Банком (іпотекодержатель), ОСОБА_9 (позичальник) та Боржник (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_9 за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_9 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 19.10.2016 (далі - Іпотечний договір-6).
23. Згідно з пунктами 10.3 Іпотечних договорів-1, 2, 3, 4, 5, 6 у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов`язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, а також всі витрати, пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки.
24. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо на день, визначений основним зобов`язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цими договорами, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (як основного боргу, так і процентів за ним) (п.п. 11 Іпотечних договорів-1, 2, 3, 4, 5, 6).
25. Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 12.3.1 Іпотечних договорів-1, 2, 3, 4, 5, 6).
26. Поряд із встановленими щомісячними платежами пунктами 6.1.3, 6.1.4 Кредитних договорів сторони між собою узгодили також і право кредитора на повне дострокове погашення усієї суми кредитної заборгованості, включаючи сплату процентів за користування кредитними коштами, у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
27. Сторони передбачили, що зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань настає з дати направлення банком позичальнику вимоги про виконання порушеного зобов`язання, яка підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком (пункти 3.10 Кредитних договорів).
28. За договором факторингу №15 від 28.11.2012 ПАТ "Сведбанк" (яке є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк") відступило ТОВ "ФК "Вектор Плюс" право вимоги за кредитними договорами.
29. Того ж дня ТОВ "ФК "Вектор Плюс" за договором факторингу відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги заборгованості за відповідними кредитними договорами. Також іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведеного у додатку №1 до цього договору. Оригінал чи копія вказаного додатку до матеріалів цієї справи не надані.
30. Водночас наведені обставини щодо правонаступництва встановлені судовими рішеннями у справі №348/162613-ц, предметом розгляду в якій було звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №0801/1006/88-272 від 26.10.2006 (укладений з ОСОБА_3 ), №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_4 ), №0801/1106/88-375 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_5 ), №0801/1006/88-248 від 20.10.2006 (укладений з ОСОБА_9 ).
31. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 у справі №348/1626/13-ц скасовано рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру заборгованості та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - Майно, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №0801/1006/88-248 від 20.10.2006 (укладений з ОСОБА_9 ) у сумі 404808,84 грн; №0801/1006/88-374 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_4 ) у сумі 410344,94 грн; №0801/1006/88-375 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_5 ) у сумі 410344,94 грн; №0801/1006/88-272 від 26.10.2006 (укладений з ОСОБА_8 ) у сумі 426520,38 грн.
32. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №348/1626/13-ц рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 та зазначене рішення скасовано в частині задоволення вимог позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №0801/1006/88-272 від (укладений з ОСОБА_3 ), №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_4 ) та №0801/1106/88-375 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_5 ), у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено, в іншій частині вирішення вимог позову та розподілу судових витрат судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.
33. Верховний Суд визначив підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог сплив на момент звернення до суду позовної давності, визначеної статтею 257 Цивільного кодексу України.
34. У подальшому між ТОВ "Кредитні ініціативи" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (фактор) укладено договір факторингу від 18.12.2018, згідно з пунктом 1.1 якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимог до боржників за кредитними договорами: №0801/1006/88-248 від 20.10.2006 (укладений з ОСОБА_9 ), №0801/1006/88-272 від (укладений з ОСОБА_3 ), №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_4 ) та №0801/1106/88-375 від 13.11.2006 (укладений з ОСОБА_5 ).
35. Загальна сума прав грошової вимоги, що відступається відповідно до умов даного договору становить 32769180,62 грн (п. 3.1 факторингу від 18.12.2018).
36. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від фактору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів (п. 1.3 зазначеного договору факторингу від 18.12.2018).
37. Пунктом 1.4 зазначеного договору факторингу від 18.12.2018 передбачено, що в день підписання цього договору до фактора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основними договорами, зокрема права, що виникають з: Іпотечного договору-6, Іпотечного договору-5, Іпотечного договору-3, Іпотечного договору-2.
38. Докази вчинення правочину щодо відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами №0801/1106/88-372 (укладеним з ОСОБА_6 ), №0801/1106/88-373 (укладеним з ОСОБА_7 ) та Іпотечним договором-1, Іпотечним договором-4 відсутні.
39. Того ж дня між ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (цедент) та Відповідачем-1 (цесіонарієм) укладений та нотаріально посвідчений договір від 18.12.2018 передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до пункту 1 якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за: Іпотечним договором-1, Іпотечним договором-2, Іпотечним договором-3, Іпотечним договором-4, Іпотечним договором-5, Іпотечним договором-6.
40. До матеріалів реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна: будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167537426240 (Майно) приватним нотаріусом Павлінським В.Д. приєднано:
- копію заяви Відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 09.09.2020 про реєстрацію за ним права власності на об`єкт нерухомого майна - Майно;
- копію паспорта на довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;
- копії квитанцій АТ "Приватбанк" №0009969 від 09.09.2020 на суму 84,00 грн - адміністративний збір за державну реєстрацію прав та обтяжень, №0009968 від 09.09.2020 на суму 126,00 грн 00 коп. - фінансове забезпечення нотаріуса за державну реєстрацію;
- копії повідомлень ТОВ "Кредитні ініціативи" від 17.08.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, адресовані ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та Боржнику, а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень;
- копії повідомлень Відповідача-1 від 07.07.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, які адресовані ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Боржнику, а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень;
- копію довідки б/н від 09.09.2020, з якої вбачається, що станом на 09.09.2020 заборгованість за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.200 становить 94805,47 дол. США, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 41234 дол. США, процентів за користування кредитом - 25346,03 дол. США; пені - 28216,44 дол. США. Вартість предмету іпотеки (Майна) становить 4032000,00 грн згідно з даними звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, зробленого 08.09.2020 оцінювачем ТОВ "Оцінка-24" ОСОБА_10 . За висновком судів, вказана довідка підписана невідомою особою, оскільки ідентифікація особи біля підпису відсутня;
- копії Іпотечних договорів;
- копію договору передачі прав за іпотечними договорами №4324 від 18.12.2018, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (цедент) та Відповідачем-1 (цесіонарій);
- копію висновку ТОВ "Оцінка-24" ОСОБА_10 про вартість майна від 08.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість Майна становить 4032000,00 грн;
- копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2355-ЦК від 20.05.2020 та копію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності;
- копію картки прийому заяви №223870917 від 09.09.2020 з переліком документів, доданих до заяви;
- відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, відповідно до яких приватним нотаріусом Павлінським В.Д. 09.09.2020 о 17:26:21 зареєстровано заяву Відповідача-1 про державну реєстрацію права власності;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.09.2020, з якої вбачається, що 18.12.2018 державним реєстратором - приватним нотаріусом Павлінським В.Д. прийняті рішення №№44691283, 44690420, 44689475, 44689159, 44691907 про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації іпотекодержателем Майна;
- копію Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54048861 від 14.09.2020, відповідно до якого приватний нотаріус вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на Майно за суб`єктом Відповідачем-1;
- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223919881 від 14.09.2020, відповідно до якого 14.09.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Павлінським В.Д. на підставі засвідчених іпотекодержателем копій повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 18.09.2018, видавник "Укрпошта"; засвідчених іпотекодержателем копій письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: КИ/311-314, виданий 17.08.2018, видавник ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчених іпотекодержателем копій повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 09.07.2020, видавник "Укрпошта"; засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та умов іпотечного договору, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2020 видавник ОСОБА_1 зареєстровано за Відповідачем-1 право приватної власності на Майно.
41. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282932028 від 04.11.2021, Майно зареєстровано державним реєстратором Попович В.В. 22.09.2020 за Відповідачем-2.
42. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.11.2021 єдиним засновником та керівником Відповідача-2 був Відповідач-1.
Позиція Верховного Суду
43. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.
44. При цьому Верховний Суд не приймає до уваги аргументи скаржника, які зводяться виключно до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій і не стосуються неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зокрема пунктом 1 наведеної норми, на який посилається відповідач при зверненні з касаційною скаргою.