ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 17-14-01/1494(925/154/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - Чорний К.О.,
відповідач - Манжай С.Б.,
третя особа - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, Грек Б.М., Отрюх Б.В.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 в частині відмови у стягненні 662211,30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором (суддя Дорошенко М.В.)
у справі №17-14-01/1494(925/154/22)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна"
про стягнення 1371593,81 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У лютому 2022 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" (далі - ТОВ "УКР ТРАК") про стягнення 1371593,81 грн заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 02.06.2021 №657-01/10-28 (далі - договір купівлі-продажу), у тому числі: 1324422,60 грн штрафу, 26488,45 грн інфляційних втрат та 20682,76 грн 3% річних.
2. В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем свого зобов`язання за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу щодо передачі позивачу у власність одного підйомника автомобільного гідравлічного з робочою платформою AVTR-AM28D 2021 року випуску.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. 02.06.2021 позивач як покупець і відповідач як продавець уклали між собою договір купівлі-продажу №65-01/10-21 та підписали специфікацію, що є додатком №1 до цього договору, згідно з якими відповідач зобов`язався у 2021 році поставити позивачу один підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D 2021 року випуску (далі - товар) вартістю 4414742,00 грн з урахуванням податку на додану вартість, а позивач зобов`язався оплатити цей товар.
4. Договір купівлі-продажу сторони уклали за результатами проведених відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
5. Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу розрахунок здійснюється в два етапи: 1. Оплата здійснюється покупцем у формі попередньої оплати на підставі виставленого рахунку, в розмірі 50% від суми вартості товару. 2. Остаточний розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів після отримання товару та оформленого належним чином акта приймання-передачі. Сума остаточного розрахунку складає 50% від суми загальної вартості товару, та визначається як різниця між сумою фактично поставленого товару, яка зазначена в акті прийому-передачі транспортного засобу, та оплатою покупцем попередньої оплати. Покупець має право здійснити попередню оплату за товар в повному обсязі, при цьому укладання додаткової угоди не є обов`язковим. Форма оплати безготівкова, шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця, зазначений в договорі. Грошова одиниця гривня. Підставами для здійснення розрахунків є рахунки продавця.
6. Відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу строк поставки товару: з дати підписання договору до 31.12.2021. Протягом 150 календарних днів після отримання авансу від покупця. Постачання проводиться відповідно до заявки ПАТ "Черкасиобленерго".
7. Покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань продавцем на умовах та у терміни, визначені п. 7.6 та п. 7.9 (п. 6.2.1 договору купівлі-продажу). Продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару в кількості, якості і комплектності та у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1 договору купівлі-продажу).
8. В разі порушення строків поставки товару продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від договірної ціни товару при простроченні на двадцять днів і 30% від договірної ціни товару при простроченні на тридцять днів (п. 7.4 договору купівлі-продажу).
9. Відповідач виставив позивачу рахунок №113 на оплату всієї вартості підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D в сумі 4414742,00 грн.
10. Позивач платіжним дорученням від 24.06.2021 №8551 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 4414742,00 грн попередньої плати за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D.
11. Відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу відповідач мав поставити позивачу підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D у строк до 22.11.2021 включно, враховуючи, що 21.11.2021 припадає на вихідний день.
12. Відповідач протягом 150 календарних днів з дня одержання від позивача плати за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D в сумі 4414742,00 грн і в подальшому такий підйомник позивачу не поставив.
13. Позивач надіслав відповідачу претензію від 14.12.2021 №11926/09-03, якою просив терміново здійснити поставку товару згідно з договором купівлі-продажу та сплатити штраф у розмірі 10% від договірної ціни товару на загальну сумі 4414742,00 грн і пеню в сумі 39067,44 грн за прострочення строків поставки товару, а також повідомив, що у разі непоставки товару позивач буде змушений відповідно до умов п. 7.6 договору купівлі-продажу розірвати його в односторонньому порядку з подальшим поверненням продавцем отриманих від покупця коштів.
14. У грудні 2021 року відповідач надіслав позивачу лист від 22.12.2021 №01/22, яким повідомив про неможливість своєчасного виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу щодо поставки товару в установлений строк. Пояснив, що порушення строків поставки сталося виключно з підстав недотримання строків виготовлення та поставки автомобільних шасі заводом виробником ВАТ "МАЗ" (Білорусь). Згідно з численними листами офіційного дистриб`ютора автотехніки МАЗ на території України ТОВ "З II "Торговий Дім "МАЗ-Україна", порушення строків виготовлення та поставки техніки обумовлено введенням 21.06.2021 Радою ЄС обмежувальних заходів (санкцій) на завод ВАТ "МАЗ" з огляду на ситуацію в Білорусі та продовженням загальновідомої мирової кризи, викликаної пандемією COVID-19.
15. В зв`язку з наведеним відповідач запропонував позивачу: "1. ТОВ "УКР ТРАК" може надати представникам ПАТ "Черкасиобленерго" усю фінансову та господарську документацію, що підтверджує дотримання нашим товариством умов договору купівлі-продажу №657-01/10-21 від 02.06.2021 (митні декларації щодо ввезення гідропідйомника, платіжні доручення щодо перерахування 100% вартості автомобільного шасі, відповідні договори поставки та підряду). 2. ТОВ "УКР ТРАК" пропонує за власний рахунок зробити поліпшення у комплектуванні готового автомобіля, наприклад встановленням додаткового обладнання, що не було передбачено умовами тендеру та договором. 3. ТОВ "УКР ТРАК" за власний рахунок може запропонувати збільшення гарантійного терміну експлуатації шасі автомобіля, що встановлено заводом-виробником".
16. Позивач надіслав відповідачу претензію від 21.12.021 №12266/09-03, у якій просив терміново здійснити поставку товару згідно з договором купівлі-продажу та сплатити штраф у розмірі 30% від договірної ціни товару на загальну суму 1324422,60 грн та пеню у розмірі 63136,86 грн за прострочення поставки товару.
17. Листом від 29.12.2021 №01/29 відповідач просив позивача розглянути можливість підписання додаткової угоди про зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
18. У січні 2022 року позивач надіслав відповідачу претензію від 11.01.2022 №330/09-03, якою просив терміново, але не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї претензії, повернути на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у реквізитах договору, здійснену попередню оплату у сумі 4414742,00 грн за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D за договором №657-01/10-21, та сплатити штраф у розмірі 30% від договірної ціни товару на загальну суму 1324422,60 грн за прострочення поставки товару.
19. Платіжними дорученнями від 19.01.2022 №56 та від 21.01.2022 №66 відповідач перерахував позивачу відповідно 2102000,00 грн і 2312742,00 грн, а усього 4414742,00 грн із таким призначенням платежу: "повернення коштів за непоставлений товар, договір від 02.06.2021 №657-01/10-21, претензія від 11.01.2022".
20. За порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу щодо передачі відповідачем позивачу в установлений цим договором строк підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D позивач нарахував відповідачу до сплати передбачений п. 7.4 договору купівлі-продажу штраф в сумі 1324422,60 грн, що становить 30% від договірної ціни товару, а також на суму попередньої оплати 4414742,00 грн - передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати за грудень 2021 року в сумі 26488,45 грн та 3% річних за період з 23.11.2021 до 18.01.2022 в сумі 20682,76 грн.
21. Відповідач штраф, інфляційні втрати і три проценти річних в позасудовому порядку позивачу не сплатив, що й спричинило цей спір.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "УКР ТРАК" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 662211,30 грн штрафу, 26488,45 грн інфляційних втрат, 20682,76 грн 3% річних та 20573,91 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
23. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 в частині відмови у стягненні 662211,30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором купівлі-продажу залишено без змін.
24. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 662211,30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором купівлі-продажу, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченого п. 7.4 договору купівлі-продажу штрафу за порушення строку поставки товару. Однак, господарські суди дійшли висновку, що застосований позивачем штраф в розмірі 30% від договірної ціни товару, що в грошовому виразі становить 1324422,60 грн, є надмірно великими для відповідача, тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та з урахуванням інтересів позивача зменшили його наполовину з 1324422,60 грн до 662211,30 грн.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
25. ПАТ "Черкасиобленерго" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 в частині відмови у стягненні 662211,30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 - повністю, та ухвалити нове рішення в частині стягнення з ТОВ "УКР ТРАК" 1324422,60 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором.
26. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
27. Так, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, викладений у постановах від 20.02.2020 у справі №910/7970/19, від 24.07.2019 у справі №911/1608/18, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19.
28. Також скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 73, 74, 78, 86, 91, 236, 286 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 44, 55, 173, 174, 193, 230, 231, 232, 233 ГК України та ст.ст. 526, 530, 546, 549, 550, 551, 552, 610, 611, 612 ЦК України.
29. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій застосувавши свої дискреційні повноваження (право на зменшення розміру неустойки) порушили принцип свободи договору та не оцінили визначені ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України обставини; зменшили розмір неустойки без встановлення обставин справи, які мали би бути встановлені, а також керуючись переважно власним розсудом, без викладення мотивації такого рішення.