УХВАЛА
15 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 909/578/17
Провадження № 12-6гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 909/578/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн
за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
на постановуЗахідного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року (головуючий суддя Якімець Г. Г., судді Бонк Т. Б., Зварич О. В.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року (головуюча суддя Неверовська Л. М., судді Максимів Т В., Фанда О. М.),
УСТАНОВИЛА:
1. 14 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Облавтодор, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2012 року № 012 (далі - кредитний договір) у розмірі 2 533 341,27 грн, з яких: 1 266 357,90 грн - заборгованість за кредитом, 834 867,85 грн - заборгованість за процентами, 432 115,52 грн - пеня.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов кредитного договору та додаткових угод, укладених між сторонами в подальшому.
3. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19 березня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстави вважати таку юридичну особу правонаступником кредитної установи (банку). Позивач повинен був діяти відповідно до вимог, установлених цим Законом, і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності, зокрема й зміну назви, виключно після отримання на це згоди від Національного банку України (далі - НБУ).
5. Матеріали справи не містять, а позивач не надав доказів, які б указували на правомірність переходу до нього прав та обов`язків банківської установи (правонаступництва після Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк"). При цьому правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні між ПАТ "Укрінбанк" та Публічним акціонерним товариством "Укрінком" (далі - ПАТ "Укрінком") (попередня назва ПАТ "Українська інноваційна компанія") відсутній.
6. Суд виснував, що правонаступництво між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов`язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось.
7. Крім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) немає запису про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк".
8. Суд першої інстанції також зазначив, що обов`язковим суб`єктом банківських правовідносин є банк або інша фінансова установа, яка на підставі ліцензії НБУ здійснює банківські операції. На відміну від інших учасників господарських правовідносин, поряд із загальною банк має також і спеціальну правосуб`єктність. Банківська правоздатність виникає з моменту реєстрації банку НБУ та внесення його до реєстру банків. Банківська дієздатність виникає на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ. Позивач не зареєстрований як банківська установа та не має банківської ліцензії.
9. Західний апеляційний господарський суд постановою від 22 лютого 2022 року залишив без змін вищевказане рішення суду першої інстанції.
10. Апеляційний господарський суд врахував висновки, викладені Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 (до розгляду якої зупинялося апеляційне провадження у справі № 909/578/17) та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19).
11. Не погодившись із рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року та постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема, так.
13. Суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 904/5857/17 (провадження № 12-96гс18), від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20), Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 905/1328/17, від 25 листопада 2020 року та від 21 липня 2021 року у справі № 922/2144/16, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 303/4128/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 192/309/18, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 812/10224/13-а, від 07 березня 2018 року у справі № К/9901/10396/18.
14. Посилаючись на наявність окремої думки від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19), позивач вважає можливим відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19), застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Також посилається на наявність виключної правової проблеми у справі № 909/578/17.
15. Зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає вирішення спору, а отже й остаточного формування правового висновку Верховного Суду в такій справі. Обставини, встановлені у вказаній постанові, не мають обов`язкового характеру для справи № 909/578/17.
16. За ідентифікаційним кодом 05839888 у ЄДР зареєстровано ПАТ "Українська інноваційна компанія". Інформації щодо ПАТ "Укрінбанк" у ЄДР немає.
17. 13 липня 2016 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Укрінбанк", на яких, серед іншого, ухвалені рішення про зміну найменування та місцезнаходження акціонерного товариства, а також затверджено статут ПАТ "Укрінком" у новій редакції, яким змінено вид діяльності товариства. Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ "Укрінком" товариство продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк". ПАТ "Укрінком" має ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, тобто такий самий, як ПАТ "Укрінбанк" до зміни найменування.
18. Позивач стверджує, що реорганізація банку в розумінні статті 5 та частини першої статті 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не відбулася. Перейменування ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком" не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ "Укрінком", яке згодом було перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
19. Зауважує, що правочини щодо перейменування ПАТ "Укрінбанк" та зміни видів його статутної діяльності були вчинені органами управління банку після припинення відповідних повноважень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). Існування в українському законодавстві прогалини щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності не свідчить про нікчемність дій органів управління банку, що не були передбачені, втім і не були прямо заборонені чинним законодавством.
20. Позивач зазначає, що НБУ не звертався з позовом, предметом доказування в якому було б порушення ПАТ "Укрінком" положень Закону України "Про банки і банківську діяльність", інших нормативно-правових актів щодо факту внесення змін до статутних документів банку, внаслідок чого товариство істотно змінило види діяльності та припинило банківську діяльність. Разом з цим судовими рішеннями у справах № 826/15260/17, № 826/11199/16, № 826/18320/16, № 826/5325/16 відмовлено в задоволенні позовів Фонду про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, у тому числі відповідно до рішень загальних зборів від 13 липня 2016 року.
21. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 18 липня 2022 року, серед іншого, відкрив касаційне провадження у справі № 909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року.
22. 22 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ПАТ "Українська інноваційна компанія" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
23. Клопотання мотивоване наявністю виключної правової проблеми, різної судової практики щодо визначення обсягу прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія" та необхідністю уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у пунктах 257-259 постанови від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19).
24. Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
25. Відповідно до частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07 грудня 2022 року задовольнив клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 22 листопада 2022 року та передав справу № 909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
27. Зі змісту заявленого клопотання та під час розгляду цієї справи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з`ясував наявність суперечливих правових висновків щодо питання про те, чи є перейменування банківської установи та зміни видів діяльності у статуті (виключення банківської діяльності) без зміни її організаційно-правової форми реорганізацією в розумінні статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та чи впливає це на обсяг прав і обов`язків такої юридичної особи, які виникли за період її існування та до моменту зміни назви (зокрема, в частині наявності права на стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором, укладеним такою юридичною особою як банківською установою).
28. Так, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 202-204 постанови від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс19) щодо ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" дійшла, зокрема, таких висновків: "Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво. Способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність". До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності "діяльність комерційних банків" (КВЕД 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 Цивільного кодексу України (статті 87 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані виділом у розумінні статті 109 Цивільного кодексу України (статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 Цивільного кодексу України (статей 83-85 Закону України "Про акціонерні товариства"). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого в мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не утворилась".
29. Крім того, як зазначило ПАТ "Українська інноваційна компанія" у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в пунктах 170, 209, 210, 231 постанови від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) Велика Палата Верховного Суду встановила, що ПАТ "Укрінком" та ПАТ "Укрінбанк" мають однаковий ідентифікаційний код юридичної особи (05839888) та однакову дату реєстрації в ЄДР, але в реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ "Укрінком" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк". У цій постанові зазначено про відсутність правочину між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку та те, що правонаступництво в розумінні процедури реорганізації не відбулося. Також Велика Палата Верховного Суду встановила, що право вимоги від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Укрінком" не переходило.
30. Разом з тим після ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) сформувалася неоднакова практика Верховного Суду щодо визначення правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія" та його правосуб`єктності.
31. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилається на зазначені у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2021 року у справі № 442/6970/16, від 18 березня 2020 року у справах № 750/8636/17 та № 750/8861/17, від 08 серпня 2020 року у справі № 369/9774/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі № 910/7962/19, від 29 червня 2022 року у справах № 913/266/20 (711/10273/17) та № 913/266/20 (913/379/20).
32. У вказаних вище справах суди виходили з того, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не набуло прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк".
33. На противагу вищевказаним постановам Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наводить також зазначені у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі № 1240/2368/18 (у якій зазначено, що станом на час розгляду цієї справи в судах ПАТ "Українська інноваційна компанія" є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ПАТ "Українська інноваційна компанія" є юридичною особою - правонаступником ПАТ "Укрінбанк" згідно з відомостями, що містяться в ЄДР) та від 01 червня 2022 року у справі № 640/5446/19 (у якій зазначено, що ПАТ "Укрінбанк" 13 липня 2016 року було перейменовано на ПАТ "Укрінком", яке 28 березня 2017 року було перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", тобто вказані товариства є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом ЄДРПОУ 05839888).
34. З наведеного видно, що касаційні суди різних юрисдикцій неоднаково оцінюють правовий статус ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ПАТ "Укрінком"), а тому обґрунтованими вбачаються доводи ПАТ "Українська інноваційна компанія", що наслідком цього є таке:
1) кредитори - вкладники ПАТ "Українська інноваційна компанія" позбавлені можливості захистити свої майнові права в судовому порядку, чим порушуються їх конституційні права, встановлені статтями 41 та 55 Конституції України;
2) колишні працівники банку не можуть належно захистити свої трудові права, гарантовані статтею 43 Конституції України;
3) порушені права акціонерів ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо вільного володіння майном, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої у деяких рішеннях Верховного Суду, вони володіють акціями іншої юридичної особи, відмінної від ПАТ "Укрінбанк";
4) недобросовісні боржники уникають майнової відповідальності, по суті вони отримали "прощення боргу", оскільки неіснуюча юридична особа - ПАТ "Укрінбанк" або Фонд від її імені не має можливості звернутися до суду з позовом про стягнення боргу, що негативно впливає на інвестиційний клімат у країні та ставить під сумнів спроможність держави гарантувати захист прав інвесторів і колишніх вкладників ПАТ "Укрінбанк", вимоги яких мають задовольнятися саме з майна ПАТ "Українська інноваційна компанія".
35. Скаржник у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду також указав, що з огляду на існуючу правову колізію при розгляді справ за участю ПАТ "Укрінбанк" або ПАТ "Українська інноваційна компанія" для правильного вирішення спорів судами всіх юрисдикцій постає необхідність надати відповіді на такі запитання:
- чи існує станом на сьогодні така юридична особа, як ПАТ "Українська інноваційна компанія", якщо існує, то яким є її ідентифікаційний код юридичної особи, яким чином вона створена, яка її попередня назва;
- чи існує станом на сьогодні така юридична особа, як ПАТ "Укрінбанк", якщо існує, то яким є її ідентифікаційний код юридичної особи та яка назва на теперішній час цієї юридичної особи;
- чи можуть одночасно існувати в правовому полі України дві юридичні особи з однаковим кодом та спільним записом у ЄДР;
- яким чином зацікавлені особи можуть здійснити захист своїх законних інтересів щодо ПАТ "Укрінбанк" з урахуванням того, що дані про юридичну особу з такою назвою відсутні в ЄДР.
36. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився з доводами, викладеними в клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.
37. Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 Цивільного кодексу України).