ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 127/26042/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/801/1051/2022
Провадження № 51 - 630 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010008570 від 25 жовтня 2016 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року
ОСОБА_6 засуджено:
- за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці;
На підставі ст. 49, ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного за ст. 309 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
- за ст. 307 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7 231 гривню 28 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
За невстановлених обставин ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту. 25 жовтня 2016 року приблизно о
12 годині 20 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи в стані, викликаному вживанням одурманюючих речовин, на території цегляного заводу ПрАТ "Будматеріали", розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 55, безоплатно збув ОСОБА_8 фольговий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено,- амфетаміном масою 0,053 грама.
Крім того, за невстановлених обставин ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту. 25 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи в стані, викликаному вживанням одурманюючих речовин, на території цегляного заводу ПрАТ "Будматеріали", розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 55, був зупинений працівниками поліції і під час огляду з його добровільної письмової згоди з кишені сумочки було виявлено та вилучено два фольгові згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном масою відповідно 0,052 та
0,142 грама, два паперові згортки з речовиною рослинного походження, грошову купюру з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну масою відповідно 0,00040 грама та шість таблеток білого кольору.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки вважає, що відсутні будь-які допустимі докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, і його вину не доведено поза розумним сумнівом. Указує на те, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного ще 25 жовтня 2016 року з моменту його фактичного затримання та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому кримінальне провадження підлягало закриттю ще 25 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає докази, отримані під час огляду місця події від 25 жовтня
2016 року, проведеного з порушенням вимог статей 234, 237 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР, та похідні докази недопустимими. Зазначає, що
ОСОБА_6 був незаконно затриманий без складання відповідного протоколу, після чого провели його обшук також без складання протоколу, а обставини написання ним заяви про згоду на огляд не з`ясовані, що мало наслідком порушення права
ОСОБА_6 на захист. Вважає показання свідка ОСОБА_8 сумнівними, а роздруківка переписки не свідчить, що він вів цю переписку саме з ОСОБА_6 . Указує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення слідчого та прокурора, а тому вважає, що досудове розслідування проводилось неуповноваженими особами. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не врахував висновки Вінницького апеляційного суду в ухвалі від 24 квітня 2019 року, якою було скасовано вирок щодо ОСОБА_6 від 06 липня 2018 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, про необхідність перевірки дотримання права на захист ОСОБА_6 під час його затримання та відповідність дій працівників поліції вимогам КПК України при складанні протоколу огляду місця події, під час якого був проведений особистий обшук ОСОБА_6 та вилучалась психотропна речовина до внесення відомостей до ЄРДР.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини та незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.
Суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_6, а також з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на наступні докази.
У суді першої інстанції ОСОБА_6 відмовився від дачі показань по суті пред`явленого обвинувачення на підставі ст. 63 Конституції України, при цьому просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що у жовтні 2016 року через мережу Інтернет йому написав ОСОБА_6 про те, чи цікавить його амфетамін. У подальшому на території цегляного заводу, де він виконував роботи на ділянці соціальної реабілітації, вони зустрілися і ОСОБА_6 передав йому безкоштовно згорток з амфетаміном. Свідок зазначив, що на огляд його речей він надав добровільну згоду та у присутності двох понятих у нього вилучили амфетамін, який йому приніс ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 також працівники поліції вилучили амфетамін та канабіс. Свідок вказав також, що фізичну силу до нього ніхто не застосовував.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання у суді про обставини проведення огляду місця події та вилучення у ОСОБА_6 психотропної речовини за їх участю як понятих.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку, у тому числі: - на дані, що містяться у витязі з кримінального провадження № 12016020010008570; - на дані, які містяться в протоколах огляду місця події від 25 жовтня 2016 року та заявах ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду та видачу наркотичних засобів; - на дані, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від