ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 498/147/19
Провадження № 51 - 462 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_6,
та в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_7,
його захисника адвоката ОСОБА_8,
захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018160280000294 від 07 грудня 2018 року, щодо:
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9 КК України, та
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Фрунзенського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року за ст. 304 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
за ст. 187 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_11 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року ОСОБА_7 засуджено:
- за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна;
- за ст. 115 ч. 2 п. 9 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 вказано обчислювати з 07 грудня 2018 року, тобто з моменту затримання.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_9 до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_9 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 вказано обчислювати з 07 грудня 2018 року, тобто з моменту затримання.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 2 288 грн.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Скасовано арешти, застосовані ухвалами слідчих суддів Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року та 11 грудня 2018 року.
Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винуватими і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 з ОСОБА_9 вживали спиртні напої за місцем їх мешкання по АДРЕСА_1, де під час розмови у останніх виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6, який мешкає по АДРЕСА_1, з метою заволодіння належними йому грошовими коштами.
В цей же день близько 19 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6, ОСОБА_7, взявши у себе в будинку кухонний ніж, разом з ОСОБА_9, намагаючись бути не поміченими сторонніми особами на вулиці, через свою присадибну ділянку (город) пройшли на присадибну ділянку біля будинку ОСОБА_6 . Підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_6, вони покликали його, а після того як останній відчинив вхідні двері свого будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами, без його дозволу та проти його волі зайшли до будинку, де застосували фізичну силу до ОСОБА_6 достатню для подолання опору, зав`язали йому руки за спиною канатом. Після чого проти волі ОСОБА_6, із застосуванням до нього фізичної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пройшли з ним до приміщення кухні, де ОСОБА_7, погрожуючи насильством, небезпечним для життя потерпілого, ножем, який приніс з собою, почали вимагати у ОСОБА_6, передати їм грошові кошти, які він тримає в себе в будинку. ОСОБА_6 під погрозою насильства, яке було небезпечне для його життя, розповів останнім про місце знаходження своїх грошових коштів, які знаходилися за настінними портретами в жилій кімнаті. Після отримання інформації про місце знаходження грошей ОСОБА_9 пішов до кімнати та з настінних картин заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 38 410 гривень та 2 000 доларів США і пішов до місця свого проживання, а ОСОБА_7 в цей час залишився наодинці з ОСОБА_6 в приміщені будинку ОСОБА_6 .
Продовжуючи спільний злочинний умисел та, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_9, ОСОБА_7, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою приховати злочин, кухонним ножем, який останній приніс з собою, заподіяв ОСОБА_6 ножове поранення в області передньої поверхні шиї з ушкодженням судин шиї та перелому правого великого ріжка під`язикової кістки, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці пригоди. Своїми діями ОСОБА_7 протиправно позбавив життя ОСОБА_6, після чого також покинув будинок ОСОБА_6 та пішов до свого місця проживання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційні скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13, діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7, залишено без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 ч. 2 КПК України та підлягає скасуванню на підставі ст. 438 ч. 1 п.п. 1, 2 КПК України через допущене апеляційним судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив та не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7, зробленої без урахування встановлених судом першої інстанцій обставин та практики касаційного кримінального суду щодо кваліфікації дій особи за сукупністю злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України. Також вказує на допущене порушення апеляційним судом вимог ст. 404 ч. 3 КПК України, оскільки заявлене прокурором клопотання про дослідження письмових доказів та матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_7, розглянуто не було. Крім того, звертає увагу на порушення вимог ст. 59 ч. 2 КК України при призначенні ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна за ст. 115 ч. 2 п. 9 КК України, оскільки цей злочин не є корисливим. Також вказує на порушення вимог ст.ст. 405, 407 КПК України, оскільки апеляційним судом не було здійснено розгляд наявних в матеріалах провадження апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9, чим порушено їх право на оскарження процесуальних рішень, гарантоване ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Захисники ОСОБА_14, ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора вважали обґрунтованою.
Мотиви Суду