ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 337/4476/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/807/1134/22
Провадження № 51 - 154 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087070000486 від 08 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 125 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року
ОСОБА_6 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 1 164 гривні
60 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він
07 липня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилини навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно завдав декілька ударів кулаками рук та ногами по голові, обличчі та тулубу ОСОБА_8, після чого схопив палицю, якою завдав декілька ударів по голові та тулубу потерпілій, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6, а кримінальне провадження закрити, оскільки не доведено вчинення останнім кримінального правопорушення. Зазначає, що обвинувачення є неконкретним, зокрема, не зазначено якими саме ударами рук, ніг чи палиці були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також відсутні дані про мотив, що є порушенням права ОСОБА_6 на захист. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає висновки судово-медичних експертиз та копії документів медичної карти потерпілої недопустимими доказами, оскільки висновки експертів ґрунтуються виключно на версії потерпілої, відсутній перелік документів, які надавалися експерту на дослідження, медична документація у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку дізнавачу не надавалась і ним не оглядалась, а також станом на день закінчення досудового розслідування будь-яка медична документація потерпілої була відсутня в матеріалах кримінального провадження.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених захисником доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_6 та на підтвердження його винуватості обґрунтовано послався, у тому числі:
- на показання самого ОСОБА_6, який свою провину не визнав та відмовився від дачі показань, проте в ході судових дебатів не заперечував, що мав конфлікт з ОСОБА_8, при цьому зазначив, що цей конфлікт спровокувала потерпіла, в ході якого він, захищаючись від її дій, відштовхнув ОСОБА_8 від себе і остання впала;
- на показання потерпілої ОСОБА_8 про обставини заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Потерпіла показала, що 07 липня 2021 року біля під`їзду
ОСОБА_6 в присутності її неповнолітнього сина завдав їй ударів кулаками, ногами та палицею, яку забрав у сусіда ОСОБА_11, ударів в обличчя, по голові та тулубу. Зазначила, що коли палиця зламалася, ОСОБА_6 бив її ногами в обличчя, розбивши ніс. Син викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Потерпіла також показала, що після події їй надали першу медичну допомогу, в лікарні лікування проходила амбулаторно та в результаті обстеження у неї було виявлено перелом носа, саме тому вона наполягала на проведенні повторної експертизи. Крім того, потерпіла зазначила, що медичну карту вона особисто надавала експерту;
- на показання свідків неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були очевидцями події, про відомі їм обставини побиття засудженим ОСОБА_8 ;
- на показання свідка ОСОБА_16, яка прибула за викликом на місце події і надавала невідкладну медичну допомогу ОСОБА_8, після чого потерпілу було доставлено до лікарні.
Суд також оцінив та обґрунтовано послався у вироку як на докази винуватості ОСОБА_6 на дані, які містяться: - у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 07 липня 2021 року; - у повідомленнях оператору 102 від 07 липня 2021 року; - у протоколі огляду місця події від 08 липня 2021 року з фототаблицею до нього; - у заяві свідка ОСОБА_11, відповідно до якої він добровільно видав пошкоджену тростину, яку зламав чоловік на ім`я ОСОБА_17, який є співмешканцем його сусідки з квартири АДРЕСА_4 і який під час сварки вихопив у нього цю тростину та завдав ударів сусідці; - у протоколі огляду від 03 серпня 2021 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто зазначену зламану дерев`яну палицю, що використовується як тростина, яку постановою від 04 серпня 2021 року визнано речовим доказом; - у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_6 як на чоловіка, який 07 липня 2021 року біля під`їзду бив руками та ногами, а також тростиною, яку забрав у нього, свою співмешканку ОСОБА_8 ; - у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2021 року та від 05 серпня 2021 року зі свідками відповідно
ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які вказали на ОСОБА_6 як на чоловіка, який бив ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на висновок судово-медичної експертизи від
13 липня 2021 року № 1199п та висновок судово-медичної експертизи від 22 липня 2021 року № 1309/к про характер, механізм утворення та тяжкість заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.