ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 127/9211/17
провадження № 51-2294км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано. Також цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ст. 395 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_6, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, повторно, 12.01.2017 року перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в ході спілкування з ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись приятельськими відносинами, які між ними склалися, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Nokia" моделі "rm-908", після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, взяв вищевказаний мобільний телефон та роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок вийшов з приміщення квартири та в подальшому розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 421 грн. 80 коп.
Крім того, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що відносно нього постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і застосуванням обмежень, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та без повідомлення керівництва Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області залишив місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, та 13.11.2017 року о 23 год., 14.11.2017 року о 23:10 год., 15.11.2017 року о 23:25 год. був відсутній за вказаним місцем проживання, а також 27.09.2017 року та 25.10.2017 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, а саме в тому, що він 25.12.2016 року, близько 21:20 год., перебуваючи неподалік від свого помешкання, на перехресті вулиць Баженова-Ватутіна у м. Вінниці, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8, у руці якої була жіноча сумочка чорного кольору. Побачивши вказану жінку із даною сумочкою, у ОСОБА_6 виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов ззаду ОСОБА_8, після чого відкрито, шляхом ривка заволодів її жіночою сумочкою, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5 899,75 грн.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року вирок місцевого суду скасовано. Постановлено визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ст. 395 КК України, та призначити покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України і в цій частині кримінальне провадження закрито.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
Касаційна скарга мотивована тим, що суд у разі ухвалення обвинувального вироку та призначення особі покарання за вчинення злочину, строки давності за яким закінчились, має звільнити засудженого від відбування призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, однак у даному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції, постановивши обвинувальний вирок, звільнив ОСОБА_6 не від призначеного покарання, а від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 та ст. 395 КК України, чим допустив порушення як положень закону України про кримінальну відповідальність, так і порушення кримінального процесуального закону.