ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 401/595/22
провадження № 51-785км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, які постановлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121190000514, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чигирина Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_3, раніше судимого за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеним за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Також за вказаним вироком засуджено ОСОБА_8 законність і обґрунтованість судових рішень щодо якого не оскаржується.
Згідно з вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що вони за встановлених та детально наведених судом першої інстанції у вироку обставин з кінця листопада по початок грудня 2021 року, неподалік залізничної колії на 6-му кілометрі станції "Павлівка" перегону "Світловодськ-Бурти", що біля с. Павлівка Олександрівського району Кіровоградської області, діючи за попередньою змовою, повторно, таємно викрали належні виробничому підрозділу "Кременчуцька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" кабелі та провід зв`язку, а саме:
- у період з 22 по 27 листопада 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, 10 метрів кабелю зв`язку марки ТЗАШп7х4, загальною вартістю 1991,30 грн;
- у період з 01 по 04 грудня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, 15 метрів кабелю зв`язку марки ТЗАШп7х4, загальною вартістю 2978,55 грн;
- 12 грудня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 80 метрів проводу зв`язку марки П-274, загальною вартістю 369,60 грн.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 03 листопада 2022 року залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без змін.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо її підзахисного і призначити новий розгляд суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою вимогу захисник зазначає, що місцевий суд, провівши судовий розгляд в порядку процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 Кримінального кодексу України (далі - КПК), всупереч вимогам ст. 351 цього Кодексу не здійснив допит її підзахисного щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів.
На думку захисника, наведені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити без змін постановлені у справ судові рішення.
Захисник ОСОБА_7 та представник АТ "Українська залізниця" ОСОБА_9, подали до Суду клопотання, в яких просили здійснити касаційний розгляд за їх відсутності.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.