Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 751/3851/20
провадження № 61-5332св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні захисною спорудою № НОМЕР_1 (сховищем), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого над нею двоповерхового об`єкта (будівлі).
Позов обґрунтовував тим, що в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, правонаступником якого є позивач, перебуває захисна споруда № НОМЕР_1 цивільного захисту (цивільної оборони) державної власності, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
01 квітня 2012 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (зберігачем) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (органом управління) було укладено договір про безоплатне зберігання цієї споруди та майна цивільної оборони, строк дії якого закінчився 31 грудня 2016 року. Однак, захисна споруда до органу управління не поверталась.
23 березня 2017 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях виявлено факт самочинного будівництва відповідачем двоповерхової будівлі на цій споруді, чим унеможливлене використання її за функціональним призначенням. Будівництво здійснене відповідачем з порушенням вимог закону, без згоди як власника захисної споруди, так і уповноваженого органу з питань цивільного захисту населення, без відводу земельної ділянки, без отримання містобудівних умов та обмежень та без розробленого проекту будівництва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов укладеного договору, дія якого припинилась, і такі порушення виявлені після припинення дії цього договору, тому підстав для задоволення позову немає.
Короткий зміст постанова суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт - будівлю, збудовану над захисною спорудою № НОМЕР_1 (сховищем), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач допустив порушення вимог закону щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, що підтверджено належними та допустимими доказами, тому наявні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року й залишити в силі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2020 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 826/27173/15, від 24 червня 2020 року в справі № 910/27779/14; судове рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно зʼясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт здійснення ним самочинного будівництва над захисною спорудою, неправильно застосував чинне законодавство щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого безпідставно задовольнив позов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
28 травня 2021 року справа № 751/3851/20 надійшла до Верховного Суду.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що 01 квітня 2012 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (зберігач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (орган управління) укладено договір про безоплатне зберігання захисної споруди № НОМЕР_1 цивільного захисту (цивільної оборони) з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, засобами звʼязку тощо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на строк до 31 грудня 2016 року.
Відповідно до умов договору, зберігач взяв на себе зобовʼязання нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна, переданого на зберігання, з моменту отримання майна до моменту його повернення.
23 березня 2017 року спеціалістами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській областібула проведена перевірка стану використання та збереження захисної споруди № НОМЕР_1, за результатами якої виявлено порушення умов збереження майна у вигляді побудови двоповерхової будівлі над входами до приміщень сховища, про що складено відповідний акт.
Листом від 16 травня 2017 року № 06-01-04/754 Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської облдержадміністрації та листом від 15 травня 2017 року № 75 Відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради повідомили Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, що під час реконструкції захисної споруди № НОМЕР_1 та побудови над її входами двоповерхової будівлі відповідачем порушено вимоги Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653.
Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 19 травня 2017 року № 01-05/145, 18 травня 2017 року представниками управління проведено позапланову перевірку з виїздом за адресою: АДРЕСА_2, у ході якої встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За результатами цієї перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування; припис про усунення порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2017 року в справі № 750/5613/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, припис про усунення порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визнано протиправним та скасовано.