Постанова
Іменем України
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 686/2549/22
провадження № 61-12734св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Новатор",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року у складі судді Чевилюк З. А., ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у складі судді Чевилюк З. А. про виправлення описки, та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Новатор" (далі - ДП "Новатор") про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що перебував у трудових відносинах з ДП "Новатор", при цьому внаслідок його незаконних звільнень вже двічі поновлювався на роботі рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року та від 05 жовтня 2021 року.
26 жовтня 2021 року в порядку попередження про наступне вивільнення працівницею підприємства йому вручено "список працівників на вивільнення по підрозділу № 062 у зв`язку із скороченням чисельності, згідно з наказом ДП "Новатор" від 21 жовтня 2021 року № 369", без належного зазначення усіх його анкетних даних та без підпису директора, що на його думку є незаконним. На підставі чого він власноруч написав, що наданий документ не відповідає вимогам чинного законодавства України, поставив підпис із зазначенням дати 26 жовтня 2021 року.
Після вручення йому попередження він продовжив здійснювати свою трудову діяльність, а з 07 грудня 2021 року до 17 грудня 2021 року перебував на лікарняному, оскільки ДП "Новатор" не забезпечувалися належні умови праці (температурний режим відповідно до пори року).
20 грудня 2021 року головним технологом ДП "Новатор" ОСОБА_2 йому вручено повідомлення про засідання комісії по оптимізації штатних працівників.
На засіданні комісії 20 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв. йому усно оголошено перелік вакантних посад, які б він зміг зайняти, однак на вимогу повторно ознайомити з вакантними посадами відмовлено.
28 грудня 2021 року його не допущено до роботи, а пропуск анульовано. Начальник відділу по роботі з персоналом ДП "Новатор" вручила йому трудову книжку із записом № 47 такого змісту: "звільнено за скороченням чисельності працівників, пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), підстава - наказ ДП "Новатор" від 23 грудня 2021 року № 1535-ВПРП".
Разом із трудовою книжкою 28 грудня 2021 року йому вручено витяг із наказу ДП "Новатор" від 23 грудня 2021 року № 1535-ВПРП "Про припинення трудового договору", згідно з яким його звільнено з посади інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога, за скороченням чисельності працівників, пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 28 грудня 2021 року. Підставою видачі цього наказу зазначено наказ від 21 жовтня 2021 року № 369, акт від 20 грудня 2021 року № 3, попередження про скорочення від 26 жовтня 2021 року.
ОСОБА_1 зазначав, що з вказаними вище документами, як і з переліком вакантних посад, його не ознайомлювали.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 42, 43, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Новатор" від 23 грудня 2021 року № 1535-ВПРП "Про припинення трудового договору" в частині пункту 3 про його звільнення з посади інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога, за скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 28 грудня 2021 року;
- поновити його на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога ДП "Новатор" з 28 грудня 2021 року;
- стягнути з ДП "Новатор" на його користь середній заробіток з усіма нарахуваннями за період вимушеного прогулу, починаючи з 28 грудня 2021 року і до дати прийняття судового рішення, та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року виправлено описку в рішенні від 22 червня 2022 року, викладено перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Новатор" про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу від 23 грудня 2021 року № 1535, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 100 000,00 грн".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, неправомірність дій відповідача щодо звільнення останнього, задання моральної шкоди, видання незаконним наказу, підстави для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не доведені у встановленому порядку позивачем у справі та не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що звільнення позивача у зв`язку зі скороченням чисельності працівників підприємства проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а позивач не довів неправомірності дій відповідача щодо його звільнення. Тому відсутні підстави для скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року про вправлення описки та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц, та постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справах № 742/897/16-ц, № 607/83/16-ц, від 01 лютого 2018 року у справі № 757/25503/15-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 758/5386/15-ц, від 20 серпня 2018 року у справі № 537/1621/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 243/10392/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц, від 17 березня 2020 року у справі № 569/6583/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, щосуди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що відповідачем було порушено процедуру ознайомлення позивача з майбутнім вивільненням його з посади у зв`язку із скороченням та не запропоновано всіх наявних вакантних посад на підприємстві.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП "Новатор" на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 жовтня 2021 року ДП "Новатор" прийнято наказ № 369 про скорочення чисельності працівників.
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників згідно із наказом ДП "Новатор" від 21 жовтня 2021 року № 369, що підтверджує його підпис на списку працівників на вивільнення по підрозділу № 062 у зв`язку із скороченням чисельності за наказом від 21 жовтня 2021 року № 369.
Крім того, дана обставина підтверджується заявами ОСОБА_1 від 02 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року про надання днів для пошуку роботи у зв`язку із попередженням про скорочення, відповідно до підпункту 3.4.6 пункту 3.4 колективного договору.
Відповідно до підпункту 3.4.6 пункту 3.4 колективного договору у випадку виникнення необхідності звільнення працюючих за скороченням чисельності підприємство бере на себе обов`язок надати працівнику, якого офіційно попередили про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штатів, протягом двох останніх місяців роботи один день на тиждень, вільний від роботи, з оплатою його у розмірі середнього заробітку працівника, в зручний для обох сторін час, для вирішення питань власного працевлаштування.
На виконання умов цього підпункту наказами ДП "Новатор" від 02 листопада 2021 року № 1345 та від 01 грудня 2021 року № 1433 ОСОБА_1, якого попереджено про скорочення, надано вільний від роботи день для пошуку нової роботи.
28 жовтня 2021 року повідомлено Державний центр зайнятості про вивільнення 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", що підтверджують матеріали звітності.
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 запрошено на комісію по оптимізації штатних працівників, де йому було запропоновано наступні посади (професії): регулювальник РЕА та приладів; інженер-конструктор (КВ 3); інженер програміст, слюсар сантехнік, шліфувальник, оператор верстатів з програмним керуванням, токар-розточувальник, газорізальник. Однак він відмовився від ознайомлення з вакантними посадами, що підтверджує акт від 20 грудня 2021 року № 3 "Про відмову від підпису". Ознайомлення його з вакантними посадами підтверджують пояснення свідків.
Наказом ДП "Новатор" від 23 грудня 2021 року № 1535-ВПРП "Про припинення трудового договору" ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з нормування праці першої категорії відділу головного технолога (підр. № 62), за скороченням чисельності працівників, пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України, 28 грудня 2021 року. підстави звільнення зазначено наказ від 21 жовтня 2021 року № 369, акт від 20 грудня 2021 року № 3, попередження про скорочення від 26 жовтня 2021 року.