Постанова
Іменем України
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 939/221/21
провадження № 61-2767св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2",
треті особи: ОСОБА_3, державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у складі судді Герасименко М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" (далі - ОК "ЖБК "Бригантина-2"), треті особи: ОСОБА_3, державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Н. М., про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно.
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 18 лютого 2013 року між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК "ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передає їй свій пай у ОК "ЖБК "Бригантина-2", що відповідає праву на вступ в ОК "ЖБК "Бригантина-2" та отримання свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок.
Відповідно до акта приймання-передачі від 20 лютого 2013 року ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняла зазначену квартиру. У рахунок належних до сплати сум вона передала ОСОБА_2 19 500,00 дол. США.
22 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58704473 ОСОБА_1 дізналася, що на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 13 березня 2020 року, довідки про повну сплату від 14 березня 2020 року, договору про пайову участь від 13 березня 2020 року здійснено повторну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2
ОСОБА_1 зазначала, що спір між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо зазначеної квартири неодноразово був предметом розгляду у судах різних інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 360/1970/17 скасовано попередній запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.
Незважаючи на факт чинності договору переуступки паю від 18 лютого 2013 року, що неодноразово встановлено судовими рішеннями (є преюдиційними обставинами), ОСОБА_2 не визнає за нею права на спірну квартиру та вдруге намагається відібрати квартиру, оформлюючи на себе право власності на підставі недійсних та підроблених документів.
Станом на 13 березня 2020 року пай на спірну квартиру передано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, тому він не міг одночасно бути переданим іншій особі.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 203, 215, 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати недійсним договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладений 13 березня 2020 року між ОК "ЖБК "Бригантина-2" та ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51762740 від 24 березня 2020 року, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н. М., з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, зареєстрованим 20 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 36070003.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладений 13 березня 2020 року між ОК "ЖБК "Бригантина-2" та ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 березня 2020 року індексний номер 51762740, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н. М., зареєстроване 20 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 36070003, та припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір про переуступку паю на квартиру від 18 лютого 2013 року не скасований, не визнаний недійсним і свою дію не припинив, тому укладення між ОК "ЖБК "Бригантина-2" та ОСОБА_2 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 13 березня 2020 року, предметом якого є спірна квартира, за наявності чинного договору про переуступку паю на квартиру від 18 лютого 2013 року, а також подальша реєстрація права власності за ОСОБА_2, порушує права ОСОБА_1 як користувача та володільця квартирою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, характер спірних правовідносин, правильно застосувавши норми матеріального права, урахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 360/1970/17, та взявши до уваги наявний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чинний договір переуступки паю на спірну квартиру в ОК "ЖБК "Бригантина-2" з поетапною її оплатою, від 18 лютого 2013 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладення 13 березня 2020 року між ОСОБА_2 та ОК "ЖБК "Бригантина-2" договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, предметом якої є спірна квартира АДРЕСА_1, що перебуває з лютого 2013 року у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_1, порушує права останньої, тому суд законно визнав оспорюваний правочин недійсним та скасував реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, яка була здійснена на підставі оскаржуваного позивачем договору від 13 березня 2020 року. Такі висновки районного суду повністю узгоджуються із матеріалами справи та встановленими судом обставинами справи, які відповідачем не спростовані у суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Баховський М. М., на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, та у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 759/20387/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 758/2524/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 635/2208/16-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, щосуди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що позивач неодноразово зверталася до суду з аналогічними позовами щодо визнання недійсним договору про переуступку паю.
Крім того, суди попередніх інстанцій не обґрунтували з посиланням на конкретну норму права незаконність рішення державного реєстратора, зокрема не навели обставин та правового обґрунтування які були перешкоди в проведенні державної реєстрації. При цьому відсутність підстав для відмови у проведенні реєстрації або зупинення розгляду заяви про реєстрацію вказують на законність рішення державного реєстратора.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК "ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 свій пай в ОК "ЖБК "Бригантина-2", який відповідає праву на вступ в ОК "ЖБК "Бригантина-2" та отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок.
Згідно з умовами цього договору за отримання паю на квартиру, загальна вартість якої складає 48 200,00 дол. США, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аванс на суму 40 625,00 грн, що еквівалентно 5 000,00 дол. США. Решту суми у розмірі 43 200,00 дол. США ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за системою "ануїтет" на 5 років під 12,5 % щомісячно в розмірі 971,91 дол. США. Отримання кожного платежу підтверджується розпискою. Перша оплата у березні 2013 року. У разі дострокової оплати здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються лише на залишок боргу.
Відповідно до пункту 5 цього договору ОСОБА_1 набуває права користування квартирою з дня підписання договору, а право власності на квартиру з моменту отримання свідоцтва на право власності на квартиру шляхом вступу в кооператив "ОК "ЖБК "Бригантина-2" після сплати вартості квартири.
Згідно із заявою ОСОБА_1 від 18 лютого 2013 року вона була прийнята в члени кооперативу ОК "ЖБК "Бригантина-2".
На підставі договору переуступки паю на квартиру в ОК "ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою від 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 набула право користування зазначеною квартирою та проживає в ній з 20 лютого 2013 року, що підтверджує акт прийому-передачі від 20 лютого 2013 року.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі № 360/1970/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОК "ЖБК "Бригантина-2", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та скасування права власності на нерухоме майно задоволено частково. Скасовано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року за № 14203294. У іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, задоволено частково.
Змінено рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, та викладено його в новій редакції. Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року за № 14203294. У іншій частині позову відмовлено.