ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 918/454/18
Провадження № 6655/2022
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головка О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022
у складі колегії суддів Юрчука М.І., (головуючий), Коломис В.В., Тимошенко О.М.,
та на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022
у складі судді Пашкевич І.О.
у справі № 918/454/18
за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області
до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами, а також подача до суду клопотань та заяв.
2. 02.07.2018 Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (далі - також ППФ "Інтерекопласт").
3. 18.07.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області відкрито провадження у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.
4. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 19.07.2018 за № 52905.
5. 11.12.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя, 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста, судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта, судовий збір за подання заяви в сумі 3 682 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта, судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн - черговість задоволення вимог перша; АПТ "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта, 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста, судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн - черговість задоволення вимог перша; призначено підсумкове засідання суду.
6. 21.12.2019 ухвалою Господарського суду Рівненської області замінено кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
7. 14.01.2020 постановою Господарського суду Рівненської області, зокрема, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О.І. припинено; ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О.П., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт".
8. 12.05.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020, справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
9. У подальшому, за результатами розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого О.І.Головка постановою Верховного Суду від 16.07.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено у силі.
10. 03.08.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.
11. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.
12. 02.08.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області припинено повноваження керівника ППФ "Інтерекопласт" ОСОБА_2, виконання відповідних обов`язків тимчасово покладено на розпорядника майна Головка Олексія Ігоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, зобов`язано керівника ППФ "Інтерекопласт" протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Головку Олексію Ігоровичу, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено та запропоновано розпоряднику майна у строк до 03.09.2021 надати суду уточнений звіт про виконану ним роботу (з урахуванням усіх дій, вчинених ним, однак не відображених у звіті).
13. 04.11.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області (із урахуванням ухвали від про виправлення описки 05.11.2021), серед іншого, справу № 918/454/18 прийнято до свого провадження новим складом суду (протокол повторного автоматизованого розподілу справу № 918/454/18). Продовжено розгляд справи на стадії розпорядження майном боржника. Відкладено розгляд справи.
14. 14.12.2021 арбітражний керуючий Головко О.І. звернувся до суду з клопотанням про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат.
15. 17.01.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області подало до суду клопотання про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника.
16. У подальшому, Господарським судом Рівненської області ухвалою від 18.01.2022, зокрема, скасовано арешти з грошових коштів Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", накладені постановами державних виконавців, а саме: постановами від 14.05.2018, від 27.12.2017 в межах виконавчого провадження № 55746081; постановою від 14.07.2016 в межах виконавчого провадження № 51658605; постановою від 06.07.2016 в межах виконавчого провадження № 51554431.
17. 26.01.2022 розпорядник майна - арбітражний керуючий Головко І.О. подав до суду клопотання б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди. Арбітражний керуючий Головко І.О. просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна за період з 13.05.2020 по 29.03.2021 та стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області 165 191 грн витрат на оплату грошової винагороди розпорядника майна.
18. 11.02.2022 розпорядник майна арбітражний керуючий Головко О.І. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Разом з тим, розпорядник майна просив суд призначити його ліквідатором банкрута Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався.
19. 14.06.2022 ухвалою Господарський суд Рівненської області повідомив учасників провадження у даній справі, що наступне судове засідання (з розгляду клопотання арбітражного керуючого Головка О.І. від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат, клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання б/н розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про визнання боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) відбудеться 21.07.2022.
20. 21.07.2022 у судовому засіданні розпорядник майна заявив усне клопотання про відкликання раніше поданих клопотань, а саме: від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.
21. Господарський суд Рівненської області, керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України, залишив без розгляду клопотання розпорядника майна від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.
Розгляд справи судами.
22. 21.07.2022 постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника; задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича; визнано Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.
23. 14.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/454/18 постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 залишено без змін.
24. Суди виходили з того, що провадження/розгляд цієї справи про банкрутство здійснюється відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Діючим Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства № 3105/5 від 10.09.2020 (далі - Порядок № 3105/5 від 10.09.2020) не передбачено проведення територіальними органами Міністерства юстиції України аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання, що не відносяться до державних або не мають частку державної власності не менш ніж 50 відсотків, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої, фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Щодо питання підстав для визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури суди вказали, що зборами комітету кредиторів боржника від 29.03.2021 та від 18.07.2022 прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Головка О.І.
Це рішення прийняте відповідно до вимог приписів КУзПБ, є чинним та у встановленому порядку не оскаржувалося жодним учасником провадження у справі, у тому числі і ініціюючим кредитором (скаржником).
Господарськими судами встановлено, що станом на 21.07.2022 ані боржником, ані розпорядником майна боржника не надано у встановленому порядку відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.
Зі звітів розпорядника майна про проведу роботу вбачається, що під час процедури розпорядження майном, останнім встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, нездійснення боржником господарської діяльності, відсутність фінансово-господарської документації боржника, а відновлення платоспроможності підприємства є неможливим.
Враховуючи відсутність боржника за місцем реєстрації, відсутність інформації про місцезнаходження його керівних органів, приймаючи до уваги ненадання розпоряднику майна керівником боржника жодної первинної документації, в тому числі й необхідної для проведення аналізу фінансового становища боржника, також беручи до уваги неподання боржником необхідної звітності до контролюючих органів за 2017-2018 роки, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника здійснювалося розпорядником майна за статистичними даними 2015-2016 років в умовах обмеженої інформації.
За результатами розгляду та перевірки звітів розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про здійснені в процесі процедури розпорядження майном заходи, встановлено, що потенційна вартість активів боржника становить 589 226 556,01 грн, а сума вимог кредиторів згідно затвердженого судом реєстру становить 982 423 042,15 грн, тобто, від`ємна різниця між активами та кредиторськими зобов`язаннями боржника складає 393 196 486,14 грн.
Крім того, строк процедури розпорядження майном у справі № 918/454/18 закінчився, тобто процедура розпорядження майном у справі триває більше встановленого строку.
Господарськими судами встановлено, що станом на дату проведення зборів кредиторів підприємства-боржника 29.03.2021 та 18.07.2022 на адресу розпорядника майна не надходили звернення ймовірних кредиторів (інвесторів) щодо санації товариства. Товариство не здійснює виробничу діяльність, пропозиції від кредиторів щодо укладення мирової угоди арбітражному керуючому також не надходили.
Беручи до уваги перелічені вище обставини, суди дійшли висновку, що задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
25. 20.12.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у цій справі; задовольнити заяву ініціюючого кредитора про проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника незалежним суб`єктом - сектором з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та повернути справу для продовження розгляду судом першої інстанції на стадії розпорядження майном.
26. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - а саме, абзацу 2 пункту 4 Порядку № 3105/5 від 10.09.2020.
27. Також скаржник зазначає, що суди:
не з`ясували всі обставини справи;
не врахування клопотання податкового органу від 17.01.2022 про зобов`язання Сектору з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити організацію та провести аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" в поєднанні з дослідженням наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
залишили поза увагою невірну оцінку арбітражним керуючим об`єктів нерухомості, що зареєстровані за боржником, у тому числі, але не виключно, житло - квартири у багатоквартирних будниках по вул. Гайдамацька, 26, вул. Й. Драганчука, 4, у гуртожитку по вул. Студенська, 14 - заниження їх вартості внаслідок девальвації гривні по відношенню до долара США;
не з`ясували вплив на фінансове становище боржника того факту, що розпорядником майна з`ясовано розмір дебіторської заборгованості боржника за банківським вкладом в АТ "Дельта Банк" у розмірі 16 310 000 доларів США;
неповно дали відповідь на всі доводи скаржника по суті правовідносин, що розглядалися.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
28. До Верховного Суду надійшов відзив ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головка О.І. на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому наведено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги з посиланням на те, що оскаржувані судові рішення прийняті у повній відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
29. Заслухавши суддю-доповідача та присутнього у судовому засіданні ліквідатора боржника, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
31. Тому щодо питання неповноти з`ясування судами обставин справи, то ці доводи скаржника відхиляються колегією суддів, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
32. Касаційна скарга подана з мотивів незгоди з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.
33. Проте, судова колегія погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.
34. Стосовно того, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - а саме, абзацу 2 пункту 4 Порядку № 3105/5 від 10.09.2020.
35. Згідно з цією нормою господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести Аналіз або скласти Висновки.
36. Тобто цією нормою встановлено право, а не обов`язок суду зобов`язувати державний орган з питань банкрутства проводити аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Водночас положення КУзПБ передбачають обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, що і було зроблено арбітражним керуючим у цій справі.