ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5815/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Болюбаш І.О. (адвокат); Мамуня О.С. (адвокат)
відповідача 1 - Клименко М.С. (адвокат)
відповідача 2 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022
за позовом ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC)
до: приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці";
державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про дострокове припинення дії свідоцтв України № 81675 та № 81677 на торговельні марки частково.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC), юридична особа зареєстрована за законодавством Сполучених Штатів Америки (далі - ГУГЛ ЛЛСі, позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці" (далі - ПАТ "Нерухомість столиці", відповідач 1) та державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач 2) про дострокове часткове припинення свідоцтв України №№ 81675 та 81677 щодо послуг 37, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 81675 та 81677 не використовується відповідачем 1 протягом останніх п`яти років та об`єктивною необхідністю позивача в отриманні на території України правової охорони знака для товарів і послуг "NEST" саме у частині послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;" та послуг 42 класу МКТП ʼʼрозробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок" за заявкою № m202022676.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2022 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.) в задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 (колегія суддів: Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі №910/5815/21 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено повністю.
2.2.1. Достроково припинено дію свідоцтва України від 27.08.2007 № 81675 в частині послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання" та послуг 42 класу МКТП "розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок".
2.2.2. Достроково припинено дію свідоцтва України від 27.08.2007 № 81677 в частині послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачанняʼʼ та послуг 42 класу МКТП ʼʼрозробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок".
2.2.3. Зобов`язано державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо дострокового припинення дії свідоцтва України від 27.08.2007 № 81675 згідно з пунктом 4.1 резолютивної частини постанови.
2.2.4. Зобов`язано державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо дострокового припинення дії свідоцтва України від 27.08.2007 № 81677 згідно з пунктом 4.2 резолютивної частини постанови.
2.2.5. Стягнуто з ПАТ "Нерухомість столиці" на користь компанії ГУГЛ ЛЛСі 22 700, 00 грн судового збору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач 1, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати повністю і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Зокрема відповідач 1, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах зокрема, щодо частини другої статті 157 ГК України, пункту 4 статті 16, частини четвертої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон №3689-XII).
4.3. Скаржник звертає увагу на те, що він надав спірні послуги - не окремо кожну, а в сукупності, у ході будівництва, ремонту, реставрації, реновації, тощо і на сьогоднішній день результатами наданих послуг користуються споживачі відповідача 1 (орендарі, покупці, тощо). Скаржник зазначає, що у даній справі відсутнє окреме використання торговельних марок (далі - ТМ) при наданні саме окремої спірної послуги, натомість, присутнє використання ТМ у спірних послугах саме в сукупності дій.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, оскільки зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
5.2. Від державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли пояснення у справі, в яких останній просив вирішити питання щодо заміни у справі відповідача 2 - державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" його правонаступником - державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій". Втім, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києві від 21.12.2022 вирішено питання щодо заміни державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" його правонаступником у спірних правовідносинах - державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", тому зазначене клопотання залишається Судом без розгляду.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Позивач - ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) - є виробником широкого асортименту пристроїв для "розумного дому" (управління кліматом, безпекою, медіа-системами тощо) та супутнього програмного забезпечення під брендом "Nest" або "Google Nest".
6.2. У листопаді 2020 року позивач подав до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" заявку на торговельну марку "Nest".
6.3. За заявкою № m202022676 позивач просив для заявленого позначення правової охорони, зокрема, для наступних послуг 37 та 42 класів МКТП:
Клас - 37: Встановлення електронних пристроїв, комп`ютерного апаратного забезпечення та засобів безпеки, та відеоспостереження, систем вентиляції, кондиціонування та обігріву, освітлення та побутовою технікою.
Клас - 42: Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для надання персонального цифрового помічника з функціями управління голосом; Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для розпізнавання голосу; Комп`ютерні послуги, а саме надання незавантажуваної пошукової системи, що керується голосом, для отримання даних, зображень, аудіо та відео даних через глобальну комп`ютерну мережу; забезпечування пошуковими засобами для інтернету; Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн, що використовується для надання інформації та забезпечення комунікації, що керується голосом, Електронне зберігання електронних медіа даних, а саме зображень, текстів, аудіо та відео даних; забезпечування незавантажуваним програмним забезпеченням для записування, перегляду, зберігання, поширення та аналізування онлайнових аудіо та відео даних в режимі онлайн; Надання у тимчасове використання не завантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для потокової передачі та програвання аудіо, відео та мультимедійного контенту, та для контролю за телевізорами, моніторами, та для контролю за телевізорами, моніторами, ігровими системами, плеєрами DVD, портативними медіа плеєрами, та пристроями для потокового передавання цифрових медіаданих; Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для забезпечування надання персональних консьєрж-послуг для інших, ініційованих голосовими командами через мобільний телефон, комп`ютер, планшет, смартфон, кишеньковий комп`ютер, портативний комп`ютер, а саме, додавання та надання доступу до календарних зустрічей, будильників, таймерів, нагадувань, оформлення бронювання ресторанів, подорожей та готелів, а також призначення професійних зустрічей; Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для управління системами домашньої автоматизації, а саме: освітленням, побутовою технікою, системами вентиляції, кондиціонування і обігріву, термостатами, системами моніторингу та датчиками якості повітря, сигналізації та іншим обладнанням для безпеки, замками, дверними дзвінками, камерами та обладнанням для домашнього моніторингу; забезпечування незавантажуваним комп`ютерним програмним забезпеченням, що дозволяє поширювати та передавати дані та інформацію між електронними пристроями в режимі онлайн з метою сприяння моніторингу за середою, контролю та автоматизації в будинках; Встановлення програмного забезпечення для охорони та спостереження; Послуги сертифікації, а саме забезпечування професійного встановлення електронних пристроїв, комп`ютерного апаратного забезпечення, та охоронних пристроїв та пристроїв для спостереження, систем вентиляції, кондиціонування та обігріву, освітлення та побутової техніки, яке відповідає сертифікованим стандартам.
6.4. У лютому 2021 року відповідач 1 надіслав до закладу експертизи відповідача 2 Мотивоване заперечення щодо невідповідності позначення "Nest" за заявкою від 10.11.2020 m202022676 умовам надання правової охорони та просив відмовити у реєстрації вказаного позначення у якості торговельної марки стосовно всіх послуг 37 та 42 класів МКТП.
6.5. Заперечення мотивоване тим, що позначення "Nest" схоже до ступеню сплутування із ТМ, належними відповідачу 1, які мають більш ранню дату надання правової охорони.
6.6. Відповідач 1 - є власником наступних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:
- свідоцтво від 27.08.2007 №81675 на знак для товарів і послуг "Nest" (заявка від 04.12.2006 №m200619103), зареєстрованим для послуг 35, 36, 37, 42 класів МКТП;
- свідоцтво від 27.08.2007 № 81677 на знак для товарів і послуг "Nest" (заявка від 06.12.2006 №m200619306, заявлені кольори: сірий; червоний), зареєстрованим для послуг 35, 36, 37, 42 класів МКТП.
6.7. За свідоцтвами від 27.08.2007 №81675 та від 27.08.2007 № 81677 (заявками №m200619103, № m200619306) відповідачу 1 для позначення "Nest" надається правова охорона, зокрема, для наступних послуг 37 та 42 класів МКТП:
Клас - 37: будування; лагодження; встановлювання устаткування; асфальтування; будівельні і будівельно-монтажні роботи; будівельне наглядання; будування ярмаркових рундуків і крамниць; будування і реконструкція об`єктів житлово- цивільного і виробничого призначення; будування офісних, житлових, торговельних та спортивно-розважальних комплексів; будівельне защільнювання; будівельне ізолювання; вимощування доріжок і майданчиків; висотні роботи; водогінні роботи; встановлювання, монтаж та демонтаж різноманітних будівельних конструкцій і споруд; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, монтаж, демонтаж та лагодження вікон, дверей і воріт; встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; газопровідні роботи; дезінфікування; засклення фасадів (вітражі); зовнішнє і внутрішнє обробляння будівель; інформування щодо лагодження; каркасно- монолітне будівництво; клінінгові послуги; консультування з питань будівництва; малярні роботи; миття і чищення фасадів, вікон, скляних конструкцій; монтаж світлопрозорих дахів; монтаж несучих конструкцій; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання; наймання (прокат) будівельної техніки; облицювальні роботи; очищання будівель всередині і зовні; покрівельні роботи; прибирання вулиць; прибирання місць загального користування; проведення капітального і поточного ремонту будівель та споруд; паркетні роботи; ремонті і оздоблювальні роботи; реставраційні роботи; реставрація архітектурних комплексів та ансамблів; реконструкція громадських та промислових будівель; споруджування; фарбування будівель всередині і зовні; фасадні роботи; шпалерні роботи; штукатурні роботи.
Клас - 42: науково-технологічні та проектно-дослідницькі послуги; послуги промислового аналізування та досліджування; розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; правничі послуги; авторське наглядання за будівництвом (послуги архітекторів та інженерів-проектувальників); архітектурний дизайн; архітектурне консультування; архітектурне та будівельне проектування; архітектурне макетування; вивчання технічних проектів; геологічне експертування; графічний дизайн; дизайнерські послуги; дизайн інтер`єру та екстер`єру; досліджування в техніці; знімання топографічне; інжиніринг; інженерне експертування; інженерні роботи конструкторські (креслення); калібрування (вимірювання); комп`ютерна графіка; наземне знімання; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; перевіряння якості; планування розвитку міст; послуги експертів; послуги художників; послуги декораторів; пошуки і розробляння нових товарів; правниче досліджування; проектування внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд; проектні і проектно-вишукувальні роботи, в тому числі: ескіз проекту, генеральний план, схеми освітлювання, макетування, консультування спеціалістів; проектні роботи з комплексної забудови міських територій об`єктами житлово-цивільного та комунального призначення; розробляння проектно-конструкторської документації; розробляння містобудівної документації; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок; стилізований промисловий дизайн; топографо-геодезичні роботи.
6.8. За твердженням позивача відповідач 1 протягом останніх п`яти років не використовував та не використовує оспорювані марки стосовно частини зазначених товарів та послуг 37 та 42 класу МКТП.
6.9. У зв`язку з тим, що відповідач 1 не використовує знаки для товарів та послуг "Nest" за свідоцтвами від 27.08.2007 №81675 та від 27.08.2007 № 81677 для частини товарів та послуг 37, 42 класів МКТП більше п`яти років, а позивач з огляду на наявність реєстрації цього позначення за відповідачем 1 не може зареєструвати такий знак по цих же класах на своє ім`я, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, позивач звернувся до суду за захистом свого законного інтересу.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
8.2. Відповідно до частини першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
8.3. Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.4. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.
8.5. Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
8.6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, знаки "Nest" за свідоцтвами від 27.08.2007 №81675 та від 27.08.2007 № 81677 зареєстровано відповідачем 1, в тому числі, для послуг "встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання; " 37 класу МКТП та послуг "розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб- сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок; " 42 класу МКТП.
8.7. Позивач обґрунтовує наявність порушеного охоронюваного законом інтересу тим, що відповідач 1 - як власник свідоцтв на оспорювані марки, фактично не використовуючи їх щодо послуг 37 та 42 класу МКТП протягом останніх п`яти років, протиставляє їх заявленому позначенню, таким чином перешкоджаючи реєстрації в якості торговельної марки. Відповідач 1 порушує охоронюваний законом інтерес позивача до безперешкодної реєстрації (враховуючи мотивоване заперечення патентного повіреного, яке відповідач 1 надіслав до закладу експертизи відповідача 2) та використання у господарській діяльності торговельної марки за заявленим позначенням, яка є ключовою складовою всесвітньо відомого бренду позивача.
8.8. Враховуючи законодавчо закріплене право будь-якій особі звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково (стаття 18 Закону №3689-XII) створює кожному умови для захисту порушених прав, їх відновлення сприяє виконанню завдань судочинства та є одним із способів забезпечення верховенства права згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, статтею 2 ГПК України, підпунктом 3.1, 3.6, а також пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі про охоронюваний законом інтерес. Отже, враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, свідчить про наявність у позивача в спірному випадку охоронюваного законом інтересу, за захистом якого він звернувся до господарського суду.