ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2473/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 (колегія суддів: Дармін М. О., Березкіна О. В., Іванов О. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" про стягнення 2 553 218,07 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (далі - ТОВ "ТД "Агрохім") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" (далі - ТОВ "Інтвайр") 2 015 362,68 грн основного боргу, 198 513,22 грн неустойки, 336 870,95 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 32 632,31 грн та судових витрат.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2. 12.01.2022 сторони у справі уклали договір № КРБ-120122 поставки товару (карбаміду), на підставі якого відповідач перерахував позивачу 2 015 362,68 грн як оплату його вартості.
3. Відповідно до умов пункту 6.6 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків поставки товару або недопоставку товару у вигляді сплати постачальником покупцю неустойки у сумі 0,05 % від вартості товару, партій товару, поставку якого прострочено.
4. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань позивач звернувся з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. 25.10.2022 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
6. 10.01.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про часткове задоволення позову, присудивши до стягнення ТОВ "Інтвайр" на користь ТОВ "ТД "Агрохім" 2 015 362,68 грн основного боргу, 100 768,13 грн неустойки, 200 130,69 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 22 527,89 грн, 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 35 081,22 грн судового збору за подання позовної заяви та 52 621,82 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а в решті позову відмовив.
7. При цьому суд апеляційної інстанції, перевіривши, зокрема, розмір заявленої позивачем суми неустойки, присудив її до стягнення з відповідача у розмірі 100 768,13 грн, здійснивши розрахунок так: 2 015 362,68 х 0,05 % = 100 768,13 грн. Відповідно присудив до стягнення з винної сторони судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням такої суми неустойки.
8. ТОВ "Інтвайр" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про виправлення арифметичних помилок у мотивувальній і резолютивній частинах постанови, оскільки цей суд неправильно здійснив розрахунок, допустивши арифметичну помилку. Так, 2 015 362,68 (сума основного боргу) х 0,05 % (неустойка відповідно до пункту 6.6 договору) = 1 007,68 грн, а не 100 768,13 грн як визначив суд апеляційної інстанції. Відповідно належний до стягнення з відповідача на користь позивача розмір судового збору за подання позовної заяви складає 33 585,43 грн, а за подання апеляційної скарги - 50 378,15 грн.
9. 03.02.2023 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви, вважаючи, що наслідком таких виправлень буде внесення змін у зміст судового рішення, і послався при цьому на те, що Велика Палата Верховного Суду у пункті 128 постанови від 09.06.2022 (провадження № 11-84сап21) зазначила, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає в необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.
Короткий зміст касаційної скарги
10. 23.02.2023 ТОВ "Інтвайр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного господарського суду, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду його заяви. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.
Позиція Верховного Суду
12. На розгляд Верховного Суду передано питання, чи може бути виправлена арифметична помилка у судовому рішенні, якщо це призведе до зміни (зменшення) суми стягнення, зазначеної у резолютивній частині судового рішення.
13. Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
14. Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.