ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17943/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (колегія суддів: Тарасенко К. В., Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 (суддя Літвінова М. Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" про стягнення 11 185,29 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. 21.11.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - ТОВ "Компанія "Нотапс") та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" 6 122,78 грн основного боргу, 4 114,51 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 948 грн, 1 378 грн витрат по сплаті судового збору та 600 грн витрат по оплаті послуг адвоката. 09.12.2016 цей же суд видав наказ про примусове виконання рішення.
2. 07.02.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка задоволена, про що 22.06.2022 постановлено ухвалу.
3. 24.06.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулося із заявою покладення на державну виконавчу службу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 200 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 16.09.2020 між ТОВ "Компанія "Нотапс" як замовником та адвокатом Грищенко О. М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 16-09-2020/7 та складено акти прийому-передачі документів і здачі-приймання виконаних робіт.
5. У пунктах 1.2, 3.1 договору сторони домовилися, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг і робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800 грн, у тому числі всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору. Вартість послуг і роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції, - 900 грн; судові засідання - 1 500 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам і суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - з розрахунку 800 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно з підтверджуючими документами.
6. У пункті 3.8 договору погодили та визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. За актом здачі-приймання від 23.06.2022 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги, а саме:
- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи на предмет існування та допущення відділом державної виконавчої служби порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу (1 год.);
- організація, процесуально-правовий супровід, процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги та підготовка подання її до суду (6 год.) із врахуванням такого: 1. аналіз господарського-процесуального, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства; 2. здійснення аналізу та дослідження матеріалів; 3. здійснення пошуку активів боржника та аналіз його майнового стану; 4. аналіз судової практики 4. організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги, участь в судовому засіданні 21.02.2022 (1 500 грн); участь в судовому засіданні 22.06.2022 (1 500 грн), витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02.2022 та 22.06.2022 (2 год.); організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо (1 година), гонорар на підставі пункту 3.8 договору (1 200 грн), загальна вартість наданих адвокатських послуг - 12 200 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8. 06.04.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, про часткове задоволення заяви ТОВ "Компанія "Нотапс", присудивши до стягнення з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 4 300 грн витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши при цьому на 50 % розмір належних до стягнення витрат з мотивуванням, що задоволення повністю заявленої суми цих витрат матиме надмірний характер. В іншій частині вимог останнього суд відмовив з тих підстав, що деякі із заявлених сум (організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги - 1 год. * 800 грн, а також витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02 та 22.06.2022 (2 год. * 800 грн = 1600 грн)) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, передбачених статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Суди також вказали, що вимоги про стягнення гонорару у розмірі 1 200 грн не відповідають критеріям розумності та необхідності. Тобто вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволені у розмірі 4 300 грн.
Короткий зміст касаційних скарг
9. ТОВ "Компанія "Нотапс" оскаржило ці судові рішення до Верховного Суду та у касаційній скарзі просить їх скасувати у відмовлених частинах його заяви й ухвалити нове рішення про задоволення повністю заявленої ним суми - 12 200 грн.
10. На переконання ТОВ "Компанія "Нотапс", помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про зменшення на 50 % заявленого ним розміру витрат на професійну правничу допомогу без клопотання про це Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, скаржник вважає неправильним висновок судів про відмову у стягненні на його користь гонорару, що, на його думку, є втручанням у договірні відносини між ним і адвокатом та суперечить принципу свободи договору, що можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на безпідставність вимог скаржника.
Позиція Верховного Суду
12. З огляду на наведене у пунктах 10-12 цієї постанови колегія суддів відзначає таке.
13. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.
14. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
15. Так, предметом касаційного оскарження є судові рішення попередніх інстанцій у відмовлених частинах заявлених ТОВ "Компанія "Нотапс" витрат на професійну правничу допомогу та гонорару, тоді як в інших частинах судові рішення не оскаржуються, а відтак, і не переглядаються.
16. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
17. Відповідно до висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 правової позиції: "у розумінні положень частин п`ятої та шостої цієї ж статті зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України)".
18. Натомість у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій зробили висновок про можливість зменшення заявленого ТОВ "Компанія "Нотапс" розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50 %, відхиливши при цьому його посилання на відсутність клопотання відділу державної виконавчої служби про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що не узгоджується з вищевказаною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду. Цей висновок судів попередніх інстанцій зроблений з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.10.2021 року у справі № 907/746/17.