ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 320/5352/20
касаційне провадження № К/9901/1916/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (головуючий суддя - Дудін С.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді - Пилипенко О.Є., Черпіцька Л.Т.)
у справі № 320/5352/20
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2020 року № 0004804405.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 03 вересня 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Офіс ВПП ДПС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС.
10 березня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо декларації за лютий 2020 року з питань відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, за результатами якої складено акт від 19 травня 2020 року № 689/28-10-44-05/20572069.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні в Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" послуг зі встановлення електричного обладнання (системи кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв. № 47570 (монтаж), а також у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Купол" послуг з поточного ремонту дороги № 1 (інв. № 47783), а саме -тротуарів, з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, Офіс ВПП ДПС посилався на відсутність у контрагентів ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" по ланцюгам постачання в достатній кількості трудових ресурсів, основних і виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок, а також невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих цими суб`єктами господарювання товарів, робіт, послуг.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 17 червня 2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004804405, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку, в розмірі 1345414,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 336353,50 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття Офісом ВПП ДПС названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.