ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 360/1985/20
касаційне провадження № К/9901/14762/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (головуючий суддя - Басова Н.М.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (головуючий суддя - Компанієць І.Д.; судді - Гайдар А.В., Міронова Г.М.)
у справі № 360/1985/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгазснаб"
до Головного управління ДПС у Луганській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Донгазснаб" (далі - ТОВ "Донгазснаб", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2020 року № 0000023201.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладені матеріали справи про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 року № 5, в якій відносно директора ТОВ "Донгазснаб" ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, постановою Кремінського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року провадження у справі № 414/100/20 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо директора ТОВ "Донгазснаб" ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, наголосив, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки позивача.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, позов задоволено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що контролюючим органом не надано суду жодних достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення та не доведено факт порушення платником статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що звільнення директора позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), не може бути підставою для звільнення товариства від фінансової відповідальності, яка передбачена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", оскільки спірні правовідносини, що підлягають розгляду в рамках даної справи, мають іншу правову природу. Наголошує, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17, висновки щодо правомірності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Контролюючий орган вважає, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт реалізації пального без наявності дозвільних документів посадовою особою ТОВ "Донгазснаб". Крім того, зазначає, що сума витрат на правничу допомогу, яку стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача є неспівмірною заявленим позовним вимогам.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Луганській області.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон Антитерористичної операції Головного управління ДФС у Луганській області складено протокол від 04 січня 2020 року № 5 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до названого протоколу 04 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176 "А", на автогазовій заправці директор ТОВ "Донгазснаб" ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме реалізацію газу пропан-бутан в об`ємі 8,3 літри за ціною 12,00 грн за 1 літр громадянину ОСОБА_2 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі газу пропан-бутан.
На підставі вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач дійшов висновку про порушення платником статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
23 січня 2020 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000023201, яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи у розмірі 250 000,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За приписами підпунктів 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.