iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/23388/21

адміністративне провадження № К/990/27098/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркін С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лупу Ю.Д.,

представника позивачів Макаренко Ю.Ю.

представника відповідача Фалько М.М.,

розглянувши у судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу № 160/23388/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холм ЛТД"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Захарчук-Борисенко Н.В. від 18 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., Шлай А.В. від 9 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Половиця" (далі - ТОВ "Половиця", позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім ЛТД" (далі - ТОВ "Стрім ЛТД", позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Маунт" (далі - ТОВ "Маунт", позивач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Холм ЛТД" (далі - ТОВ "Холм ЛТД", позивач 4) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач), в якій просили:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2021 року, виданий ТОВ "Холм ЛТД";

- визнати протиправною та скасувати постанову № 9/02-20 від 9 листопада 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Холм ЛТД" за порушення пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), у розмірі 2 141 100,00 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 8/02-20 від 9 листопада 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Половиця" за порушення пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку № 466 у розмірі 2 141 100,00 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 7/02-20 від 9 листопада 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Стрім ЛТД" за порушення пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку № 466 у розмірі 2 141 100,00 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 10/02-20 від 9 листопада 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Маунт" за порушення пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку № 466 у розмірі 2 141 100,00 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що 30 вересня 2021 року їм видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті № ІУ013210917186 через електронні кабінети замовників на порталі diia.gov.ua. Після отримання дозволу на будівельні роботи ТОВ "Половиця" розпочато будівельні роботи з 30 вересня 2021 року, про що повідомлено генерального підрядника ТОВ "Гідроспецбудмонтаж" листом № 30/09-01 від 30 вересня 2021 року. Проте, 14 жовтня 2021 року ТОВ "Половиця" на порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва виявлено, що у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту - відмовлено, з зазначенням, що запит на отримання дозволу відхилено 6 жовтня 2021 року у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.

3. З огляду на вищезазначене, позивачами припинено виконання будівельних робіт на об`єкті (які фактично проводились у період з 30 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року включно) з 14 жовтня 2021 року, про що повідомлено генерального підрядника. Попри це, відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва у період з 20 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року, за результатами якої в акті № 3 від 29 жовтня 2021 року зафіксовано порушення позивачами положень пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку № 466, а саме - розпочато будівництво без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт. На підставі вищезазначеного акта були складані спірні приписи про усунення позивачами (окремо для кожного) порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також застосовані штрафні санкції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року, позов задоволено.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "Половиця" подано заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на порталі diia.gov.ua та 30 вересня 2021 року ДІАМ України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті № ІУ013210917186 через електронні кабінети замовників на порталі diia.gov.ua.

7. З огляду на таке, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що на початок проведення будівельних робіт позивачами було виконано усі вимоги, встановлені законодавством, зокрема отримано дозвіл на виконання робіт на об`єкті; надання такого дозволу було зумовлено виникненням технічної помилки, про що позивачі не могли об`єктивно знати, проте, отримавши 14 жовтня 2021 року від ДІАМ України відповідне повідомлення про відмову у надані дозволу на будівництво, будівельні роботи на об`єкті були припинені.

8. Отже, за висновком судів попередніх інстанцій, із суб`єктивної сторони позивачі під час проведення будівельних робіт з 30 вересня 2021 року по 14 жовтня 2021 року не мали умислу здійснювати вказану діяльність з порушенням Закону, а саме - без дозволу на виконання робіт. До того ж, на момент проведення перевірки, будівельні роботи були зупинені, що встановлено судами попередніх інстанцій наявними у матеріалах справи доказами, а саме - журналом виконання будівельних робіт, а також протоколами, складеними відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДІАМ України звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку № 466, у зв`язку із чим суди, на думку скаржника, помилково зазначили про протиправність приписів ДІАМ України про припинення підготовчих та будівельних робіт та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, скаржник стверджує, що виявлені ним порушення можуть нести ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у вигляді руйнування будівель та споруд.

11. Поміж іншим скаржник звертає увагу на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено факту ознайомлення позивачів з рішенням від 6 жовтня 2021 року "Про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт", оскільки вказане рішення було направлене автоматично до електронного кабінету.

12. Також ДІАМ України стверджує, що суди неправильно застосували статтю 376 ЦК України та, відповідно, дійшли помилкових висновків, зазначивши, про те, що процес будування нерухомого майна може бути необхідною та достатньою підставою для встановлення самочинного будівництва лише за умови, якщо такий об`єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети, а в інших випадках застосування статті 376 ЦК України можливо за умови вже збудованого об`єкту нерухомості.

13. На цій підставі ДІАМ України наголошує на необхідності врахування правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 9 лютого 2022 у справі N 260/863/19, про те, що самочинним є будівництво, яке здійснюється: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) без належно затвердженого проєкту або 4) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

14. Крім того, скаржник стверджує, що суди не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі № 1340/6225/18, про те, що лише наявність однієї з умов, визначених статтю 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є підставою для віднесення житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна до самочинного будівництва.

15. Від представника позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу ДІАМ України, в якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими, оскільки суди дійшли правильного висновку про те, що позивачі під час проведення будівельних робіт з 30 вересня 2021 року по 14 жовтня 2021 року не мали умислу здійснювати вказану діяльність з порушенням Закону, а саме - без дозволу на виконання робіт, а тому застосування ДІАМ України відповідальності до позивачів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідає принципу належного урядування, є непропорційним втручанням у права позивачів. З огляду на зазначене, представник позивачів просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.

16. 29 березня 2023 року від представника позивачів надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що з огляду на положення частини другої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Відтак, заявник вказує на відсутність у нього обов`язку після отримання дозволу на виконання будівельних робіт перевіряти чинність цього дозволу, у тому числі у своєму електронному кабінеті. На цій підставі представник позивачів вважає, що твердження відповідача про те, що позивачі повинні були перевіряти свій електронний кабінет, є безпідставними, а тому постанови про накладення штрафу за здійснення будівельних робіт без отримання дозволу, за встановлених обставин, є протиправними.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. Касаційну скаргу до суду подано 5 жовтня 2022 року.

18. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 160/23388/21, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ДІАМ України.

19. Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2023 року справу № 160/23388/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2023 року. Розгляд справи, на підставі клопотання представника позивачів про зупинення касаційного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/764/22, перенесений на 21 березня 2023 року та 4 квітня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ "Половиця",ТОВ "Стрім ЛТД", ТОВ "Маунт" та ТОВ "Холм ЛТД" спільно виступають замовниками об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро", якими 4 квітня 2019 року укладено договір про те, що ТОВ "Половиця" виступає уповноваженим замовником першої черги проєкту забудови.

21. ТОВ "Половиця" та ТОВ "Гідроспецбудмонтаж" укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 27/05/21 від 27 травня 2021 року.

22. ТОВ "Половиця" 17 вересня 2021 року відповідно до статей 26-1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 466 подано заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на порталі diia.gov.ua.

23. 30 вересня 2021 року ДІАМ України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті № ІУ013210917186 через електронні кабінети замовників на порталі diia.gov.ua, після отримання якого ТОВ "Половиця" розпочато будівельні роботи з 30 вересня 2021 року, про що повідомлено генерального підрядника ТОВ "Гідроспецбудмонтаж" листом № 30/09-01 від 30 вересня 2021 року.

24. Будівельні роботи на об`єкті проводились в період з 30 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року (включно) до виявлення ТОВ "Половиця" 14 жовтня 2021 року на порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва інформації, що у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту відмовлено, із зазначенням, що запит на отримання дозволу відхилено 6 жовтня 2021 року у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.

25. З 14 жовтня 2021 року будівельні роботи на об`єкті не проводилися, позивачем видано розпорядження генеральному підряднику ТОВ "Гідроспецбудмонтаж" про зупинення будівельних робіт.

26. Посадовими особами ДІАМ України на підставі направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 630/02/12-21 від 20 жовтня 2021 року, наказу (розпорядження) від 19 жовтня 2021 року № 143, звернення КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" від 12 жовтня 2021 року № 12.10/2-21р. про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у період з 20 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року проведена позапланова перевірка об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро", за результатами якої складений акт № 3 від 29 жовтня 2021 року, якою виявлені порушення, зокрема: в порушення пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку № 466 на об`єкті будівництва замовниками без отримання дозволу на виконання будівельних робіт здійснено самочинне будівництво.

27. На підставі акта № 3 від 29 жовтня 2021 року відповідачем складено приписи про усунення порушення пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" у строк до 30 грудня 2021 року, які направлені ТОВ "Половиця", ТОВ "Стрім ЛТД", ТОВ "Маунт", ТОВ "Холм ЛТД".

28. Крім того, відповідачем 9 листопада 2021 року винесені постанови № 7/02-20, № 8/02-20, № 9/02-20, № 10/02-20 про накладення на ТОВ "Половиця",ТОВ "Стрім ЛТД", ТОВ "Маунт", ТОВ "Холм ЛТД" штрафу у розмірі 2 141 100,00 грн на кожного з позивачів за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

30. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

33. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

34. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

36. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку № 466, а також не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 січня 2022 року у справі № 1340/6225/18 та від 9 лютого 2022 у справі N 260/863/19.

37. Оцінюючи доводи касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

38. Згідно з положеннями частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМ України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМ України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною сьомою цієї ж статті передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

39. Аналогічні положення містить пункт 5 Порядку № 466, відповідно до якого будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

40. Отже, отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними (СС3) наслідками, є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт.

41. Правовий висновок щодо порядку застосування статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку № 466 міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/12479/14, від 24 жовтня 20219 року у справі № 162/166/16а (2а/162/53/16), від 25 березня 2020 року у справі № 464/7984/16-а(2-а/464/21/17), від 15 травня 2020 року у справі № 813/1885/16, від 21 жовтня 2020 року у справі № 420/228/19, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17 та від 19 серпня 2021 року у справі № 464/7343/17.

42. Відповідно до частин першої та третьої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: 1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності); 2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності; 3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності; 4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності; 5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви); 6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна).

У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва.

Частиною четвертою цієї ж статті підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, ТОВ "Половиця" подано разом із необхідними документами заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на порталі diia.gov.ua, та 21 вересня 2021 року від ДІАМ України через електронні кабінети замовників на порталі diia.gov.ua надійшло повідомлення про відмову у наданні дозволу, проте 30 вересня 2021 року ДІАМ України повідомило про надання дозволу на будівництво за заявою № ІУ013210917186.

44. У подальшому, 6 жовтня 2021 року внаслідок моніторингу документів, поданих через електронні кабінети директорами замовників, працівником ДІАМ України виявлено, що 30 вересня було допущено технічну помилку, внаслідок якої було надано позитивну відповідь на заяву щодо отримання дозволу. Відповідно, через електронні кабінети директорів замовників ДІАМ України було надіслано нове повідомлення про відмову у наданні дозволу.

45. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, було встановлено, що з рішенням від 6 жовтня 2021 року уповноважений замовник ознайомився 14 жовтня 2021 року.

46. Підставою відмови у наданні дозволу стало невідповідність проекту будівництва встановленим вимогам містобудівного законодавства.

................

Перейти до повного тексту