Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 484/2167/22
провадження № 61-294 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Первомайська міська рада Миколаївської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 вересня 2015 року серії НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 заповіту складено не було. Син ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який є його батьком, спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняв, оскільки із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом не звертався та на час відкриття спадщини зі спадкодавцем за однією адресою не проживав. Батько - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 серпня 2020 року серії НОМЕР_2 .
Зазначав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті діда - ОСОБА_3, оскільки на час відкриття спадщини після його смерті та до теперішнього часу до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом ніхто не звертався.
Про те, що його батько - ОСОБА_4 не прийняв спадщину йому стало відомо під час оформлення спадщини після смерті батька, а саме у травні 2021 року.
Крім того, вказував, що у травні 2021 року звернувся до Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини після смерті діда, де йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущеним строком для подання такої заяви та відсутністю доказів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Позивач вважав, що строк для подання заяви про прийняття спадщини ним було пропущено з поважних причин, оскільки він не був обізнаний про неприйняття батьком спадщини після смерті спадкодавця та не мав можливості звернутися з відповідною заявою через віддаленість постійного місця проживання від спадкового майна.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 тривалістю у три місяці.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року у складі судді Панькова Д. А. позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки був впевнений у тому, що його батько - ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Крім того, у позивача була відсутня можливість своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом через віддаленість місця проживання від спадкового майна, так як він постійно проживав та працював у Харківській області, а майно розташоване у Миколаївській області.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з часу смерті спадкодавця ОСОБА_3 пройшло більше 5 років, позивачем не надано належних та допустимих доказів існування об`єктивних та непереборних причин, які б перешкодили йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у визначений законом тримісячний строк.
Апеляційний суд послався на відповідну судову практику Верховного Суду України, Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 484/2167/22 з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено всіх обставини справи й не враховано доводів ОСОБА_4 про те, що він, як спадкоємець, про виникнення у нього права на спадкування після смерті діда - ОСОБА_3 дізнався тільки після смерті батька - ОСОБА_4, а саме у травні 2021 року, оскільки вважав останнього таким, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Крім того, судом не враховано віддаленість постійного місця проживання позивача від спадкового майна, що унеможливлювало своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Доводи особи, яка подала відзив
У лютому 2023 року до Верховного Суду Первомайська міська рада Миколаївської області подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на їх законність не впливають. Просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1, який є спадкоємцем п`ятої черги, пропущено шестимісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини з моменту відкриття спадщини, а саме з 14 вересня 2015 року. Посилання позивача на необізнаність щодо прийняття чи неприйняття спадщини його батьком, як спадкоємцем першої черги та великою відстанню між місцем проживання ОСОБА_1 та місцем знаходження спадкового майна не може вважатися поважними причинами, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для оформлення спадкових прав. Крім того, позивачем не реалізовано право на прийняття спадщини при наявності у нього підстав, передбачених частиною другою статті 1258 ЦК України, а саме у зв`язку з неприйняттям спадщини спадкоємцем попередньої черги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.