Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 175/3509/19
провадження № 61-5914св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Озерянської Ж. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та після уточнення позовних вимог просила суд:
- визнати недійсною довіреність, видану 27 січня 2016 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_2 про передоручення повноважень бути представником ОСОБА_1, посвідчену 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстровану у реєстрі за № 98;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1405 га, що розташована АДРЕСА_1, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., реєстровий номер 345;
- зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про:
а) право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 875644112214, розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1405, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, виданого 09 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., реєстровий номер 345 (номер запису про право власності 13702296) та на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 лютого 2019 року, посвідченого 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О. А за реєстровим № 123 (номер запису про право власності 30195533);
б) право власності на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508018612214) з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3 13 березня 3018 року на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 061180510424 від 20 лютого 2018 року, та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 141180710030 від 12 березня 2018 року, виданих відділом державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради, номер запису про право власності 25270362 та на підставі договору про розірвання 07 лютого 2019 року договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 лютого 2019 року, посвідченого 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О. А. за реєстровим № 122 (номер запису про право власності 30195271);
- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв. м) 290,2, житлова площа (кв. м) 70,3. Опис: житловий будинок літ. А-1, надбудова літ. а-1, надбудова літ. а(1)-1, лазня літ. Б., погріб літ. В, вхід в погріб літ. в, гараж літ. Г, споруди № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, реєстраційний номер 875644112214, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1405 га;
- витребувати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, площею 0,1405 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 01 липня 2011 року вона була власником земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій вона в період з 2011 по 2014 роки побудувала домоволодіння 100 % готовності. У зв`язку з початком в 2014 році захвату території України та існування загрози захвату території Дніпропетровської області, вона прийняла рішення продати належне їй нерухоме майно та переїхати мешкати в Грузію, для чого 24 квітня 2015 року видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 (зятя), якою уповноважувала ввести в експлуатацію та зареєструвати на її ім`я збудоване домоволодіння, отримати правовстановлюючі документи та продати належну їй нерухомість.
Протягом 2016-2019 років ОСОБА_4 повідомляв їй, що майно не продається, ціни на нерухомість знижуються. З метою отримати об`єктивну інформацію щодо свого майна, влітку 2019 року вона звернулася в Україні до адвоката та 01 серпня 2019 року отримала Інформацію з Державного земельного кадастру та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких їй стало відомо, що земельна ділянка 09 березня 2016 року продана ОСОБА_3, який 12 березня 2018 року ввів збудований нею житловий будинок в експлуатацію та зареєстрував право власності на своє ім`я. Також їй стало відомо, що договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 27 січня 2016 року про передовіру наданих нею ОСОБА_4 повноважень по довіреності від 24 квітня 2015 року, в той час, коли оригінал довіреності від 24 квітня 2015 року, який нібито був втрачений ОСОБА_4, втратив силу з моменту видачі 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом дублікату наданої нею довіреності, що мав силу оригіналу.
Зазначала, що грошових коштів за реалізовану відповідачами земельну ділянку та домоволодіння вона не отримувала, про факт продажу земельної ділянки та реєстрацію права власності на житловий будинок на ім`я іншої особи не була повідомлена, в договорі купівлі-продажу ціна земельної ділянки була відповідачами значно занижена та приховано факт розташування на ній новоствореного нерухомого майна 100 % готовності для введення в експлуатацію.
Вказувала на те, що довіреність від 27 січня 2016 року про передовіру ОСОБА_4 частини наданих позивачкою повноважень на користь ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсною як така, що видана з порушенням вимог чинного законодавства, а також підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 березня 2016 року, оскільки ОСОБА_2, який діяв від імені продавця ОСОБА_1, не мав на це належних повноважень. Оскільки ОСОБА_3, який є братом дружини ОСОБА_2, при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки грошей не платив, знав про наявність розташованого на ній домоволодіння, яке не будував, не купував, надав для введення житлового будинку в експлуатацію завідомо неправдиві документи про будівництво ним цієї нерухомості в період з 20 лютого по 12 березня 2018 року, то він є недобросовісним набувачем, який заволодів майном позивача незаконно. Враховуючи те, що новостворений нею житловий будинок вже введено в експлуатацію та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий об`єкт нерухомого майна, просила визнати за нею право власності на нього та витребувати житловий будинок та земельну ділянку з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність, видану 27 січня 2016 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_2 про передоручення повноважень бути представником ОСОБА_1, посвідчену 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстровану в реєстрі за № 98.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1405 га, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 1221455400:01:012:0646, укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 27 січня 2016 року від імені ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований в реєстрі за № 345.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 290,2 кв. м, житлова площа 70,3 кв. м. Опис: житловий будинок літ. А-1, надбудова літ. а-1, надбудова літ. А (1)-1, лазня літ. Б., погріб літ. В, вхід в погріб літ. в, гараж літ. Г, споруди № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, реєстраційний номер 875644112214, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1405 га.
Витребувано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, площею 0,1405 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виданої ОСОБА_1 довіреності від 24 квітня 2015 року втратив свою чинність з 03 листопада 2015 року, а саме з моменту реєстрації її дублікату в Єдиному реєстрі довіреностей. Видача наступної довіреності про передовіру повноважень на підставі оригіналу довіреності від 24 квітня 2015 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання довіреності від 28 січня 2016 року, яка видана ОСОБА_4 про передоручення ОСОБА_2 частини наданих йому довірителем ОСОБА_1 повноважень на підставі довіреності від 24 квітня 2015 року, недійсною.
Установивши, що ОСОБА_2 при укладенні з ОСОБА_3 09 березня 2016 року договору купівлі-продажу земельної ділянки не мав належних повноважень на вчинення вказаного правочину від імені власника ОСОБА_1, оскільки діяв на підставі довіреності від 27 січня 2016 року, виданої з порушенням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 27 січня 2016 року від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3 .
Визнаючи за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, суд першої інстанції виходив із того, що позивач набула право власності на новостворене нею майно - житловий будинок, зведений на належній їй на праві власності земельній ділянці, відведеній для цієї мети, відповідно будівельних норм і правил. Позивач мала право та можливість оформлення правовстановлюючих документів на новостворене нею нерухоме майно у встановленому законом порядку. Той факт, що позивач не реалізувала це право, не свідчить про втрату нею права власності на майно з огляду на відсутність у законодавстві часових обмежень з цих питань.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відповідно до статті 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки саме ОСОБА_1 побудувала будинок 100 % готовності, що підтверджується документально, але не ввела його в експлуатацію.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок та відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що на момент видачі ОСОБА_1 довіреності від 24 травня 2015 року ОСОБА_4 вона не мала зареєстрованого права власності на житловий будинок як новостворене майно, як і не було цього зроблено самим ОСОБА_4 за виданою довіреністю від 24 травня 2015 року, а тому відновлення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, яке не виникло у неї на час видачі довіреності, шляхом визнання за нею такого права, враховуючи, що житловий будинок з господарськими спорудами є новоствореним майном, в силу вимог статті 331 ЦК України не відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Лаврищев В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про те, що оригінал виданої ОСОБА_1 довіреності від 24 квітня 2015 року втратив свою чинність з 03 листопада 2015 року, а саме з моменту реєстрації її дублікату в Єдиному реєстрі довіреностей, і видача наступної довіреності про передовіру повноважень на підставі оригіналу довіреності від 24 квітня 2015 року є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі 161/3245/15-ц (провадження № 14-321цс18) та у постановах Верховного Суду від 16 вересні 2020 року у справі № 643/13545/16-ц (провадження № 61-35951св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 454/587/17 (провадження № 61-21309св19) вказано, що дублікатом є другий примірник документа, що повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа, а його видача полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.
У постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 522/10648/15-ц (провадження № 61-12115св20) вказано, що дублікат договору, який повністю відповідає оригіналу, не має самостійного значення і сили правочину, оскільки його видання не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків, а є документом, який лише дублює, відтворює зміст договору, та не може порушувати права позивача.
І хоч вказані у постановах Верховного Суду висновки стосуються дубліката договору, вони чітко визначають поняття дубліката документа, яке відсутнє в законодавстві України та встановлюють висновок, що дублікат не має самостійного значення і сили правочину, оскільки його видання не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків, а є документом, який лише дублює, відтворює зміст правочину.
Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, не врахував зазначених висновків щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Суди не врахували, що представництво виникає саме на підставі довіреності, а не на підставі її дублікату і видача дубліката не припиняє дію довіреності.
Поняття "втрата чинності довіреності", встановлене в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідає поняттю "припинення представництва", встановленому у статті 248 ЦК України, якою передбачено перелік підстав припинення довіреності, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Видача дубліката довіреності не входить до переліку підстав припинення представництва, приведених у статті 248 ЦК України, що підтверджує дію, дійсність і чинність оригіналу довіреності.
При перевірці дії довіреності встановлено відсутність реєстраційних записів у Єдиному реєстрі довіреностей про скасування довіреності або закінчення строку її дії.
Отже, суди дійшли помилкового висновку, що повноваження ОСОБА_4 на підставі довіреності від 24 квітня 2015 року та на підставі дублікату довіреності від 03 листопада 2015 року припинено і він не міг передовіряти свої повноваження іншій особі.
При цьому суди зробили висновок про втрату чинності довіреності без підтвердження цього у витягу з Єдиного реєстру довіреностей.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин положення статті 387 ЦК України, оскільки між ОСОБА_1 (продавець за оскаржуваним договорам) та ОСОБА_3 (покупець за оскаржуваним договором) наявні договірні правовідносини.
Крім того, суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач не пропустила строк звернення до суду з позовом. Посилаючись на те, що позивач дізналась про порушення свого права у 2019 році, суди не врахували, що позивач у період з 2015 року по 2019 рік неодноразово приїздила на територію України, мала можливість перевіряти стан будинку. ОСОБА_1, враховуючи презумпцію цивільного права про те, що власність зобов`язує, та, здійснюючи право власності на належне їй нерухоме майно, мала діяти відповідально, зокрема проявляти турботу щодо свого майна, бути обізнаною про його стан, а з огляду на встановлену судами обставину про видачу нею довіреності на право відчуження майна, повинна була цікавитися станом належного їй майна. Саме позивач повинна була довести поважність причин пропуску строку позовної давності та факт своєї необізнаності щодо укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Фактично ОСОБА_1 була повідомлена про відчуження належного їй майна з моменту оформлення генеральної довіреності на реалізацію спірного майна, оскільки саме з ціллю відчуження майна і була оформлена довіреність.
Отже, останнім днем строку, в межах якого ОСОБА_1 могла звернутися до суду з вимогами про скасування довіреності від 27 січня 2016 року є 27 січня 2019 року, а відповідно до вчиненого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 березня 2016 року останнім днем строку є 09 березня 2019 року, проте позовну заяву позивачка подала до суду лише 02 вересня 2019 року.
Також суди допустили порушення норм процесуального права.
Суп першої інстанції постановив ухвалу від 02 серпня 2021 року, якою здійснив процесуальну заміну первісного відповідача Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області у справі на належного відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, після закінчення підготовчого провадження, чим порушено вимоги статті 51 ЦПК України.
При цьому стороною позивача не наведено, а судом не надано жодного обґрунтування, чому саме позивач не знав та не міг знати раніше про відсутність у первісного відповідача цивільної дієздатності, а навпаки, позивач повинен був знати, оскільки це є загальнодоступною інформацією.
Також суд першої інстанції прийняв до свого провадження уточнену позовну заяву після закриття підготовчого провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 161/3245/15-ц (провадження № 14-321цс18), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (провадження № 14-188цс20) та у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 643/13546/16-ц (провадження № 61-35951св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 454/587/17 (провадження № 61-21309св19), від 07 червня 2022 року у справі № 522/10648/15-ц (провадження № 61-12115св20), від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц (провадження № 61-30536св18); суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржуються, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У серпні 2022 року представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - адвокат Кияненко Д. О. подала до Верховного Суду пояснення, в яких посилалась на незаконність судових рішень.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Єрмолов Є. М. у серпні 2022 року подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У серпні 2022 року представник ОСОБА_4 - адвокат Стадніченко В. О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 у серпні 2022 року подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скасувати оскаржувані ОСОБА_3 судові рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У серпні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 липня 2011 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ № 027093 від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 була власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1405, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
У період з 2011 року по 2014 рік ОСОБА_1 на належній їй земельній ділянці побудувала житловий будинок, готовий для введення в експлуатацію, що встановлено такими документами:
- будівельним паспортом на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, виданим відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та ЖКГ Дніпропетровської райдержадміністрації 16 липня 2012 року, забудовник ОСОБА_1 ;
- договором від 01 жовтня 2011 року № КПА 10-11/011 на придбання целюлозного утеплювача Юнізол та специфікаціями до нього на суму більше 200 000,00 грн, пункт призначення вантажу - ділянка АДРЕСА_1 ;
- договором підряду № 090612 від 09 червня 2012 року, укладеним між замовником ОСОБА_1 з підрядником ФОП ОСОБА_7, про виконання робіт та поставку матеріалів з будівництва фундаменту для житлового будинку, проведення комунікацій, будівництво кам`яного та бетонного паркану, виготовлення фундаментів під гараж та баню, монтаж міжповерхового покриття будинку та інше за адресою об`єкта: пос. Кіровський, АДРЕСА_1, з актами виконаних робіт за період з липня 2012 року по травень 2013 року, з графічними додатками розташування об`єктів;
- договором від 11 червня 2013 року № БУ000000185, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8, специфікацією на замовлення, доставку та монтаж воріт;
- накладною на придбання ОСОБА_1 21 липня 2013 року в СИЗАМ захисних ролетів та супутного обладнання для встановлення по АДРЕСА_1 ;
- товарним чеком від 02 березня 2014 року № 85 на придбання сантехніки ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ;
- договором підряду від 10 травня 2014 року № 10052014, укладеним між замовником ОСОБА_1 та підрядником ФОП ОСОБА_9, про проведення робіт з інсталяції систем опалення, водопостачання, вентиляції та кондиціювання на об`єкті: заміський котедж за адресою: АДРЕСА_1 ;
- договором № ID4, укладеним у липні 2014 року між абонентом ОСОБА_1 та комп`ютерною мережею D-Ian, про надання послуг доступу до мережі Интернет;
- технічним паспортом від 10 червня 2014 року на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з: літ. А-3 - житловий будинок, літ. Б - гараж, літ. В - лазня;
- договором про надання послуг охорони від 02 квітня 2015 року з інструкцією з постановки під сигналізацію об`єкта - АДРЕСА_1, з додатками;
- квитанціями про оплату ОСОБА_1 електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2015 року;
- висновком про експертну грошову оцінку домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1, зробленим за замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "АЖІО", згідно з якимринкова вартість домоволодіння станом на 31 липня 2015 року становила 13 411 300,00 грн.
09 березня 2015 року ОСОБА_1 уклала з Агентством нерухомості "Нове місто" договір про ексклюзивний продаж нерухомості на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
24 квітня 2015 року ОСОБА_1 видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_10, з правом передовіри, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стадник І. Л., за реєстром № 635, якою уповноважила вчиняти від її імені всі необхідні дії, спрямовані на введення в експлуатацію та реєстрацію за нею права власності на збудоване домоволодіння, в тому числі отримати свідоцтво про право власності чи інший рівнозначний йому документ, що підтверджує її право власності на відомий представникові об`єкт нерухомості; відчуження належного їй на праві власності рухомого та нерухомого майна.
ОСОБА_4 є чоловіком дочки ОСОБА_1
03 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. з заявою про видачу дублікату довіреності від 24 квітня 2015 року в зв`язку з втратою оригіналу та отримав 03 листопада 2015 року дублікат довіреності від 24 квітня 2015 року з відміткою "дублікат, що має силу оригіналу".
Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 03 листопада 2015 року № 29963090 дублікат довіреності зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. в Єдиному реєстрі довіреностей 03 листопада 2015 року за реєстраційним номером 43090612.
27 січня 2016 року ОСОБА_4 на підставі довіреності від 24 квітня 2015 року видав ОСОБА_2 довіреність, якою передовірив частину наданих йому довірителем ОСОБА_1 повноважень, а саме - бути представником ОСОБА_1 з питань продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, та інших питань, пов`язаних з відчуженням земельної ділянки.
09 березня 2016 року ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27 січня 2016 року від імені ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, згідно з яким продав вказану земельну ділянку за 149 547,00 грн.
У пункті 10 договору купівлі-продажу зазначено, що земельна ділянка не забудована.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 09 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., за реєстром № 345.
Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 березня 2016 року за номером 13702296.
Набувач майна ОСОБА_3 є рідним братом дружини ОСОБА_2 .
20 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . За замовленням ОСОБА_3 . Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації виготовлено новий будівельний паспорт на житловий будинок від 19 лютого 2018 року № 19-01/18-1.
12 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, на підставі якої 13 березня 2018 року за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508018612214, номер запису про право власності 25270362).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду