Постанова
Іменем України
31 березня 2023 року
м. Київ
справа № 354/859/20
провадження № 61-12057св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
треті особи за первісним позовом та зустрічним позовом: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року під головуванням судді Ваврійчук Т. Л. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Бойчука І. В., Девляшевського В. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, про визнання незаконними та скасування рішень і записів про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поновлення та припинення права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому просила:
1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2016 року № 29203179 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О. В., яким зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, та скасувати запис № 14116266 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2016 року № 29203221 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О. В. про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та скасувати запис № 14116304 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
3) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2016 року № 29212150 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О. В., яким зареєстровано обтяження (іпотека) на спірну квартиру за договором іпотеки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасувати запис № 14125096 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
4) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2016 року № 29262551 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О. В. про реєстрацію обтяження (іпотеки) на спірну земельну ділянку за договором іпотеки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасувати запис № 14172365 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
5) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2016 року № 29280123 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О. В. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, та скасувати запис № 14189201 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
6) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2016 року № 29280321 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О. В. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, та скасувати запис № 14189415 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
7) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року № 32947835 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І. С., яким зареєстровано обтяження (іпотека) на спірну квартиру за договором іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та скасувати запис №18055625 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
8) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32944401 від 15 грудня 2016 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І. С. про реєстрацію обтяження (іпотеки) на спірну земельну ділянку за договором іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та скасувати запис № 18052459 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;
9) поновити право власності ОСОБА_1 на спірні квартиру та земельну ділянку;
10) припинити право власності ОСОБА_3 на спірні квартиру та земельну ділянку.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 вересня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстраційним № 4298 позивач набула право власності на земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_2, площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005.
На вказаній земельній ділянці було розпочато будівництво нерухомого майна, і згідно рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради від 10 вересня 2010 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
З 2011 року вона постійно проживає у вказаній квартирі та користується земельною ділянкою.
Жодні договори по відчуженню вказаного нерухомого майна до моменту звернення до суду нею не вчинялись.
У 2018 році з відомостей Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 випадково довідалась про те, що право власності на зазначену земельну ділянку та квартиру зареєстровані за ОСОБА_3 .
Так, на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя у справі № 123/1941/13-ц та заяви ОСОБА_4 рішеннями приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. № 29203179 та № 292803221 від 11 квітня 2016 року проведено реєстрацію права власності на належні позивачу квартиру та земельну ділянку за ОСОБА_4 .
Того ж дня рішенням вказаного нотаріуса за № 29212150 було проведено реєстрацію обтяження на квартиру - іпотеки за Іпотечним договором № 1238 від 11 квітня 2016 року, іпотекодержателем за яким вказана ОСОБА_3
13 квітня 2016 року приватний нотаріус зареєструвала обтяження на земельну ділянку - іпотеку за іпотечним договором від 13 квітня 2016 року № 1250, рішення за № 29262551, іпотекодержателем за яким також вказана ОСОБА_3 .
В подальшому 15 квітня 2016 року нотаріус відповідно до рішень № 29280123 та № 29280321 зареєструвала право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3
15 грудня 2016 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І. С. згідно рішень № 32947835 та № 3294401 провів державну реєстрацію обтяження на квартиру та земельну ділянку на підставі договору іпотеки від 15 грудня 2016 року № 3448, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 09 квітня 2016 року.
Із отриманої позивачем інформації встановлено, що рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2013 року у справі № 123/9141/13-ц, на підставі якого проведено оскаржувані реєстраційні дії, не ухвалювалось і така справа у провадженні суду не перебувала.
ОСОБА_6 зверталась до правоохоронних органів із заявою, за якою були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040000000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року у справі № 202/1572/20 встановлено факт використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документа при оформленні права власності на спірне нерухоме майно і останній свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.
Таким чином, оскаржені позивачем реєстраційні дії проведені на підставі підробленого судового рішення, яке не є судовим рішенням у розумінні закону, не набрало законної сили, а тому не може бути документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, а тому зазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконними та підлягають скасуванню відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
У грудні 2020 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відомості про припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру та земельну ділянку внесені до Державного реєстру нерухомого майна на підставі рішень приватного нотаріуса Щетілової О. В. за індексними номерами № 29203179 від 11 квітня 2016 року та № 29280321 від 15 квітня 2016 року.
Право власності ОСОБА_4 на квартиру було зареєстроване на підставі рішення приватного нотаріуса Щетілової О. В. за № 29203179 від 11 квітня 2016 року, а на земельну ділянку згідно рішення № 29203221 від 11 квітня 2026 року.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29280123 та № 29280321 від 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Щетілової О. В. згідно заяви іпотекодавця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки № 1238 від 11 квітня 2016 року та договору іпотеки № 1250 від 13 квітня 2016 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Однак, незважаючи на припинення права власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомого майна, остання не визнає право власності ОСОБА_3 на це майно.
Враховуючи, що обставини, пов`язані із набуттям ОСОБА_3 права власності на спірні квартиру та земельну ділянку, не суперечили засадам здійснення цивільних прав, встановленим статтею 12 ЦК України та підставам їх виникнення, визначеним у статті 11 ЦК України та відповідають правилам статей 328, 330 ЦК України, ОСОБА_3 набула у власність спірне майно на встановлених законом правових підставах, є його добросовісним набувачем, а тому таке майно не може бути витребуване у неї.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 16 червня 2022 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду від 16 червня 2022 року без змін.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судами встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння власника ОСОБА_1 поза її волею на підставі неіснуючого судового рішення, а тому ефективним способом захисту прав позивача є віндикаційний позов про витребування такого майна, однак таких позовних вимог ОСОБА_1 не заявляла, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на даний час спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, а відтак остання залишається його фактичним володільцем допоки судом не буде встановлено протилежне, позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення її законних прав та інтересів з боку ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яковишин В. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в якій просить оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в якій просить оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінити, підставою відмови у задоволенні первісного позову визначити недоведеність заявлених позовних вимог. Оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 .
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Яковишин В. В. зазначає, що суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про відмову у задоволенні первісного позову не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18; від 21 червня 2022 року у справі № 924/702/18; від 13 квітня 2021 року у справі № 910/11702/18; від 02 вересня 2020 року у справі № 910/13536/19; від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/19; від 12 червня 2018 року у справі № 916/3727/15; від 11 лютого 2020 року у справі № 915/572/17; від 04 грудня 2019 року у справі № 823/588/16; від 21 січня 2021 року у справі № 925/12, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19; від 21 червня 2022 року у справі № 924/702/21.
Зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано належної уваги тій обставині, що спірне майно із володіння ОСОБА_1 ніколи не вибувало, а тому обраний позивачем спосіб захисту правильний, оскільки скасування рішення про державну реєстрацію права власності призведе до реального відновлення порушеного права позивача.
Представник позивача за первісним позовом також вказує на те, що можливе задоволення позову шляхом ухвалення рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 не буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки, а тому обраний нею спосіб захисту правильний.
Наведені в касаційній скарзі ОСОБА_3 доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
ОСОБА_3 зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц; від 03 квітня 2019 року у справі № 481/2174/14-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц; від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 03 грудня 2021 року у справі № 1527/13038/12; від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 та у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.
Попри правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 суди попередніх інстанцій не здійснили правильну кваліфікацію спірних правовідносин та не застосували належні норми матеріального права.
Позивач за зустрічним позовом набула прав власності на спірне майно на підставі договору позики, а тому є добросовісним набувачем. Позивач за первісним позовом не спростувала тієї обставини, що спірне нерухоме майно було зареєстроване за нею лише тимчасово. Суди також не встановили жодного взаємозв`язку між кримінальним правопорушенням та діями ОСОБА_3 внаслідок чого було залишено поза увагою очевидну необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
ОСОБА_3 також вказує на ту обставину, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке виявилось у тому, що суд не вирішив заявлене клопотання відповідача за зустрічним позовом про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також апеляційний суд не здійснив аналізу та дослідження зібраних у справі доказів та не встановив дійсних правовідносин, які існують у цій справі.
Аргументом касаційної скарги також є те, що суди попередніх інстанцій не врахували правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 761/7369/18 та у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15. Не надали належної оцінки тій обставині, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 мала дізнатись 11 квітня 2016 року, а тому звернулась із позовом поза межами позовної давності.
Узагальнені доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги
У січні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому у задоволенні касаційної скарги позивача за первісним позовом просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.
Вказує, що ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог про визнання недійсними правочинів на підставі яких відповідачі набули спірне майно, крім того вимог щодо витребування спірного майна вимог заявлено не було також, а тому суди дійшли правильних висновків про відсутність підстав для задоволення первісного позову. Також позивачем за первісним позовом не було надано суду жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.
У січні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Яковишин В. В. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 в якому представник позивача за первісним позовом у задоволенні касаційної скарги відповідача просить відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.
Представник позивача за первісним позовом зазначає, що незаконна реєстрація права власності за відповідачем відбулась на підставі свідомо підробленої копії рішення суду, а тому не створює жодних правових наслідків для відповідачів. Жодних правочинів направлених на відчуження спірного майна ОСОБА_1 не вчиняла.
Додатково вказує, що аргументи касаційної скарги про неврахування судами правових позицій Верховного Суду не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини у цій справі та у наведених ОСОБА_3 справах різні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалами від 08 грудня 2022 року та 22 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/859/20.
16 січня 2023 року справа № 354/859/20 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 21 грудня 2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л. В. за реєстром № 4298, ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 0,1500 га із кадастровим номером 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а. с. 19 том 1).
Згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради 10 вересня 2010 року, за ОСОБА_1 зареєстрована на праві приватної власності десятикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 324,8 кв. м, житловою площею 122,4 кв. м (а. с. 20 том 1).
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 39626002 від 24 червня 2015 року встановлено, що державним реєстратором реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Онутчаком Р. Р. 24 червня 2011 року за індексним номером 9488917 зареєстровано обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1500 га із кадастровим номером 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, згідно договору іпотеки від 24 червня 2011 року № 1295, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л. В., та договору про внесення змін до договору іпотеки від 24 червня 2015 року № 1563, боржник - ОСОБА_10, майновий поручитель - ОСОБА_1, іпотекодержатель - АТ "ОТП Банк", розмір основного зобов`язання - 1 831 866,23 грн (а. с. 21 том 1).
Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01вересня 2020 року № 222221470, від 14 вересня 2020 року № 223875189, від 01 вересня 2020 року № 222222966, від 14 вересня 2020 року № 223876765, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2016 року № 29203179 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О. В. зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, запис про право власності № 14116266, підстава для державної реєстрації: рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року, справа № 123/1941/13-ц.
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2016 року № 29203221 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О. В. зареєстровано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, запис про право власності № 14116304, підстава для державної реєстрації: рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року, справа № 123/1941/13-ц.
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2016 року № 29212150 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О. В., зареєстровано обтяження (іпотеку) на квартиру АДРЕСА_1, запис про іпотеку № 14125096, підстава для державної реєстрації - договір іпотеки від 11 квітня 2016 року № 1238, іпотекодавець - ОСОБА_4, іпотекодержатель - ОСОБА_3 .
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2016 року № 29262551 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Щетіловою О. В. зареєстровано обтяження (іпотеку) на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, запис про іпотеку № 14172365, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки від 11 квітня 2016 року № 1238, іпотекодавець - ОСОБА_4, іпотекодержатель - ОСОБА_3 .
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2016 року № 29280123 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О. В. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру на АДРЕСА_1, запис про право власності № 14189201, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки від 11 квітня 2016 року № 1238, заява, серія та номер 1281, 1282 від 15 квітня 2016 року.
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2016 року № 29280321 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О. В. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, запис про право власності № 14189415, підстава для державної реєстрації: заява, серія та номер 1283, 1284 від 15 квітня 2016 року, договір іпотеки № 1250 від 15 квітня 2016 року.
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 15 грудня 2016 року № 32947835 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовою І. С. зареєстровано обтяження (іпотеку) на квартиру АДРЕСА_1, запис про іпотеку № 18055625, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки від 15 грудня 2016 року № 3448, іпотекодавець - ОСОБА_3, іпотекодержатель - ОСОБА_2 ..
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року № 32944401 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовою І. С. зареєстровано обтяження (іпотеку) на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована на АДРЕСА_2, запис про іпотеку № 18052459, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки від 15 грудня 2016 року № 3448, іпотекодавець - ОСОБА_3, іпотекодержатель - ОСОБА_2 (а. с. 22-48 том 1).
Відповідно до копії договору позики грошових коштів від 09 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання отримала в позику грошові кошти у сумі 6 462 159 грн, що еквівалентно 250 000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2018 року (а. с. 163 том 1). Зазначений договір укладений у письмовій формі без нотаріального посвідчення.
Відповідно до іпотечного договору від 15 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьовою І. С., за № 3448, цей договір укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 09 квітня 2016 року. Предметом договору є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: квартира - на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О. В., від 11 квітня 2016 року за реєстром № 1238. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 15 квітня 2016 року № 57497621, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 625626226110, номер запису про право власності 14189201; земельна ділянка - на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О. В. від 13 квітня 2016 року за реєстровим № 1250, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 15 квітня 2016 року № 57498491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 625585626110, номер запису про право власності: 14189415 (а. с. 164-166 том 1).
Судами встановлено, що згідно з повідомленням Державної судової адміністрації України від 12 грудня 2019 року № 15-31940/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим у справі № 123/1941/13-ц (а. с. 49 том 1).
Із повідомлення ДП "Інформаційні судові системи" ДСА України від 14 лютого 2020 року № 836/6/06-00-20 встановлено, що за результатами перевірки даних Київського районного суду м. Сімферополя, які містяться у центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду, судова справа № 123/1941/13-ц в центральній базі даних АСДС відсутня (а. с. 50 том 1).
Згідно повідомлення Секретаріату Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2020 року № 6214/0/9-20 згідно з даними автоматизованої системи діловодства будь-яких документів щодо судової справи № 123/1941/13-ц до Вищої ради правосуддя не надходило (а. с. 51 том 1).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року у справі № 202/1572/20 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України на підставі статті 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12019040000000982 від 29 листопада 2019 року відносно нього закрито. Ця ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 17 квітня 2020 року (а. с. 52-55 том 1).
За змістом вказаної ухали судами встановлено, що ОСОБА_4, діючи умисно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підроблену копію рішення Київського районного суду м. Сімферополь від 11 жовтня 2013 року у справі № 123/1941/13-ц (провадження № 2/123/1501/2013), яке посвідчено підписом головуючого судді Сенько М. Ф. і має всі необхідні реквізити та елементи законного рішення відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, в якому згідно резолютивної частини вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договорів недійсними, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру, загальною площею 324,8 кв. м, житловою площею 122,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнано недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк", посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л. В., 28 червня 2011 року за реєстровим № 1295; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 9489471 стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження № 9489539 стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 9488917 стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження № 9488957 стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005; виселено ОСОБА_10 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .
Після чого, 11 квітня 2016 року о 15 год. 09 хв. ОСОБА_4, діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, прибув до офісу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О. В., який розташований за адресою: АДРЕСА_6, де надав приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловій О. В. зазначену копію рішення для проведення нотаріальних дій, тим самим ОСОБА_4 використав завідомо підроблену копію рішення Київського районного суду м. Сімферополь від 11 жовтня 2013 року у справі № 123/1941/13-ц, провадження № 2/123/1501/2013, яке посвідчено підписом головуючого судді Сенько М. Ф., за що отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи грошові кошти в розмірі 1 000 грн. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 358 КК України визнав повністю, суду пояснив, що обставини вчинення ним злочину відповідають тим обставинам, що зазначені в обвинувальному акті.
Із повідомлення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року № 202/6324/21/374/2022 встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040000000983 від 29 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України (а. с. 174 том 2).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року у справі № 202/6324/21 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040000000983 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а. с. 195-196 том 3).
З копій акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02 жовтня 2018 року, довідки Микуличинської сільської ради від 29 липня 2020 року № 1426 суди встановили, що ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 постійно проживають в АДРЕСА_1 з 2011 року (а. с. 16-17 том 1).
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що у період з 2003 по 2008 року вона проживала у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 у м. Дніпрі. Вона його познайомила зі своїми братами ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які працювали у Івано-Франківську. У 2006 році вони вирішили придбати земельну ділянку та неодноразово приїжджали у с. Микуличин, де познайомились із ОСОБА_9, з якою домовились про продаж ділянки площею 0,15 га вартістю 51 000 доларів США. Її знайомий ОСОБА_14 дав продавцю завдаток у розмірі 10 000 доларів США, оформили розписку. Влітку 2007 року ОСОБА_10 поїхав у с. Микуличин, де займався будівництвом будинку на даній ділянці, потрібні були кошти у сумі 100 000 доларів США. Вона передавала грошові кошти, потім взяла кредит у банку ще 120 000 доларів США, кошти надавала без розписок, через деякий час гроші закінчились, а будівництво не було завершене. Коли вона повідомила ОСОБА_10, що грошей у неї більше немає, їхні стосунки припинилися, через деякий час вона зрозуміла, що її обманюють, право власності на земельну ділянку з незрозумілих причин було зареєстроване за ОСОБА_1 . Вона протягом десяти років намагалася захистити свої права та повернути спірне майно собі, зверталась за допомогою до адвокатів, подавала позови до суду, але довести наведені нею обставини важко. Згодом вона дізналась, що ОСОБА_1 намагається переоформити спірне майно на підставних осіб шляхом продажу, побачила відповідні оголошення на інтернет сторінках. У 2015 році адвокат повідомив її, що майно зареєстроване за іншою особою, але є можливість домовитись із кінцевим власником. ОСОБА_3 домовилась про продаж майна із його попереднім власником ОСОБА_4 за кошти у сумі 60 000 доларів США. Ці кошти їй погодились надати брати ОСОБА_7, сказали, що буде оформлятись придбання через позику, а саме вона мала передати кошти їх колезі ОСОБА_2, який повинен був оформити спірне майно на себе, в подальшому дана особа відмовилась і вони домовились із ОСОБА_3, яка є близькою знайомою. Оформляти майно на себе вона не хотіла, оскільки у неї триває спір із колишнім чоловіком. В подальшому у березні 2016 року ОСОБА_3 за вказівкою адвоката поїхала до нотаріуса, де на неї було оформлено право власності на спірне майно. Подробиці реєстрації права власності їй невідомі, оскільки особисто вона у нотаріуса присутня не була. В подальшому ОСОБА_3 зверталась до суду із позовом про виселення ОСОБА_1 та усунення перешкод у користуванні спірним майном.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що у 2006 році до неї звернулись ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу купівлі земельної ділянки на АДРЕСА_2 площею 0,15 га. На той час вона ще не оформила усі документи по зміні цільового призначення належної їй на праві власності ділянки, а дані особи хотіли розпочинати будівництво. Через деякий час покупці приїхали, дали їй завдаток у розмірі 1 000 доларів США та 9 000 доларів США поклали на депозит у банку, почали просити дозвіл на початок будівництва, вона дозволила. Через деякий час ОСОБА_10 сказав, що вони із ОСОБА_11 посварились, потім привіз ОСОБА_1, яку представив їй як свою майбутню дружину і вони надалі разом продовжували будівництво. Потім подружжя ОСОБА_1 сказали, що потрібно поїхати до нотаріуса переоформити документи на право власності, оскільки їй гроші повністю за землю не віддали, домовились, що оформлять на неї частку у будинку, договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений на ім`я ОСОБА_1 . Надалі їй пояснили, що у будинку потрібно проводити ряд внутрішніх робіт і вона з отриманого завдатку дала кошти на будівництво. Коли Крилові завершили будівництво почали здавати житло туристам на неї було оформлене право власності на квартиру у збудованому ними будинку.