Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 495/1422/18
провадження № 61-310св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури,
відповідачі: Затоківська селищна рада, ОСОБА_1, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Прийомової О. Ю., від 04 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В., від 05 грудня 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У лютому 2018 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
2. Свої вимоги прокурор мотивував тим, щоЗатоківською селищною радою та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 18 вересня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,8 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення, експлуатації та обслуговування бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1", кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:02:003:0189; 5110300000:02:003:0190.
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 29 квітня 2014 року у справі № 916/803/14 задоволено позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, розірвано договір оренди та зобов`язано повернути до земель комунальної власності смт. Затока вказану земельну ділянку.
4. В подальшому на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 10 грудня 2014 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0999 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер 5110300000:02:003:0359, із земель наданих раніше у користування ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 .
5. Рішенням Затоківської селищної ради від 05 червня 2015 року № 2918 передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0999 га (кадастровий номер 5110300000:02:003:0359) для індивідуального дачного будівництва за адресою:
АДРЕСА_2 .
6. На підставі вказаного рішення державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за результатами розгляду документів, поданих
ОСОБА_1 для оформлення права власності, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38639927, щодо земельної ділянки площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_2, яке зареєстроване згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 червня 2015 року № 21857050.
7. Прокурор вважав, що право власності на вказану земельну ділянку набуто ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме земельну ділянку у порушення статей 79-1, 118 Земельного кодексу України передано без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
8. Крім того, відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва здійснено з порушенням генерального плану смт. Затока та за відсутності детального плану території. Також прокурор зазначав, що державним реєстратором рішення про проведення державної реєстрації права власності прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки заявлене право не підлягало державній реєстрації.
9. Із урахуванням викладеного, прокурор просив:
- визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05 червня 2015 року № 2918 "Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0999 га (кадастровий номер 5110300000:02:003:0359) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2";
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38639927, видане 05 червня 2015 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0359);
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05 червня 2015 року, індексний номер 21857050, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0359).
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2021 року позов прокурора задоволено.
11. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05 червня
2015 року № 2918 "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0999 га (кадастровий номер 5110300000:02:003:0359) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2".
12. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38639927, видане 05 червня 2015 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Терещенку Р. В., щодо земельної ділянки, площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0359).
13. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05 червня 2015 року, індексний номер 21857050, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0359).
14. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурор правомірно звернувся до суду із цим позовом, вимоги позову є доведеними, оскільки було порушено положення законодавства при відведенні у власність спірної земельної ділянки. Право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку було набуто з порушенням вимог діючого законодавства (без зміни цільового призначення, неврахування містобудівної документації), у зв`язку із чим рішення Затоківської селищної ради від № 2918 від 05 червня 2015 року підлягає визнанню судом незаконним.
16. Оскільки свідоцтва на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Врахувавши вказані порушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
17. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня
2021 року - без змін.
18. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що після поділу земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4, Затоківська селищна рада не мала права передавати
ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 5110300000:02:003:0359, для індивідуального дачного будівництва, а мала розпорядитись цією земельною ділянкою відповідно до цього ж цільового призначення, тобто для будівництва об`єктів рекреаційного призначення. Крім того, селищною радою детальний план території щодо вказаної земельної ділянки не розроблявся та не затверджувався, що свідчить про відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з порушенням вимог частини третьої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.
19. Прокурор навів підставу для представництва інтересів територіальної громади смт Затока, матеріально-правовим аспектом звернення до суду з відповідним позовом є вибуття земель з комунальної власності, а подання відповідного позову саме прокурором обґрунтоване невизначеністю чинним законодавством суб`єкта контролю за законністю прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо відведення земельних ділянок з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами.
Узагальнені доводи касаційної скарги
20. У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
21. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня
2018 року у справі № 927/291/17, від 05 червня 2018 року у справі
№ 927/584/17, від 06 червня 2018 року у справах № 927/1155/16, 911/1541/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 712/10864/16-а, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі
№ 755/10947/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 червня 2021 року у справі
№ 925/929/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, постановах Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 813/6231/14, від 02 квітня 2019 року у справі
№ 819/806/17, від 04 квітня 2019 року у справах № 640/5921/19, 819/1553/17, від 05 червня 2019 року у справі № 697/2434/16-ц, від 19 червня 2019 року
у справах № 317/2571/14-ц, № 911/4000/15, від 26 червня 2019 року у справах № 814/2389/15, № 701/902/17-ц, від 03 липня 2019 року у справі
№ 317/2546-14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 243/202/19,
від 18 березня 2020 року у справі № 243/13059/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Заявник стверджує, що зміна виду використання земельної ділянки не потребує дотримання процедури, яка необхідна при зміні цільового призначення. Отже доводи прокуратури щодо необхідності при зміні виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії дотримання процедури, яка встановлена для зміни саме цільового призначення, є помилковими та не відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19. Крім зазначеного у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що належним позивачем у справі має бути саме відповідний орган Держгеокадастру.
23. Заявник наголошує на тому, що категорія земельної ділянки залишилася незмінною, змін зазнав лише вид використання земельної ділянки в межах тієї ж незмінної категорії. Спірна земельна ділянка вже була сформована належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства України, на момент її передачі ОСОБА_1 ця земельна ділянка вже мала свій кадастровий номер.
24. Вид використання земельної ділянки - для дачного будівництва, відноситься до категорій земель рекреаційного призначення, так само, як і вид використання - для будівництва та експлуатації закладу відпочинку. Вказана обставина учасниками справи не заперечувалася.
25. Із урахуванням зазначеного, заявник стверджує, що при передачі земельної ділянки у власність не допущено порушень законодавства України.
26. Також особа, яка подала касаційну скаргу, звертає увагу на застосування прокурором неефективного способу захисту права власності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 495/1422/18.
28. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 рокусправу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29. 18 липня 2007 року між Затоківською селищною радою та
ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,8 га терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1" у Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:02:003:0189; 5110300000:02:003:0190.
30. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29 квітня 2014 року у справі № 916/803/14 позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задоволено повністю.
31. Розірвано договір оренди, укладений 18 вересня 2007 року між Затоківською селищною радою Білгород-дністровської міської ради Одеської області та ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_5, зареєстрований у Білгород-Дністровському міському відділі Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 04.07.506.00090 від 19 вересня 2007 року. Зобов`язано ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_5 повернути до комунальної власності смт. Затока м. Білгород-Дністровського земельну ділянку площею 4,8 га, вартістю 11 974 080 грн, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:02:003:0189; 5110300000:02:003:0190.
32. В подальшому на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 10 грудня 2014 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0999 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер 5110300000:02:003:0359. Призначення земельної ділянки "для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення" змінено на "для індивідуального дачного будівництва", що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, листом № 27/01-27 від 17 січня 2018 року Затоківської селищної ради, а також листом від 26 січня 2018 року Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.
33. Разом з тим, 05 червня 2015 року Затоківською селищною радою на І.ХІV-а сесії VІ скликання було винесено рішення № 2918 "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 5110300000:02:003:0359 для індивідуального дачного будівництва за адресою:
АДРЕСА_2".
34. На підставі вказаного рішення державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за результатами розгляду документів, поданих
ОСОБА_1 для оформлення права власності, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38639927 щодо земельної ділянки площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 червня 2015 року № 21857050.
35. У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28 грудня
2017 року власником земельної ділянки площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, є ОСОБА_1 .
36. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, підставою для формування земельної ділянки площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_2, стала технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, внаслідок чого на підставі цієї технічної документації із земельної ділянки загальною площею 4,8 га, яка раніше перебувала у користуванні ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, сформовано ряд земельних ділянок, в тому числі земельна ділянка відповідача ОСОБА_1 .
37. Листом № 10-15-0.3-1145/2-18 від 26 січня 2018 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області повідомлено, що за інформацією міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському ГУ Держгеокадастру в Одеській області державним кадастровим реєстратором управління здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 5110300000:02:003:0359, за технічними документаціями із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.
38. За інформацією міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському ГУ Держгеокадастру в Одеській області, документації із землеустрою, на підставі якої здійснено державну реєстрацію зазначених земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 5110300000:02:003:0359, до державного фонду документація із землеустрою не надходило.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
39. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.