Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 752/19072/17
провадження № 61-1892св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", ОСОБА_2, державний реєстратор комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Заіко Ірина Володимирівна, державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Рябий Дмитро Сергійович,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3, яка підписана представником ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року в складі судді: Плахотнюк К. Г., та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, державного реєстратора Заіко І. В. КП Новопетрівської сільської ради "Результат", державного реєстратора Рябого Д. С. філії КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва з позовом про визнання договорів про залучення інвестицій у будівництво житла недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно до ТОВ "ФОРУМ-Інвест".
Позов мотивовано тим, що 01 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Форум-Інвест" укладено договори № В31/8-9/2-18 та № В31/8-10/2-18 про залучення інвестицій в будівництво житла в АДРЕСА_1 (в подальшому уточнено адресу - АДРЕСА_2 ). Кінцевою метою інвестування було отримання у власність квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
09 листопада 2004 року ОСОБА_1 сплачено вартість житлового об`єкту за кожний у сумі 259 590, 00 грн з розрахунку 3 400 грн за 1 кв. м, а згідно квитанцій № DO-2236 від 02 липня 2013 року та № DO-2267 від 02 липня 2013 року внесено доплату за додаткові квадратні метри житла - квартири АДРЕСА_3 у сумі 29 410 грн і квартири АДРЕСА_5 . На стадії завершення будівництва у позивачки виникли проблеми з оформленням зазначених квартир у власність, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року, зобов`язано ТОВ "Форум-Інвест" виконати умови укладених договорів № В31/8-9/2-18 від 01 листопада 2004 року, № В31/8-10/2-18 від 01 листопада 2004 року про залучення інвестицій в будівництво житла.
При спробі оформити право власності на зазначені квартири у березні 2017 року позивачка дізналася, що квартира АДРЕСА_3 переоформлена на ОСОБА_2, державну реєстрацію здійснено державним реєстратором філії КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва Рябим Д. С. на підставі документів, поданих ТОВ "Форум-Інвест", зокрема договору про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-9/2-12 від 19 вересня 2007 року; квартира АДРЕСА_4 переоформлена на ОСОБА_2, державну реєстрацію здійснено державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Заіко І. В. на підставі документів, поданих ТОВ "Форум-Інвест", зокрема договору про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-10/2-11 від 24 січня 2008 року.
Про зазначені договори від 2007 та 2008 років при розгляді у 2014 році судом справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Форум-Інвест", третя особа: ДП "Житлоінбуд" про зобов`язання виконати умови договорів, не йшлося. Відповідач ТОВ "Форум-Інвест" не повідомляв суд про існування зазначених договорів, а навпаки, визнав факт укладення договорів саме з ОСОБА_1 у 2004 році.
Відповідно до пункту 2.1.4. договорів про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-9/2-18 та № В31/8-10/2-18 від 01 листопада 2004 року, ТОВ "Форум-Інвест" бере на себе зобов`язання не укладати договорів про залучення інвестицій в будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка посилалася на те, що у 2007, 2008 роках відповідно до чинного законодавства України було заборонено укладати інвестиційні договори щодо житлового будівництва з тих підстав, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 15 грудня 2005 року, який набрав чинності з 14 січня 2006 року, статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" було доповнена абзацом 3 наступного змісту "об`єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об`єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об`єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості".
ОСОБА_1 просила:
визнати недійсним договір № В31/8-9/2-12 про залучення інвестицій в будівництво житла від 19 вересня 2007 року укладений між ТОВ "Форум-Інвест" та ОСОБА_2 ;
скасувати рішення державного реєстратора філія КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва Рябого Д. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33256474 від 28 грудня 2016 року про право приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартира, двокімнатна, загальна площа (кв. м) 88.2 кв. м, житлова площа (кв. м) 45,7, адреса: АДРЕСА_6, що виникло на підставі: договору про залучення інвестицій в будівництво житла, серія та номер: В31/8-9/2-12, виданий 19 вересня 2007 року;
визнати недійсним договір № В31/8-10/2-11 про залучення інвестицій в будівництво житла від 24 січня 2008 року укладений між ТОВ "Форум-Інвест" та ОСОБА_2 ;
скасувати рішення державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради "Результат" м. Києва Заіко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34189605 від 09 березня 2017 року про право приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартира 2-кімнатна, загальна площа (кв. м) 87.8 кв. м, житлова площа (кв. м) 42,3, адреса: АДРЕСА_7, що виникло на підставі: договору про залучення інвестицій в будівництво житла, серія та номер: В31/8-10/2-11, виданий 24 січня 2008 року;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Форум-Інвест", ОСОБА_2, державного реєстратора Заіко І. В. комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат", державного реєстратора Рябого Д. С. філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів про залучення інвестицій у будівництво житла недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, задоволено.
Визнано недійсним договір № В31/8-9/2-12 про залучення інвестицій в будівництво житла від 19 вересня 2007 року укладений між ТОВ "Форум-Інвест" та ОСОБА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33256474 від 28 грудня 2016 року 19:14:14 державного реєстратора Рябого Д. С., філія КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва про право приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - квартира, двокімнатна, загальна площа (кв.м.) 88.2 кв. м, житлова площа (кв. м) 45,7, адреса: АДРЕСА_6, що виникло на підставі: договору про залучення інвестицій в будівництво житла, серія та номер: В31/8-9/2-12, виданий 19 вересня 2007 року.
Визнано недійсним договір № В31/8-10/2-11 про залучення інвестицій в будівництво житла від 24 січня 2008 року укладений між ТОВ "Форум-Інвест" та ОСОБА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34189605 від 09 березня 2017 року 12:19:32 державного реєстратора Заіко І. В., КП Новопетрівської сільської ради "Результат" м. Києва про право приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - квартира 2-кімнатна, загальна площа (кв. м) 87,8 кв. м, житлова площа (кв.м.) 42,3, адреса: АДРЕСА_7, що виникло на підставі: договору про залучення інвестицій в будівництво житла, серія та номер: В31/8-10/2-11, виданий 24 січня 2008 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
відповідно до пунктів 2.1.4. договорів про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-9/2-18 та № В31/8-10/2-18 від 01 листопада 2004 року, ТОВ "Форум-Інвест" бере на себе зобов`язання не укладати договорів про залучення інвестицій в будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від. 15 грудня 2005 року, який набрав чинності з 14 січня 2006 року, статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" було доповнена абзацом 3 наступного змісту: "об`єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об`єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об`єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості". Таким чином, у 2007, 2008 роках, якими датовані оспорювані договори про залучення інвестицій в будівництво житла, відповідно до вимог чинного законодавства України, було заборонено укладати інвестиційні договори щодо житлового будівництва;
внаслідок укладення оспорюваних договорів у 2007, 2008 роках було порушено права ОСОБА_1, як інвестора з 2004 року, що у подальшому перешкоджатиме останній у реалізації її прав на набуття права власності на спірні квартири. Відтак, договори про залучення інвестицій в будівництво житла за № В31/8-9/2-12 від 19 вересня 2007 року та № В31/8-10/2-11 від 24 січня 2008 року, що укладені між ОСОБА_2 та ТОВ "Форум-Інвест" підлягають визнанню недійними;
з огляду на те, що суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення вимог щодо визнання оспорюваних договорів недійсними, то похідною є вимога про скасування державної реєстрації права власності проведеної на підставі цих договорів, а тому вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33256474 від 28 грудня 2016 року 19:14:14 державного реєстратора Рябого Д. С., філія КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва про право приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - квартира, двокімнатна, загальна площа (кв. м) 88.2 кв. м, житлова площа (кв. м) 45,7, адреса: АДРЕСА_6, що виникло на підставі: договору про залучення інвестицій в будівництво житла, серія та номер: В31/8-9/2-12, виданий 19 вересня 2007 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34189605 від 09 березня 2017 року 12:19:32 державного реєстратора Заіко І. В., КП Новопетрівської сільської ради "Результат" м. Києва про право приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - квартира 2-кімнатна, загальна площа (кв. м) 87,8 кв. м, житлова площа (кв. м) 42,3, адреса: АДРЕСА_7, що виникло на підставі: договору про залучення інвестицій в будівництво житла, серія та номер: В31/8-10/2-11, виданий 24 січня 2008 року, підлягають задоволенню;
щодо вимог представників третіх осіб про застосування позовної давності суд першої інстанції вказав, що треті особи не можуть заявляти про застосування судом позовної давності. Матеріалами справи підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 дізналася про оспорювані договори лише у 2017 році, а до суду звернулася 21 вересня 2017 року, що свідчить про те, що останньою не пропущено встановлені законом строки звернення до суду у три роки від дня, коли вона довідалася про порушення свого права та особу, яка його порушила.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
при зверненні з позовом, ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року, зобов`язано ТОВ "Форум-Інвест" виконати умови укладених договорів № В31/8-9/2-18 від 01 листопада 2004 року, № В31/8-10/2-18 від 01 листопада 2004 року про залучення інвестицій в будівництво житла. Маючи намір оформити право власності на зазначені вище квартири у березні 2017 року дізналася, що квартира АДРЕСА_3 переоформлена на ОСОБА_2, державну реєстрацію здійснено державним реєстратором Рябим Д. С. філії КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва на підставі документів поданих ТОВ "Форум-Інвест", зокрема договору про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-9/2-12 від 19 вересня 2007 року; квартира АДРЕСА_4 переоформлена на ОСОБА_2, державну реєстрацію здійснено державним реєстратором Заіко І. В. КП Новопетрівської сільської ради "Результат" на підставі документів поданих ТОВ "Форум-Інвест", зокрема договору про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-10/2-11 від 24 січня 2008 року. Однак, про існування зазначених вище спірних договорів від 2007 та 2008 років при розгляді у 2014 році Голосіївським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Форум-Інвест", третя особа ДП "Житлоінбуд", про зобов`язання виконати умови договорів, відповідач ТОВ "Форум-Інвест" суду не повідомляв, а навпаки, визнав факт укладення договорів саме з ОСОБА_1 у 2004 році. Зазначені позивачем обставини, колегія суддів враховує, так як вони дійсно мають місце за результатами перевірки судом змісту судових рішень на які посилається ОСОБА_1 ;
суд першої інстанції вірно зазначив про те, що у 2007, 2008 роках, якими датовані оспорювані договори про залучення інвестицій в будівництво житла, відповідно до вимог чинного законодавства України, було заборонено укладати інвестиційні договори щодо житлового будівництва. Висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок укладення оспорюваних договорів у 2007, 2008 роках з іншою особою, було порушено права ОСОБА_1, як інвестора з 2004 року, що у подальшому перешкоджало останній у реалізації її прав на набуття права власності на спірні квартири, є обґрунтованим;
з огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог щодо визнання оспорюваних договорів недійсними, відповідно похідною є вимога про скасування державної реєстрації права власності проведеної на підставі цих договорів, а тому вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають задоволенню.
Аргументи учасників справи
07 лютого 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій просить: скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що:
позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки визнання недійсними інвестиційних договорів іншого інвестора, який вже відчужив об`єкт нерухомого майна іншій особі, не матиме наслідком відновлення майнових прав позивача на будь-які об`єкти її інвестування. При встановлених судами обставинах належним способом захисту є саме віндікаційний позов, що неодноразово висловлено Верховним Судом та закріплено у постановах Великої Палати Верховного Суду. Обрання неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;
недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим;
визначення судами попередніх інстанцій процесуального статусу ОСОБА_3 як учасника спору без надання їй статусу відповідача за вимогами про визнання оспорюваного правочину недійсним, про скасування рішення державного реєстратора, має наслідком порушення права такої особи на ефективний захист у випадку встановлення судами, зокрема, пропуску позовної давності за такими вимогами за відсутності поважних причин для поновлення позивачу строку на звернення з відповідним позовом;
суд, покладаючи в основу своїх висновків про доведеність позову рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року та 14 березня 2014 року, ігнорує той факт, що встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обов`язкової сили для осіб, які не брали участі у справі. Висновки (судження) суду щодо прав і обов`язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними;
при зверненні із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 наводила ряд аргументів, які свідчили про неповне та поверхневе мотивування рішення суду першої інстанції. Але суд апеляційної взагалі не надав жодної відповіді, чому він приймає чи не приймає до уваги відповідні аргументи третьої особи.
09 лютого 2023 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що
при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо;
судами не враховано, що відповідні відомості про призначення платежу у квитанціях про доплату коштів вносилися позивачкою в односторонньому порядку, на власний розсуд, без погодження із ТОВ "Форум-Інвест", з метою створення штучних доказів у судовому спорі.
судами не враховано, що позивачем, не надано жодного доказу відсутності волі ТОВ "Форум-Інвест" на укладення правочину, не доведено відсутність цивільної дієздатності ТОВ "Форум-Інвест" на укладення оспорюваних правочинів, що укладення оспорюваних правочинів між ТОВ "Форум-Інвест" та ОСОБА_2 не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не порушують публічний порядок, вирок суду з питань, що випливають із укладення або виконання оспорюваних правочинів відсутні.
в частині другій статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.
судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до позовної заяви, позивач вважає, що її права та інтереси порушені саме невиконанням забудовником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, які стосуються передання їй новозбудованого майна та документів необхідних для реєстрації за нею права власності на нього. Отже, з огляду на те, що позивач стверджує про перебування із забудовником у зобов`язальних відносинах, то права позивача повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційні скарги, підписаний представником ОСОБА_7, в якому просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що визнання договорів недійсними у системному зв`язку Із вимогою про скасування державної реєстрації прав є належним способом захисту прав. З іншого боку, позивачка вже подала позови про визнання за собою права власності на вказані квартири у зв`язку із їх викраденням, тому повторно заявляти такі вимоги у даній справі позивачка вже не може. При укладанні незаконного договору особами, які порушують права зацікавленої особи, є виключно сторони договору, які укладають незаконний договір. Інші особи не беруть участі в порушенні прав зацікавленої особи, оскільки, не підписуючи договір, вони не вчиняють дій, спрямованих на порушення цих прав.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 ; у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 183/900/17 повернуто.
22 березня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц; від 04 листопада 2020 року у справі № 643/7807/13-ц; від 16 грудня 2020 року у справі № 520/2486/19; від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19; від 01 лютого 2021 року у справі № 357/4303/18; від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 25 травня 2020 року у справі № 554/8080/16-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц; від 22 грудня 2021 року у справі № 752/14877/18; від 01 лютого 2021 року у справі № 357/4303/18; від 27 липня 2022 року у справі № 607/14871/20; від 10 листопада 2021 року у справі № 206/1198/19; від 22 червня 2022 року у справі № 450/2348/18; від 16 червня 2021 року у справі № 170/733/19; від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/757/20; від 28 вересня 2022 року у справі № 748/1230/21; від 11 лютого 2021 року у справі № 442/4197/18; від 16 лютого 2022 року у справі № 405/8491/18; від 26 січня 2022 року у справі № 922/3149/18; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19; від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц; від 15 грудня 2021 року у справі № 761/8014/17; від 27 лютого 2018 року у справі № 234/1116/16-а; від 09 листопада 2018 року у справі № 816/988/17; від 13 грудня 2018 року у справі № 815/6218/16; від 06 березня 2019 року у справі № 813/4924/13-а; від 31 липня 2019 року у справі № 2340/4337/18; від 15 листопада 2019 року у справі № 826/198/16 та постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-327цс15.
В ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2023 рокувказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: 18 грудня 2019 року у справі № 522/129/18; від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 01 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Форум-Інвест" укладено договори № В31/8-9/2-18, № В31/8-10/2-18 про залучення інвестицій в будівництво житла по АДРЕСА_1 (в подальшому уточнено адресу - АДРЕСА_2 ). Кінцевою метою інвестування було отримання у власність квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
09 листопада 2004 року ОСОБА_1 сплачено вартість житлового об`єкту за кожний у сумі 259 590, 00 грн з розрахунку 3 400 грн за 1 кв. м, а згідно квитанцій № DO-2236 від 02 липня 2013 року та № DO-2267 від 02 липня 2013 року внесено доплату за додаткові квадратні метри житла - квартири АДРЕСА_3 у сумі 29 410, 00 грн, квартири АДРЕСА_5 .
Зазначені обставини встановлені рішеннями Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 03 липня 2013 року та від 14 березня 2014 року, яке набрало законної сили 16 квітня 2014 року.
У березні 2017 року позивач дізналася, що квартира АДРЕСА_3 переоформлена на ОСОБА_2, державну реєстрацію здійснено державним реєстратором Рябим Д. С. філії КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва на підставі документів поданих ТОВ "Форум-Інвест", зокрема договору про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-9/2-12 від 19 вересня 2007 року; квартира АДРЕСА_4 переоформлена на ОСОБА_2, державну реєстрацію здійснено державним реєстратором Заіко І. В. КП Новопетрівської сільської ради "Результат" на підставі документів поданих ТОВ "Форум-Інвест", зокрема договору про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/8-10/2-11 від 24 січня 2008 року.