ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 203/676/19
провадження № 61-17958св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивачі: Державне космічне агентство України, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М. К. Янгеля",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року, постановлену у складі судді Католікяна М. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 23 жовтня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Макарова М. О., Каратаєвої Л. О., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року Державне космічне агентство України, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М. К. Янгеля" (далі - ДП "КБ "Південне" імені М. К. Янгеля) звернулося з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів про право власності.
В обґрунтування позову вказували, що нежитлова будівля
АДРЕСА_1 та земельна ділянка за вказаною адресою належали державі в особі Фонду державного майна України. Державне космічне агентство України здійснювало управління цим майном, а ДП "КБ "Південне" ім. М. К. Янгеля" - виступало його балансоутримувачем.
Позивачам стало відомо про те, що у червні 2015 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська право власності на спірну будівлю протиправно перейшло до Приватного підприємства (далі - ПП) "ОПО". 11 лютого 2016 року вказане рішення скасоване, проте до його скасування
ПП "ОПО" продало спірне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по 1/2 частці).
28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу продали спірне нерухоме майно ОСОБА_3
10 травня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну будівлю, а також земельну ділянку під нею. 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 спірне нерухоме майно. У подальшому рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасовано, а позов ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірне майно залишено без розгляду.
Вказували, що відповідач залишається власником незаконно відчужених будівлі та земельної ділянки, тому просили витребувати спірне майно з незаконного володіння відповідача, скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записи про право власності.
У грудні 2019 року ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, звернувся з позовом до Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М. К. Янгеля", ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня
2020 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено заявнику.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 подав позовну заяву після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 52 ЦПК України, і клопотання про поновлення такого строку не заявив.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_3 строку для пред`явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, що має наслідком повернення позову, зазначивши про відповідність таких висновків обставинам справи на нормам процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його позову.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку судів попередніх інстанцій щодо пропуску строку пред`явлення ним позову третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вказує, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі за первісним позовом, позовну заяву та повістки про виклик в судові засідання у даній справі, тому, пред`явивши позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, 6 грудня 2019 року, він не пропустив строк, визначений статтею 52 ЦПК України для пред`явлення цього позову.
Вказує про неврахування судами попередніх інстанцій того, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року вже повертався його позов з аналогічних підстав. Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року скасовано вказану ухвалу
від 11 грудня 2019 року і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції апеляційний суд зазначив неврахування цим судом того, що ОСОБА_3 не отримував ухвалу про відкриття провадження, та відсутність доказів належного повідомлення заявника про підготовче засідання. Вказані обставини суд апеляційної інстанції вважав порушенням норм процесуального права, а висновок місцевого суду про повернення вказаного позову - в помилковим.
Позиція інших учасників справи
У березні 2021 року Державне космічне агентство України та у квітні 2021 року представник ДП "КБ "Південне" імені М. К. Янгеля" - адвокат Дубовенко А. В. подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_3, в яких зазначили про безпідставність її доводів та правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо повернення заявнику позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у лютому 2019 року Державне космічне агентство України, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М. К. Янгеля" (далі - ДП "КБ "Південне" імені М. К. Янгеля) звернулося з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів про право власності.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2019 року відкрито провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 1 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі.
У грудні 2019 року ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, звернувся з позовом до Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М. К. Янгеля", ОСОБА_1 про визнання права власності.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2019 року позов ОСОБА_3 повернено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року і направлено справу на новий розгляд
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзивів на неї, суд дійшов таких висновків.