ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/945/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників представників учасників справи:
прокуратури - Гусарова А. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" - Нестурчук С. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023
(судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л., Розізнана І. В.)
за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Народицької селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар"
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У серпні 2021 року Житомирська обласна прокуратура (далі - прокуратура) звернулася до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - Держгеокадастр) та Народицької селищної ради (далі - Рада) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Ради від 28.04.2021 № 236 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (далі - ТОВ "Злагода Базар") в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 45,00 га із реформованого КСП ім. Кірова; зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути земельну ділянку площею 45,00 га, кадастрові номери 1823788000:08:000:0029, 1823788000:08:000:0028, до земель запасу шляхом її передачі Раді.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рада на порушення норм земельного законодавства прийняла рішення та передала відповідачу земельну ділянку, яка належить до зони радіоактивно забрудненої території, без виготовлення проєкту землеустрою та без проведення земельних торгів.
1.3. Держгеокадастр позов підтримав, вказував, що оскаржуване рішення втратило свою чинність після укладення попереднього договору оренди землі, а тому визнання в подальшому Радою його таким, що втратило чинність є лише констатацією факту та не має жодного правового наслідку і юридичної сили. Зазначав, що з огляду на незаконність рішення Ради та з метою недопущення у подальшому прийняття неправомірних рішень, ефективним способом захисту є саме визнання незаконним та скасування цього рішення.
1.4. ТОВ "Злагода Базар" позов заперечило, зазначивши, що Держгеокадастр не наділений повноваженнями зі звернення до суду із заявленою прокурором позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Ради. Спірне рішення реалізоване шляхом укладання попереднього договору оренди землі, який припинений в подальшому за рішенням Ради, та шляхом підписання сторонами угоди про припинення попереднього договору оренди землі і повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі. Доводить, що у матеріалах справи відсутні докази, що земельна ділянка, яка знаходиться поза межами населеного пункту с. Сухарівки, та передавалася в користування, відноситься до зони радіоактивно забрудненої території. Також зазначає, що за заявленою вимогою про визнання недійсним рішення ТОВ "Злагода Базар" не є належним відповідачем.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 28.04.2021 Рада прийняла рішення № 236 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 45,00 га із земель реформованого КСП ім. Кірова.
2.2. Відповідно до пункту 1 вказаного рішення на період виготовлення проєкту землеустрою та до укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки вирішено укласти попередній договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Злагода Базар" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 45,00 га із земель реформованих КСП ім. Кірова на території Ради.
2.3. 01.05.2021 Рада та ТОВ "Злагода Базар" уклали попередній договір оренди землі № 54.
2.4. За умовами пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення (землі запасу селищної ради) загальною площею 45,00, га кадастровий номер 1823788000:08:000:0029 та 1823788000:08:000:0028, у тому числі рілля 45,00 га із земель реформованого КСП ім. Кірова біля населеного пункту с. Сухарівки. Договір укладено з 01.05.2021 по 01.04.2022 строком на 11 місяців (пункт 8 договору). Відповідно до пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (землі запасу селищної ради).
2.5. В той же день сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком до попереднього договору оренди землі № 54.
2.6. Під час розгляду справи в суді першої інстанції 09.12.2021 Рада прийняла рішення № 475 "Про припинення договору оренди від 01.05.2021 №54,укладеного з ТОВ "Злагода Базар"", яким визнала таким, що втратило чинність рішення Ради від 28.04.2021 № 236.
2.7. Також 09.12.2021 сторони договору підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, з якого вбачається, що земельну ділянку площею 45,00 га повернули до земель запасу шляхом її передачі Раді.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.01.2022 закрив провадження у справі № 906/945/21 в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути земельну ділянку шляхом її передачі Раді у зв`язку з відсутністю предмета спору.
3.2. Рішенням від 01.11.2022 Господарський суд Житомирської області у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Ради відмовив. Стягнув із Ради на користь прокуратури 1135 грн судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнув з ТОВ "Злагода Базар" на користь прокуратури 1135 грн судового збору за розгляд позовної заяви.
3.3. Рішення мотивував тим, що Рада неправомірно розпорядилась спірною земельною ділянкою, відповідно, рішення про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
3.4. Однак після порушення провадження у справі земельну ділянку відповідач Раді повернув, а позовна вимога про визнання недійсним рішення Ради та його скасування є неефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до володіння відповідною земельною ділянкою.
3.5. Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції вказав, що до звернення прокурора до суду із цим позовом призвели саме порушення, допущені Радою при прийнятті спірного рішення та укладанням на виконання цього рішення попереднього договору оренди землі з відповідачем, а тому відмова у задоволенні позову не є підставою для покладення на прокуратуру судових витрат у цій справі, через це судовий збір поклав на Раду та ТОВ "Злагода Базар" у рівних частках з огляду на приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2023 рішення суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав. Стягнув із Ради на користь ТОВ "Злагода Базар" 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді апеляційної інстанції. Стягнув з прокуратури на користь ТОВ "Злагода Базар" 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді апеляційної інстанції.
3.7. Вказав, що господарський суд першої інстанції правильно поклав витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви на Раду та ТОВ "Злагода Базар" у рівних частках, оскільки встановив наявність відповідних обставини, з яким пов`язано застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України, як-то виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
3.8. ТОВ "Злагода Базар" також просило стягнути з прокуратури на користь товариства судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з поданням власної апеляційної скарги в розмірі 3100 грн (підготовка апеляційної скарги), а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у зв`язку з поданням апеляційної скарги прокурором у розмірі 8750 грн, з яких: подання до суду відзиву на апеляційну скаргу прокурора з розрахунку 9 год х 500 грн/год х 1,5, що складає 6750 грн; представництво в апеляційному суді 2000 грн/судове засідання.
3.9. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга ТОВ "Злагода Базар" залишена без задоволення, а отже, 3100 грн судових витрат на професійну правничу допомогу покладаються на товариство.
3.10. Надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, апеляційний господарський суд не погодився із сумою витрат, яка заявлена ТОВ "Злагода Базар" за складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу прокурора - 9 год х 500 грн/год х 1,5, в сумі 6750 грн, оскільки із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що адвокат Нестерчук С. С. представляла інтереси відповідача в аналогічних справах щодо використання ТОВ "Злагода Базар" земельних ділянок на території Ради, ініційованих прокуратурою, зокрема, у справах №906/1029/20, №906/1421/21, №906/1427/21. Отже, представнику відповідача вже були відомі як обставини, що виникли у цих справах, так і докази, що їх підтверджують. Таким чином, з розрахунку гонорару від 16.01.2023 за договором про надання правничої допомоги від 09.12.2021 №12-1/21 на суму 8750 грн обґрунтованими є лише 4000 грн (2000 грн за участь у судовому засіданні та 2000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу).
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 17.02.2023 ТОВ "Злагода Базар" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023. Просить скасувати судові рішення в частині стягнення з нього на користь прокуратури 1135,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, стягнувши з прокуратури на користь ТОВ "Злагода Базар" 8750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.2. У касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження є порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 129 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат у суді першої інстанції. Крім того, за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою прокурора суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням статей 126, 129, 236, 270 ГПК України в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.
4.3. Суди не врахували постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №923/843/17 щодо застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України. Також не врахували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21 (постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень) та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 22.12.2022 у справі №903/643/21 щодо застосування положень статей 126, 129 ГПК України.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу прокуратура вказує на те, що ТОВ "Злагода Базар" та Рада добровільно усунули порушення вимог законодавства під час розгляду цієї справи судом, спір у цій справі виник внаслідок неправомірних дій цих сторін, а тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення частини дев`ятої статті 129 ГПК України. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції надав об`єктивну оцінку співмірності складності справи та витраченого адвокатом часу на підготовку відзиву, що відповідає вимогам частини четвертої статті 126 ГПК України. Тому судові рішення в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
6.2. Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
6.3. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
6.4. Водночас згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
6.5. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
6.6. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
6.7. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.8. Згідно із частиною першою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
6.9. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
6.10. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
6.11. Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.