ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5925/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023
за скаргою акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
до публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
про спонукання до виконання умов договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.05.2015 (суддя Босий В.П.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (колегія суддів: Рябуха В.І., Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.), позов задоволено повністю, зобов`язано публічне акціонерне товариство "Київмедпрепарат" передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (далі - НБУ) оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
1.2. На виконання зазначеного рішення 06.07.2015 господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
1.3. Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (далі - АТ "Київмедпрепарат", боржник, скаржник) звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою від 17.10.2022 вих. № 06/2878, в якій просило суд:
- визнати рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції) Полінкевича О.В. - вимогу від 23.09.2022 № НОМЕР_1/4 про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/5925/15-г незаконною;
- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції прийняти рішення щодо виконання заяви АТ "Київмедпрепарат" про переривання строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", в частині другій постанови про накладення штрафу від 12.05.2021 № НОМЕР_1 вих. № 06/2465 та зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/5925/15-г, виконавче провадження № НОМЕР_1.
1.4. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що державним виконавцем не враховано норми законодавства, а саме Закону України "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-ІХ, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
2. Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 (суддя Босий В.П.) в задоволенні скарги АТ "Київмедпрепарат" на дії Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (колегія суддів у складі: Демидова А.М., Корсак В.А., Ходаківська І.П.) ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2022 залишено без змін.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Київмедпрепарат" просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та ухвалити нове рішення, яким визнати рішення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевича О.В. - вимогу від 23.09.2022 № НОМЕР_1/4 про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/5925/15-г незаконною та зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевича О.В. прийняти рішення щодо виконання заяви АТ "Київмедпрепарат" про переривання строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" та зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/5925/15-г, виконавче провадження №49465612.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. У своїй касаційній скарзі, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно протлумачено закон, а саме пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", щодо його непоширення на строки, вказані в оскаржуваній вимозі.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Від НБУ надійшов відзив, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення прийняті із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому НБУ просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
6.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.05.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, задоволено повністю позовні вимоги НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області до ПАТ "Київмедпрепарат" про спонукання до виконання умов договору; зобов`язано ПАТ "Київмедпрепарат" передати НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами, стягнуто з ПАТ "Київмедпрепарат" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
6.2. На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва 06.07.2015 видано відповідні накази.
6.3. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. від 02.12.2015 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу № 910/5925/15-г, виданого 06.07.2015 господарським судом міста Києва, про зобов`язання ПАТ "Київмедпрепарат" передати НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами.
6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 за заявою НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області здійснено заміну сторони (стягувача) НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області на його правонаступника - НБУ у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015.
6.5. Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевичем О.В. 12.05.2021 винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою за невиконання виконавчого документа на боржника - АТ "Київмедпрепарат" накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн та зобов`язано боржника виконати виконавчий документ протягом 10 робочих днів з моменту винесення цієї постанови про накладення штрафу.
6.6. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції із пояснень представника скаржника вбачається, що вказана постанова виконана АТ "Київмедпрепарат" в частині накладення штрафу повністю, проте в силу приписів Закону України "Про акціонерні товариства" боржник позбавлений можливості виконати вимогу державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/5925/15-г.
6.7. АТ "Київмедпрепарат" 07.09.2022 подало до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції заяву, в якій боржник просив долучити до матеріалів виконавчого провадження дану заяву про переривання строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", в частині другій постанови про накладення штрафу від 12.05.2021 № НОМЕР_1, з посиланням на Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження".
6.8. Натомість, 23.09.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевичем О.В. видано вимогу № НОМЕР_1/4, якою зобов`язано боржника вжити заходи щодо виконання виконавчого документа в строк до 03.10.2022, про що повідомити державного виконавця.
6.9. До господарського суду міста Києва 20.10.2022 від АТ "Київмедпрепарат" надійшла скарга на дії Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції, яку оскаржуваною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх правозастосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом судового розгляду у даній справі є скарга про визнання рішення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції незаконним та зобов`язання вчинити дії.
8.2. Верховний Суд під час оцінки доводів скаржника виходить з таких міркувань.
8.3. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
8.4. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
8.5. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
8.6. "Право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).
8.7. В рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.