ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8671/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С.К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 (головуючий суддя Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Корсак В. А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"
про забезпечення позову
у справі № 910/8671/22
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
про стягнення 12 416 464,55 грн
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"
про визнання договору частково недійсним,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" (далі - ТОВ "Автострада Трейд Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (далі - ТОВ "ВК "УССК") про стягнення 12 416 464,55 грн, з яких: 11 426 680,18 грн - основний борг; 434 213,85 грн - інфляційні втрати; 62 501,44 грн - три проценти річних; 493 069,08 грн - неустойка.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ВК "УССК" умов договору про покладення зобов`язань на третю особу від 24.06.2022 щодо повернення грошових коштів.
3. 26.09.2022 ТОВ "Автострада Трейд Груп" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій останнє просило суд накласти арешт на належне ТОВ "ВК "УССК" на праві власності рухоме майно у межах суми позову в розмірі 12 321 521, 29 грн.
4. Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в зв`язку з тим, що ТОВ "ВК "УССК" вчиняло активні дії щодо виведення своїх коштів шляхом їх перерахування на рахунки інших осіб.
5. Також, оскільки у відповідача відсутнє нерухоме майно, позивач просив суд накласти арешт на рухоме майно ТОВ "ВК "УССК" в межах суми позову.
6. 04.10.2022 ТОВ "ВК "УССК" подано до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ "Автострада Трейд Груп" про визнання частково недійсним договору від 24.06.2022 про покладення зобов`язань на третю особу.
Короткий зміст судових рішень
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
8. Постановляючи ухвалу, суд зазначив, що позивачем належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав та не наведено обставин, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу, а також не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію належного йому рухомого майна чи підготовчих дій до такої реалізації. Доводи заявника про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суд визнав такими, що ґрунтуються лише на припущеннях.
9. При цьому суд зауважив на тому, що у заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме рухоме майно необхідно накласти арешт. Водночас, застосування запропонованого заходу забезпечення позову може призвести до обмеження використання оборотних активів іншого учасника спору та мати наслідком зупинення його господарської діяльності.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ "Автострада Трейд Груп" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належне ТОВ "ВК "УССК" на праві власності рухоме майно у межах суми позову у розмірі 12 321 521, 29 грн.
11. В обґрунтування підстав для задоволення заяви ТОВ "Автострада Трейд Груп" про забезпечення позову суд апеляційної інстанцій посилався на наявність визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) умов для їх застосування.
12. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що позивач за первісним позовом (ТОВ "Автострада Трейд Груп") визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 42022000000000539 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 190 та частиною четвертою статті 110-2 Кримінального кодексу України, що вбачається із пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, одержаної представником ТОВ "Автострада Трейд Груп" у вказаному кримінальному провадженні, та з листа Головного слідчого управління Національної поліції України (ГСУ НПУ) від 06.07.2022 № 24/9/2-2022ВС.
13. Відповідно до обставин цього кримінального провадження, зазначеного у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив реєстрацію ТОВ "ВК "УССК" (ЄДРПОУ 39069887) з метою отримання прибутку та фінансування військової агресії російської федерації проти України.
14. Апеляційним судом враховано, що, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на вчинення ТОВ "ВК "УССК" дій, які спрямовані на унеможливлення стягнення спірної суми коштів у випадку ухвалення судового рішення по суті спору на користь ТОВ "Автострада Трейд Груп", а саме: виведення обігових коштів на користь третіх осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР ПРАЙМ") у загальному розмірі 93 429 278, 80 грн, що підтверджується наявними в справі копіями платіжних доручень, одержаними ТОВ "Автострада Трейд Груп" під час ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження (06.07.2022); відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень генерального директора ТОВ "ВК "УССК", який уклав договір про покладення зобов`язань на третю особу від 24.06.2022; надсилання ТОВ "ВК "УССК" листів (від 05.07.2022 № 1-7-1, від 19.07.2022 № 07-2, від 14.09.2022 № 220914) третім особам з метою перешкоджання відвантаженню продукції ТОВ "Автострада Трейд Груп".
15. При цьому апеляційним судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 310051554, за критерієм пошуку: ЄДРПОУ 39069887, за вказаними параметрами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно до даних фінансової звітності ТОВ "ВК "УССК" (балансу) станом на 30.06.2022, наявного в матеріалах справи, на кінець звітного періоду у товариства наявні залишки грошових коштів у загальній сумі 2 769 000 грн (код рядка 1165), що значно менше розміру позовних вимог і буде недостатнім для виконання судового рішення у разі задоволення позову у цій справі. Водночас, у ТОВ "ВК "УССК" наявне рухоме майно, а саме виробничі запаси (код рядка 1101) балансовою вартістю 216 516 000 грн та інші оборотні активи (код рядка 1190) балансовою вартістю 190 982 000 грн.
16. За таких обставин, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. ТОВ "ВК "УССК" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 - залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
18. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з ухваленою постановою від 11.01.2023, зазначаючи про непогодження зі здійсненою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою усіх обставин справи у їх сукупності.
19. Скаржник зазначає про безпідставний та необґрунтований висновок суду апеляційної інстанції щодо обставин виведення ТОВ "ВК "УССК" обігових коштів на користь третіх осіб у загальному розмірі 93 429 278, 80 грн, а також посилання на обставини відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень генерального директора ТОВ "ВК "УССК", який уклав договір про покладення зобов`язань на третю особу від 24.06.2022.
20. При цьому скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу на праві власності рухомого майна без його конкретизації, оскільки з постанови Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 918/685/21, на яку у своїх висновках з цього питання посилався апеляційний суд, не вбачається того, що Верховним Судом у справі № 918/685/21 досліджувалося питання накладення арешту на нерухоме майно без його ідентифікації.
21. Також, посилаючись на пункт 4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, скаржник зазначає про те, що суд мав взяти інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зав`язку із застосуванням відповідних заходів.
22. Скаржник наголошує, оскільки ТОВ "ВК "УССК" є господарюючим суб`єктом, накладення судом арешту на все рухоме майно в межах суми 12 321 521, 29 грн призводить до неможливості виконання діючих угод з поставки виготовленого товару, що призведе до стягнення з боку замовників додаткових штрафних санкцій та розірвання контрактів.
23. При цьому в обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається також на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 і від 27.22.2022 у справі № 905/255/22.
Позиція інших учасників справи
24. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законною, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
26. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
27. Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
28. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
29. Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
30. Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.
31. Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.