ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 921/704/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді: Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.)
у справі № 921/704/20
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (далі - ТОВ "Тернопільоблгаз"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (далі - ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"),
про стягнення 405 730 181,87 грн. заборгованості.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Тернопільоблгаз" про стягнення 405 730 181,87 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 05.11.2018 № 18-546-Н купівлі-продажу природного газу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 (суддя Бурда Н.М.) зі справи № 921/704/20 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
ТОВ "Тернопільоблгаз" оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 провадження у справі № 921/704/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/802/21 за позовом ТОВ "Тернопільоблгаз" до АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про: визнання недійсним пункту 6.1 договору від 05.11.2018 № 18-546-Н купівлі-продажу природного газу, який укладений АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з ТОВ "Тернопільоблгаз"; визнання недійсними додатків до зазначеного договору, а саме: актів приймання-передачі природного газу від 31.01.2020, від 29.02.2020, від 31.03.2020, від 31.05.2020, від 30.06.2020 та від 31.07.2020.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 про зупинення провадження у справі, а справу направити до зазначеного суду для продовження розгляду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судом попередньої інстанції статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), порушення норм процесуального права - статей 2, 43, 75, 79, 80, 86, 113, 118, 169, 227, 234, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник також вказує щодо пропуску ТОВ "Тернопільоблгаз" строку на подання до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі та ненадання доказів апеляційній інстанції стосовно "винятковості випадку" і "причин, що об`єктивно не залежать від відповідача". Окремо скаржник звертає увагу на те, що обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі є неможливість подальшого розгляду до вирішення іншої справи.
Доводи інших учасників справи
Від відповідача по справі надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому назване товариство просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Зупиняючи провадження у справі № 921/704/20, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2020, від 29.02.2020, від 31.03.2020, від 31.05.2020, від 30.06.2020 та від 31.07.2020, на які позивач покликається, як на доказ виконання умов договору від 05.11.2018 № 18-546-Н купівлі-продажу природного газу, оскаржуються у судовому порядку у справі № 921/802/21, і не можуть підтверджувати обсяг та вартість природного газу.
Проте, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що позов у справі № 921/802/21 поданий ТОВ "Тернопільоблгаз" більше ніж через рік після порушення провадження у справі № 921/704/20. Сама по собі наявність вторинної справи про визнання недійсним пункту 6.1 Договору та актів приймання-передачі природного газу не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі № 921/704/20.