ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3296/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 (колегія суддів: Чорногуз М. Г. - головуючий, Агрикова О. В., Мальченко А. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Полімерні трубопроводи в будівництві";
2. Приватне підприємство "ХТОН";
3. Фізична особа-підприємець Агакій Вадим Миколайович;
4. Фізична особа-підприємець Мнацаканова Яна Гургенівна;
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСЕР+";
6. Фізична особа-підприємець Близнюк Тетяна Анатоліївна;
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Артеслекс";
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен";
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномода";
10. Товариство з обмеженою відповідальністю ?СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ?;
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Тайм Україна";
12. Фізична особа-підприємець Єгорова Ніна Михайлівна;
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-ЕС";
14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ";
15. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТЕЗ-ПРО";
16. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страховий будинок";
17. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-КОНСАЛТИНГ";
18. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДНГ КОНСАЛТІНГ";
19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефік";
20. Товариство з обмеженою відповідальністю "A.T.K.";
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскалан ЛТД";
22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськреклама";
23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Жалюзі штори ролети";
24. Фізична особа-підприємець Уваровська Ольга Миколаївна;
25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна Малік";
26. Фізична особа-підприємець Фірсанова Віра Дмитрівна;
27. Фізична особа-підприємець Найдьонов Олександр Петрович,
про стягнення коштів
за участю:
позивача: Ландишева С.М. (адвокат)
відповідача: Безсмертна М.Т. (адвокат), Романюк І.І. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - відповідач) у якому, просило стягнути з відповідача 873 208,69 грн заборгованості, 788,76 грн трьох відсотків річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує зобов`язання за договором поруки, тому у відповідача виник борг, на який були нараховані три відсотки річних.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 (суддя Мельник В. І.), з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.02.2021, позов задоволено повністю.
2.2 Рішення суду мотивовано тим, що відповідач порушив грошове зобов`язання за договором поруки, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
2.3 Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, вищевказане рішення суду скасоване та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що у відповідача відсутній обов`язок здійснити виплату на користь позивача за договором поруки, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказану постанову суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що: апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/23120/17, від 30.06.2021 у справі № 910/18506/19; від 18.02.2020 у справі № 917/154/15; відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування частини першої статті 553, частини першої, другої статті 554, частини другої статті 556 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 275 Господарського кодексу України.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу та письмових поясненнях, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану постанову суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
3.4 Також відповідач подав клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правовідносини у постановах Верховного Суду, які наведені заявником у касаційній скарзі є неподібними до правовідносин у справі, яка переглядається.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 21.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), як кредитором та позивачем, як поручителем було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язання щодо оплати спожитої електричної енергії відповідачем, які виникли за договором на постачання електричної енергії від 10.05.2011 №11217, укладений між кредитором і боржником.
4.2 Згідно з розділом 2 договору сторони погодили, що кредитором за основним договором виступає ПАТ "Київенерго". Боржником за основним договором виступає відповідач. Предметом основного договору є постачання електричної енергії. Строк виконання зобов`язання за основним договором встановлюється відповідно до додатку "Порядок розрахунків за електричну енергію" основного договору.
4.3 Відповідно до розділу 3 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання щодо оплати спожитої електроенергії, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки відповідно до умов основного договору.
4.4 Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (розділ 4 договору).
4.5 Згідно з розділом 5 договору у разі порушення боржником зобов`язання за основним договором поручитель зобов`язується виконати: боржника зобов`язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора. Після виконання поручителем зобов`язання боржника за основним договором до поручителя, що виконав зобов`язання, переходять усі права кредитора за основним договором. Поручитель зобов`язаний протягом 10 днів з дня виконання зобов`язання у письмовій формі повідомити про це боржника, зазначивши дату, суму і форму виконання та надати завірені копії документів, що підтверджують виконання. У поручителя, що виконав вимоги зобов`язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі поручителем зобов`язання на користь кредитора, а боржник зобов`язаний виконати зобов`язання перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж.
4.6 У разі невиконання боржником зобов`язання за основним договором кредитор має право звернутися з вимогою про виконання такого зобов`язання до поручителя (розділ 6 договору).
4.7 Відповідно до розділу 7 договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.
4.8 За умовами пункту 5.4 договору поруки, у поручителя після виконання ним вимог зобов`язання виникає право вимоги до боржника.
4.9 Позивачем проводилися оплати на користь ПАТ "Київенерго" 21.09.2016, 28.09.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 12.01.2017, 27.01.2017, 14.02.2017.
4.10 При цьому оплата здійснювалася позивачем за таким призначенням платежу як за активну електроенергію, згідно договору № 11217 від 10.05.2011 (по договору поруки б/н від 21.09.2016) та оплату пені.
4.11 Платіжні доручення № 222 від 07.12.2016, № 224 від 09.12.2016, № 240 від 12.12.2016, № 271 від 27.01.2021, № 272 від 27.01.2021, № 287 від 14.02.2017 містять відомості про оплату позивачем електроенергії за жовтень-листопад 2016 року, січень-лютий 2017 року. Оплата від 14.02.2017 за платіжним дорученням № 289 від 14.02.2017 стосується оплати пені за попередженням, платіжне доручення № 223 від 07.12.2016 також стосується оплати пені за жовтень 2016 року.
4.12 Також встановлено, що між сторонами також було укладено договір про спільну діяльність від 11.05.2016, за умовами статті 4 якого, позивач зобов`язався на підставі цього договору від свого імені або від імені відповідача укласти з ПАТ "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго" відповідні договори щодо електропостачання та водопостачання, та здійснювати оплату за надані послуги за рахунок доходів, отриманих від спільної діяльності.
4.13 На підставі договору про спільну діяльність між позивачем та третіми особами укладалися протягом 2016 року відповідні договори оренди приміщень за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Б, що належать відповідачу на праві власності.
4.14 При цьому зі змісту договорів оренди, укладених між третіми особами як орендарями та позивачем як орендодавцем, вбачається, що орендарі відшкодовують орендодавцю витрати, пов`язані із електропостачанням (в тому числі послуги по обслуговуванню та утриманню електромережі).