ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 916/3417/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" - Пашніна А.В., адвокат (дов. від 01.02.2023),
товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" - Згода О.О., адвокат (ордер від 21.03.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К"
на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 (суддя Рога Н.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (головуючий суддя: Разюк І.П., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)
у справі № 916/3417/21
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" (далі - ТОВ "СВС-К")
до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" (далі - ТОВ "ХАНБЕР")
про стягнення 221 975,17 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ "ХАНБЕР"
до ТОВ "СВС-К"
про розірвання договору та стягнення 379 731,70 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "СВС-К" звернулося до суду з позовом до ТОВ "ХАНБЕР" про стягнення 221 975,17грн. заборгованості (з них: 157 311,00 грн. основного боргу, 18 349,36 грн. інфляційних втрат, 46 314,81 грн. пені), яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ХАНБЕР" зобов`язання за договором поставки від 03.07.2019 № СД03072019 в частині оплати поставленого обладнання.
У зустрічному позові, який об`єднаний в одне провадження у справі № 916/3417/21 з первісним позовом, ТОВ "ХАНБЕР" просило суд розірвати договір поставки від 03.07.2019 № СД03072019, який укладений сторонами спору, у зв`язку з істотним порушенням ТОВ "СВС-К" його умов в частині поставки обладнання; у зв`язку з розірванням договору стягнути з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" кошти в сумі 379 731,70 грн., сплачені за товар, який не був поставлений.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2022 зі справи № 916/3417/21 у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовано недоведеністю позивачем за первісним позовом факту поставки обладнання за договором поставки від 03.07.2019 № СД03072019. У частині зустрічного позову місцевий господарський суд виходив, зокрема, з відсутності підстав для розірвання договору (за відсутності заподіяних ТОВ "ХАНБЕР" збитків внаслідок не поставки ТОВ "СВС-К" обладнання за договором та можливості досягнення цілі укладення договору в майбутньому), відповідно, відсутності підстав для стягнення з ТОВ "СВС-К" коштів, отриманих ним на виконання ТОВ "ХАНБЕР" умов договору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення у іншій редакції, а саме, у задоволенні первісного позову ТОВ "СВС-К" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "ХАНБЕР" задоволено частково: розірвано договір поставки № СД03072019, який укладений 03.07.2019 ТОВ "СВС-К" з ТОВ "ХАНБЕР". Стягнуто з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" кошти у сумі 268 521,35 грн., які отримані на виконання умов договору поставки № СД03072019 від 03.07.2019. У решті у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" 6297,63 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви. Стягнуто з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" 9 446,43 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги та 28 284, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на недоведеність ТОВ "СВС-К" факту поставки обладнання за договором, що є істотним порушенням умов договору у розумінні приписів частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та підставою для розірвання договору і стягнення з ТОВ "СВС-К" в порядку приписів статей 693, 1212 ЦК України коштів у сумі 268 521,35 грн. за обладнання, яке не було поставлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "СВС-К", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції: рішення суду першої інстанції скасувати частково; у скасованій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ "ХАНБЕР" 157 311,00 грн. основного боргу, 18 349,36 грн. інфляційних втрат, 46 314,81 грн. пені; у решті рішення суду першої інстанції залишити без змін; постанову суду апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі.
Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "СВС-К" просить Суд стягнути з ТОВ "ХАНБЕР" 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 зі справи № 905/49/15 (у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару), у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 зі справи № 915/878/16 (зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати, що фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі); для з`ясування реальності господарської операції суди мають встановити чи має місце відображення операції з отримання товару в податковій звітності.
Крім того, на думку скаржника, під час розгляду справи апеляційним господарським судом порушено норми процесуального справа, зокрема, приписи статей 73 - 76, 86, 236 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив подане 08.11.2022 клопотання про призначення у цій справі судової інженерно-механічної експертизи для встановлення обставин щодо підтвердження/спростування факту відповідності ліфта з електричним керуванням, який встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 6б (4-х поверхова будівля, що знаходиться у внутрішній частині комплексу) технічній документації, зокрема, кресленням, за умовами договору поставки від 17.10.2019 № СД17102019 та паспорту ліфта; подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, що фактично унеможливило подання додаткових доказів, так як питання відповідності ліфта з електричним керуванням, який встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 6б технічній документації є питанням, що потребує знань, у сфері іншій ніж право.
Доводи інших учасників справи
Від ТОВ "ХАНБЕР" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить суд касаційної інстанції залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на її необґрунтованість.
Згідно з ухвалою Суду від 13.03.2023 зі справи задоволено клопотання ТОВ "СВС-К" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ухвалою Суду від 03.04.2023 зі справи задоволено клопотання ТОВ "ХАНБЕР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "ХАНБЕР", як покупцем та ТОВ "СВС-К", як постачальником 03.07.2019 укладений договір поставки № СД03072019 (далі-Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався у встановлений строк передати товар (обладнання) у власність покупця, а покупець - оплатити та прийняти у постачальника обладнання в асортименті, у кількості та за ціною, що зазначаються у специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною даного договору.
На підставі Договору між сторонами склалися правовідносини щодо поставки товару, а саме: постачальник зобов`язався за умови своєчасного здійснення оплат покупцем згідно з умовами пунктів 2.4, 2.7, 2.7.1 цього Договору та погодження сторонами Технічного завдання до даного Договору, передати обладнання покупцеві впродовж 47 календарних днів від дати здійснення покупцем авансового платежу та отримання постачальником Технічного завдання (Додаток № 2 до Договору), погодженого сторонами даного договору та заводом-виготовлювачем (пункт 5.1 Договору), а покупець, у свою чергу, зобов`язався своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату ціни цього договору відповідно до умов, передбачених цим договором (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Договору).
Згідно з пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що загальна сума (ціна) Договору станом на дату підписання цього договору складає 537 042 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ 89 507 грн. 12 коп., відповідно до загальної вартості обладнання, визначеної в Специфікації № 1.
Згідно з пунктом 2.7 Договору покупець здійснює повну оплату ціни Договору в такому порядку: авансовий платіж у розмірі 268 521 грн. 35 коп., в т.ч. ПДВ покупець перераховує на поточний рахунок постачальника з дати підписання цього договору протягом двох робочих днів (підпункт 2.7.1 пункту 2.7 Договору); платіж, у розмірі 268 521 грн. 35 коп., в т.ч. ПДВ покупець перераховує на поточний рахунок постачальника з дати закінчення монтажних робіт протягом двох робочих днів, але не пізніше 05.09.2019 (підпункт 2.7.2 пункту 7.2 Договору).
Відповідно до пунктів 1.2, 3.1 Договору поставка обладнання покупцю здійснюється на умовах DDP згідно з правилами Інкотермс 2010. Місце поставки на умовах DDP: Одеса, вул. Морська, буд. 8-А.
Згідно з пунктом 3.4 Договору прийняття-передача обладнання оформлюється шляхом підписання покупцем накладної на відвантаження із зазначенням в такій накладній асортименту, кількості, одиниці виміру, ціни та загальної суми обладнання, переданого у власність покупця.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що покупець приймає обладнання за якістю та комплексністю згідно Специфікації № 1 та технічної документації на обладнання.
Згідно з пунктом 3.5 Договору прізвище особи, уповноваженої покупцем прийняти обладнання, вказується у накладній на відвантаження згідно з наданою їй довіреністю.
Пунктом 3.6 Договору визначено, що право власності на обладнання переходить до Покупця у момент підписання ним накладної на відвантаження. З моменту підписання накладної на відвантаження Покупець несе повну відповідальністю за збереження та ризик випадкової загибелі або пошкодження обладнання зазначеного в накладній на відвантаження.
Згідно з підпунктом 3.7.1 пункту 3.7 Договору в день поставки обладнання покупець зобов`язаний прийняти поставлене обладнання і забезпечити наступні умови: належне оформлення товаросупровідних документів в порядку та строки, передбачені Договором і вимогами законодавства України (в тому числі, але не обмежуючись: своєчасне надання (передача) документів на право отримання обладнання від імені покупця, здійснення відтиску відповідних печаток та штампів покупця на товаросупровідних документах про приймання обладнання).
Згідно з пунктом 3.8 Договору обладнання передається покупцеві на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленої згідно вимог законодавства.
Пунктами 3.9, 3.10 Договору передбачено, що у випадку неможливості виконання покупцем вимог підпунктів 3.7.1, 3.7.2 пункту 3.7 Договору покупець зобов`язується протягом доби з моменту отримання відповідного повідомлення поінформувати в такий самий спосіб постачальника про це із зазначенням причин невиконання вказаних умов. У випадку порушення покупцем умов підпунктів 3.7.1, 3.7.2 пункту 3.7 Договору постачальник має право призупинити/скасувати поставку обладнання (його частини) та/або вимагати від покупця відшкодування збитків, спричинених подібним порушенням.
Відповідно до пункту 3.12 Договору приймання-передача обладнання за кількістю і якістю здійснюється у відповідності фактичної кількості вантажних місць даним, що зазначені у товарно-супровідних документах обладнання.
Згідно з пунктом 3.14 Договору у випадку, якщо покупець вчасно не прийняв обладнання в строк, передбачений пунктом 3.7 Договору або постачальник не мав можливості передати обладнання з причин неповної/несвоєчасної оплати обладнання в строки і порядку, передбаченому пунктом 2.7 Договору або через невиконання покупцем підпунктів 3.7.1, 3.7.2 Договору, покупець зобов`язаний відшкодувати постачальнику всі витрати та збитки, понесені постачальником і спричинені продавцем постачальнику у зв`язку з цим, на підставі відповідного рахунку постачальника протягом 5 банківських днів від дати виставлення такого рахунку. У цьому випадку постачальник і покупець також повинні погоджувати нові строки поставки обладнання. Постачальник має право призупинити передачу обладнання за наявності невідшкодованих витрат і збитків постачальника згідно цього пункту.
Сторонами підписано Додаток № 2 до Договору "Технічна специфікація ліфтів L1".
Крім того, на виконання умов Договору сторонами підписано Специфікацію № 1 від 03.07.2019, відповідно до якої сторони визначити, що постачальник поставляє на користь покупця таке обладнання: ліфт з електричним керування пасажирський без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, MRL CЕO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd St. Turkiye вартістю 537 042 грн. 70 коп.
У Специфікації № 1 сторони визначили, що вартість обладнання у пункті 2.1 даного Договору вказана в національній валюті України за курсом 1 дол. США = 26,7026 грн. (офіційний курс продаж валюти в день підписання Договору+2%).
Для визначення обмінного курсу валюти сторони домовились використовувати інформацію, розміщену на сайті: https://bank.gov.ua/ (офіційний курс валют).
Вартість Договору, яку покупець зобов`язаний сплатити постачальнику у встановлені терміни, визначається платежами, зазначеними у пункті 3 цього договору та коригується у випадку збільшення курсу долара, передбаченому у пункті 2.3 даного договору та у відповідності з обмінним курсом валюти офіційний курс продажу валюти в день підписання Договору+2% на день оплати за формулою:
С= (А х Пр) х (Е/Е1), де:
С - сума оплати на дату виконання оплати, включаючи ПДВ 20%;
А - вартість Договору, встановлена в пункті 2.1 даного договору, включаючи ПДВ;
Е - обмінний курс гривні до валюти визначеній https://bank.gov.ua (офіційний курс валют + 2%) на день виконання оплати;
E1 - обмінний курс гривні до валюти, 26,7026 на день підписання Договору;
Пр - відсоток оплати по даному етапу.
Відповідно до пункту 9.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Після набрання чинності цим договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри або будь-які інші усні чи письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.
За доводами ТОВ "СВС-К", ліфт з електричним керуванням пасажирський без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, MRL CFO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd St. Turkiye виготовлено резидентом республіки Туреччина CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd St. Turkiye; поставлено на територію України суб`єктом господарювання іншої держави відповідно до договору - заявки від 06.08.2020 № 28, а саме: між вантажоодержувачем ТОВ "СВС-К", повіреним ТОВ "Оксія Капітал Транс Груп" та вантажовідправником - іноземним суб`єктом.
Судами встановлено, що видаткова накладна від 14.08.2019 № РН-0000012 не містить підпису уповноваженої особи ТОВ "ХАНБЕР" на отримання обладнання; матеріали справи не містять довіреності ТОВ "ХАНБЕР" на отримання товарно-матеріальних цінностей.
За доводами ТОВ "СВС-К", факт поставки обладнання підтверджуються вантажною митною декларацією від 13.08.2019 за формою МД-2 № UA 500090/2019/012909 про імпорт обладнання, яке, за твердженнями позивача за первісним позовом, в подальшому було передане ТОВ "ХАНБЕР".
Також на підтвердження господарської операції з поставки обладнання ТОВ "СВС-К" надало податкові накладні, а саме: податкову накладну від 31.10.2019 № 4, податкову накладну від 14.08.2019 № 7 та розрахунок коригування від 14.08.2019 № 8 до податкової накладної від 05.07.2019 № 5.
За доводами ТОВ "СВС-К", з метою з`ясування обставин встановлення ліфтового обладнання на об`єкті ТОВ "ХАНБЕР", представник ТОВ "СВС-К" звернувся з адвокатським запитом до іншої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЄЙ".
На вказаний запит представником ТОВ "СВС-К" отримано відповідь у телефонному режимі та отримано копію договору № 69 на виконання робіт з монтажу та налагодження ліфтового обладнання від 28.08.2019, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "АПОГЄЙ" з ТОВ "ХАНБЕР" щодо виконання робіт з монтажу та налагодження пасажирського ліфта, який встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 8; копію акта № 01-69/1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року та підсумкову відомість ресурсів за лютий 2020 року.
З урахуванням отриманої усної відповіді товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЄЙ" та зазначених документів, на думку позивача за первісним позовом, було здійснено монтаж ліфта пасажирського зі швидкістю руху кабіни до 1 м/с вантажопідйомністю 630 кг на 12 зупинок, висота шахти 38 м, але це є саме той ліфт, що поставлений на користь ТОВ "ХАНБЕР".
Крім того, представник ТОВ "СВС-К" зауважує на тому, що представник особисто виїздив за адресою: м. Одеса, вул. Морська, 8-А - м. Одеса, вул. Азарова, 8 та здійснив фото- та відеофіксацію ліфтового обладнання, а саме: ліфта з електричним керуванням пасажирський без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, MRL CFO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd St. Turkiye, яке, за твердженнями представника ТОВ "СВС-К", встановлене за вказаною адресою в 4-поверховій будівлі.
За твердженнями позивача за первісним позовом, жодних актів невідповідності обладнання сторонами не складалося, претензій зі сторони ТОВ "ХАНБЕР" щодо неналежної якості товару не надходило. Крім того, із врахуванням пункту 4 Специфікації № 1 та строку постачання товару жодних листів та претензій щодо непостачання обладнання зі сторони ТОВ "ХАНБЕР" не надходило. Водночас через 2 календарні місяці нібито прострочення строку поставки ТОВ "ХАНБЕР" сплачено частину заборгованості згідно з платіжним дорученням від 14.11.2019 № 1333.
На виконання умов Договору ТОВ "ХАНБЕР" сплачено грошові кошти згідно з наступними платіжними дорученнями: від 05.07.2019 № 1192 на суму авансового платежу 268 521 грн. 35 коп.; від 14.11.2019 № 1333 на суму 111 210 грн. 35 коп., що в загальному становить 379 731 грн. 70 коп. Проте, за доводами позивача за первісним позовом, у визначений Договором строк, а саме до 05.09.2019 покупцем не сплачено частину вартості поставленого обладнання у розмірі 157 311,00 грн., на яку ТОВ "СВС-К" нараховані пеня та інфляційні втрати.
ТОВ "ХАНБЕР", в свою чергу зазначає, що на виконання договірних зобов`язань 05.07.2019 ТОВ "ХАНБЕР" перерахувало на рахунок ТОВ "СВС-К" 268 521 грн. 35 коп., що підтверджуються платіжним дорученням № 1192. У подальшому, не дивлячись на те, що постачальником був пропущений строк виконання договірних зобов`язань щодо поставки товару, за усною домовленістю сторін покупцем зроблено ще одне перерахування коштів на рахунок постачальника на суму 111 210 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2019 № 1333.
Таким чином, на виконання своїх зобов`язань за Договором ТОВ "ХАНБЕР" перерахувало на користь ТОВ "СВС-К" 379 731 грн. 70 коп., проте, як зазначає ТОВ "ХАНБЕР", обладнання, зазначене в Договорі, не було поставлене постачальником, чим істотно порушено умови Договору .
За твердженнями ТОВ "ХАНБЕР" за адресою: м. Одеса, вул. Азарова Віце-адмірала 6б дійсно знаходиться 4-поверхова будівля, матеріали фото та відеозйомки якої було додано ТОВ "СВС-К" до матеріалів справи, проте відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2022 № 305995088 земельна ділянка за вказаною адресою є власністю громадянина ОСОБА_1 на підставі рішення Одеської міської ради від 04.10.2017 № 2519-VII. Крім того, ОСОБА_1 є замовником будівництва об`єкта за вказаною адресою, у зв`язку з чим, на думку ТОВ "ХАНБЕР", посилання ТОВ "СВС-К" на пов`язаність будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Азарова Віце-адмірала 6б з фактом поставки ліфта з електричним керування пасажирський без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, MRL CЕO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd St. Turkiye, є недоведеними.
Позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що Договір, укладений з ТОВ "СВС-К", підписаний під час будівництва ТОВ "ХАНБЕР" багатоквартирного житлового комплексу з підземними паркінгами вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно- побудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Фонтанська дорога, 6 (перша черга будівництва) на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 14.12.2018 за № ОД 112183471374, і обладнання, яке є предметом Договору, передбачалося використати під час будівництва зазначеного об`єкта.
Проте, враховуючи порушення ТОВ "СВС-К" умов Договору в частині поставки обладнання протягом значного строку, ТОВ "ХАНБЕР" закінчило будівництво даного об`єкта без поставленого обладнання, не розраховуючи на поставку обладнання, привівши об`єкт нерухомості до необхідних норм та стандартів, що підтверджується сертифікатом від 12.04.2021 № ІУ 123210401866, яким, зокрема, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Невиконання умов Договору поставки зі сторони ТОВ "СВС-К" в частині поставки обладнання, призвело до того, що будівництво зазначеного об`єкта нерухомості закінчено без встановлення ліфту та об`єкт введено в експлуатацію без необхідності проведення будь-яких додаткових робіт та встановлення будь-якого додаткового обладнання, що є підставою відповідно до частини другої статті 651 ЦК України для розірвання договору поставки та повернення сплачених грошових коштів у розмірі 379 731 грн. 70 коп.
Місцевим господарським судом під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснено огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку статті 82 ГПК України, а саме - візуальний огляд ліфтів, що встановлені у вказаному у договорі сторін будинку № 8-А по вул. Морська у м. Одеса та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 14-ти поверхова житлова будівля з підземним паркінгом, у якій встановлено ліфтове обладнання на 16 зупинок в кількості 4 шт. Факт наявності в даному будинку ліфта з електричним керування пасажирський без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, MRL CЕO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd St. Turkiye не встановлено.
Що ж стосується 4-поверхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова 6б, то судами встановлено відсутність доказів того, що відповідний ліфт було встановлено у зазначений будинок, як і доказів того, що ТОВ "ХАНБЕР" має відношення до відповідної будівлі (власником земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером 5110137500:36:004:0012 площею 0,0125га є громадянин ОСОБА_1 згідно з інформацією з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2022 за № 305995088).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "ХАНБЕР" на користь ТОВ "СВС-К" заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням, за доводами ТОВ "СВС-К", покупцем за Договором свого зобов`язання в частині оплати поставленого обладнання.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору та стягнення з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" сплачених коштів за Договором у сумі 379 731,70 грн. за обладнання, яке, за твердженням ТОВ "ХАНБЕР", не було поставлене.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження ТОВ "СВС-К" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 зі справи № 905/49/15 (у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару), у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 зі справи № 915/878/16 (зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати, що фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі); для з`ясування реальності господарської операції суди мають встановити чи має місце відображення операції з отримання товару в податковій звітності.
Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.
Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.