ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15336/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Дорофеєв Д.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів" - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Генадійовича - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 (суддя: Усатенко І.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 (колегія суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів" (далі - Товариство),
2) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.
Суть спору
1. У 2017 році загальні збори Товариства прийняли рішення, зокрема, про звільнення директора та призначення на посаду ОСОБА_2, затвердили вихід ОСОБА_1 з Товариства у зв`язку з відчуженням частки на користь ОСОБА_2
2. ОСОБА_1 стверджує, що не мала волевиявлення відчужувати свою частку у Товаристві, не повідомляла Товариство про цей намір, не була присутня на загальних зборах, тому звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог (без задоволення залишив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки).
4. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 21.09.2007 зареєстровано Товариство згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
7. Учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за місяць до виходу (п.10.1 статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол від 16.04.2015 (зареєстрований 20.04.2015)).
8. Вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів із азначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду (пункти 15.1, 15.2, 15.9 статуту).
9. До виключної компетенції загальних зборів належить: 3) створення виконавчого органу та обрання директора, відкликання директора та членів контрольного органу товариства; 8) виключення учасника із товариства. З питань зазначених у п. 1), 2), 8) п.15.10 статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів від числа присутніх на загальних зборах (пункти 15.10, 15.11 статуту).
10. 15.08.2013 ТОВ "BIK LTD" (як продавець) та Товариство (як покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - корпусу №21 літ. В, загальною площею 910,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В та зареєстрований в реєстрі за №2963.
11. Загальні збори Товариства рішенням, оформленим протоколом від 06.04.2015, вирішили вивести зі складу засновників ОСОБА_3 на підставі заяви про вихід зі складу засновників Товариства та передати його частку 100% (46 000,00 грн) у статутному капіталі Товариства ОСОБА_1 .
12. Загальні збори Товариства рішенням, оформленим протоколом від 16.04.2015:
- збільшили статутний капітал Товариства до 9 895 104, 00 грн шляхом внесення учасником ОСОБА_1 нерухомого майна;
- перерозподілили частки учасників у статутному капіталі Товариства - ОСОБА_1 володіє 100% (9 895 104,00 грн) частки у статутному капіталі;
- затвердили статут в новій редакції.
13. 26.02.2016 наказом №2-К ОСОБА_4 вступила на посаду директора Товариства.
14. 19.10.2017 були проведенні загальні збори Товариства, які оформлені протоколом №19/10/17.
15. Згідно з протоколом №19/10/17 на загальних зборах Товариства була присутня ОСОБА_1, яка володіє 100% частки у статутному капіталі; запрошені - громадянин України ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_5 .
16. Загальні збори Товариства прийняли рішення про:
- звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства за власним бажанням з 19.10.2017;
- призначення на посаду директора ОСОБА_2 ;
- затвердження виходу ОСОБА_1 з Товариства у зв`язку із відчуженням нею своєї частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 9 895 104, 00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_2 ;
- розподіл частки учасників наступним чином - ОСОБА_2 володіє 100% частки статутного капіталу Товариства.
17. 20.10.2017 ОСОБА_1 (як продавець) та ОСОБА_2 (як покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капталі Товариства (далі- Договір), відповідно до якого:
- продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність частку у статутному капіталі Товариства та зобов`язується сплатити за цю частку належну грошову суму, згідно з умовами Договору, а саме 9 895 104, 00 грн (пункти 1, 3);
- покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну, визначену у п.3 цього Договору до 31.12.2017 (п.4);
- право власності покупця на частку, зазначену у п.1 Договору, виникає з моменту підписання Договору сторонами за умов обов`язкової подальшої державної реєстрації змін та доповнень до установчого документа Товариства або нової редакції власного статуту, що містить відповідні зміни до ЄДР, згідно з чинним законодавством України (п.9);
- Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором; після укладення Договору до установчого документу Товариства мають бути внесені відповідні зміни з обов`язковою їх реєстрацією в ЄДР; підписання сторонами Договору буде свідчити про те, що передача-приймання відчужуваної частки у статутному капіталі Товариства відбулася та не вимагає додаткового підписання сторонами будь-яких актів (пункти 8, 10).
18. На підставі рішення загальних зборів від 19.10.2017 та Договору до ЄДР внесли такі записи:
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 20.10.2017, №10741050017026995, зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Левашов О.Г.;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2017, №10741070015026995, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, приватний нотаріус Левашов О.Г.;
- виправлення помилок, 20.10.2017, №10747770016026995, приватний нотаріус Левашов О.Г.
19. ОСОБА_2 як учасник, який володіє 100% у статутному капіталі Товариства, на загальних зборах Товариства прийняв рішення, оформлене протоколом №1 від 11.02.2018, про:
- припинення діяльності Товариства шляхом його ліквідації;
- призначення ліквідатором Товариства ОСОБА_2 ;
- встановлення двомісячного строку для пред`явлення претензій кредиторами.
20. На підставі рішення загальних зборів від 11.02.2018 в ЄДР внесений такий запис: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 12.02.2018, №10741100020026995, ОСОБА_6, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.
Короткий зміст позовних вимог
21. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства та ОСОБА_2 про:
- визнання недійсним Договору з моменту його укладення;
- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства щодо звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 з 19.10.2017 та призначення нового директора товариства ОСОБА_2 з 20.10.2017, оформленого протоколом №19/10/17 від 19.10.2017 (пункт 2 порядку денного);
- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства про вихід з Товариства та відчуження 100% частки статутного капіталу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оформленого протоколом №19/10/17 від 19.10.2017 (пункт 3 порядку денного);
- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства щодо перерозподілу часток на затвердження статуту у новій редакції, оформленого протоколом №19/10/17 від 19.10.2017 (пункт 4 порядку денного);
- визнання недійсним рішення учасника товариства ОСОБА_2 від 11.02.2018, щодо припинення шляхом ліквідації Товариства, номер запису 10741100020026995;
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, яким було змінено склад засновників (учасників) шляхом виключення ОСОБА_1 зі складу засновників, а ОСОБА_2 включено до складу засновників Товариства, номер запису 10741050017026995 від 20.10.2017;
- скасування державної реєстрації змін до відомостей Товариства щодо зміни чинного директора ОСОБА_4 на нового директора ОСОБА_2, номер запису 10741070015026995 від 20.10.2017;
- скасування державної реєстрації виправлення помилок щодо Товариства, номер запису 10747770016026995 від 20.10.2017.
22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка не підписувала та не укладала Договір та не брала участі у загальних зборах Товариства, які відбулися 19.10.2017, а тому просить визнати недійсним Договір та рішення загальних зборів щодо зміни складу учасників та звільнення директора, а також скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів.
23. ОСОБА_1 вказує, що не мала волевиявлення відчужувати свою частку у Товаристві, не повідомляла Товариство про цей намір, не була присутня на загальних зборах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.03.2021 позовні вимоги задовольнив повністю.
25. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- висновком експерта від 29.01.2018 №8-4/2642 (далі - Висновок експерта) встановлено, що підпис у графі директор Товариства у Договорі виконано не ОСОБА_1, а іншою особою; відповідачі не заперечили та не спростували обставин, викладених у висновку експерта; договір підлягає визнанню недійсним у зв`язку з відсутністю волевиявлення продавця на відчуження частки у статутному капіталі Товариства, що суперечить ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою; набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства без укладення відповідного правочину не відповідає положенням чинного законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15);
- оскільки позивачка не вчиняла правочин щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства, то відсутні правові підстави для прийняття 19.10.2017 загальними зборами рішення про виключення її зі складу учасників; позивачка не повідомляла Товариство про свій намір вийти з його учасників, оскільки, не мала такого наміру, а відповідачі цього не заперечили та не спростували;
- позивачка не повідомлялася про проведення загальних зборів 19.10.2017, не ініціювала їх проведення та не брала в них участі; оскільки остання станом на 19.10.2017 була власником 100% частки у статутному капіталі Товариства (одноосібним власником), то загальні збори не могли бути проведені та правомочні за її відсутності;
- оскільки договір купівлі-продажу від 20.10.2017 визнаний недійсним, відсутні правові підстави для внесення на підставі рішення від 19.10.2017 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому вимоги про скасування таких змін підлягають задоволенню;
- оскільки недійсний правочин не створює ніяких юридичних наслідків і є недійсним з моменту його укладення, то ОСОБА_2 не набув права власності на частку у статутному капталі Товариства і не мав повноважень на прийняття рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, у зв`язку із чим рішення учасника Товариства від 11.02.2018 є недійсним.
26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог (без задоволення залишив вимогу про визнання недійсним Договору).
27. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- Висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі; ОСОБА_1 . Договір не підписувала, відповідно, істотні умови цього Договору не погоджувала; обґрунтованим є висновок про те, що у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення спірного Договору; спірний Договір є неукладеним; оскільки неможливо визнати недійсним неукладений правочин, то у задоволенні позову у відповідній частині необхідно відмовити з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту;
- Договір є неукладеним, тому відсутні правові підстави для внесення на підставі рішення від 19.10.2017 змін до ЄДР;
- оскільки неукладений правочин не породжує жодних цивільних прав та обов`язків, то ОСОБА_2 не набув права власності на частку у статутному капталі Товариства, а тому не мав повноважень на прийняття рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації;
- неналежне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції (поштові відправлення поверталися на адресу суду першої інстанції у зв`язку з "закінченням терміну зберігання") позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву або пояснення по суті справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції; у силу положень п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд апеляційної інстанції має право ухвалити нове рішення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
28. 17.11.2022 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
29. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а також зазначає, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача про її розгляд.
30. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм процесуального законодавства (статті 13, 120, 196, 202 ГПК) (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/17792/17); суд першої інстанції помилково зазначив, що відповідач не надав відзив на позов, тому він не заперечує проти висновків експертизи; ОСОБА_2 заперечує проти висновків експертизи, але був позбавлений можливості про це заявити;
- суди попередніх інстанцій порушили статті 73, 76, 77, 78, 91, ч.5 cт.236 ГПК; фотокопії з матеріалів кримінального провадження №42017000000004262, а саме, Висновок експерта, є неналежним та недопустимим доказом (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №802/1335/17-а, Верховного Суд від 07.05.2018 у справі №904/7274/17);
- суд апеляційної інстанції порушив статті 254, 264, 277 ГПК; у випадку, якщо спір має на меті повернути у власність майно, яке, як вважає позивачка, вибуло з її власності в незаконний спосіб, остання повинна була обрати інший спосіб захисту у вигляді віндикаційного позову, а суди повинні були залучити в якості третьої особи нового власника майна (ТОВ "Сіті Гард Груп") (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №923/876/16, від 11.02.2020 у справі №922/614/19, Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №916/333/20 щодо належності та ефективності способу захисту);
- щодо обставин правомірності набуття частки відповідач був позбавлений можливості надати власні докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи (посилається на принцип змагальності сторін, а також на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №911/2218/18, щодо моменту набуття права власності на частку у статутному капіталі товариства);
- оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій порушили майнові права відповідача (ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК).
31. 20.02.2023 надійшов відзив ОСОБА_1, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
32. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:
- ОСОБА_2 зловживає своїми правами, оскільки щоразу звертається до судів різних інстанцій, не з`являється на засідання, уникає виклику слідчих у кримінальних провадженнях;
- підставами для задоволення позовних вимог був не лише Висновок експерта, а й інші докази, які відтворюють фактичні обставини справи; Договір є підробленим, оплата за ним ніколи не здійснювалася;
- протокол №19/10/17 від 19.10.2017 про зміну складу учасників Товариства та звільнення законного директора був підписаний невідомими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що суперечить нормам ст.60 Закону "Про господарські товариства" (в редакції від 02.11.2016);
- протокол від 19.10.2017 і Договір не були достатнім комплектом документів для проведення реєстраційних дій; не була (і не могла бути) подана заява ОСОБА_1 про вихід із складу учасників Товариства; у протоколі від 19.10.2017 відсутній підпис ОСОБА_1, який підлягав нотаріальному посвідченню;
- ОСОБА_1 не мала наміру відчужувати частку у статутному капіталі Товариства і втрачати свої корпоративні права; її волевиявлення ніколи не було; не було також її підпису на всіх документах.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33. Верховний Суд ухвалою від 06.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 22.03.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо неналежного повідомлення відповідача про судові засідання судом першої інстанції
34. У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення; вказує, що був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та заперечити проти висновків експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/17792/17 щодо неналежного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи).
35. Відповідно до частин 2-4 ст.120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.